Решение по делу № 33-14554/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-14554/2022 (№ 2-118/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агатия Вячеслава Михайловича к Семянникову Дмитрию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Скай-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Рябова М.Н., настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя ответчиков ООО «Оптимуму» и ООО «Скай-Н» Кузнецова С.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агатий В.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Семянникову Д.А., ООО «Скай-Н», ООО «Оптимум» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 972578,99 руб., судебных расходов на оценку ущерба - 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оплату госпошлины - 12925,80 руб., почтовых расходов - 1000 руб. В обоснование требований указал, что 12.02.2021 в 11 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием четырех транспортных средств: «Хендэ Солярис», г/н <№>, принадлежащего ООО «Скай-Н», под управлением водителя Семянникова Д.А., «Лада Веста», г/н <№>, принадлежащего ( / / )16 под управлением ( / / )17 «БМВ 750», г/н <№>, принадлежащего истцу, под управлением Агатий Т.В., «Фиат Дукато», г/н <№>, принадлежащего ( / / )18 под управлением ( / / )19

Виновным в ДТП был признан водителем Семянников Д.А., нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающихся по главной.

В результате столкновения автомобилю «БМВ 750», <№> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750», г/н <№>, согласно заключению ООО «Росоценка» № 39 5598 от 03.06.2021 составила 1 372 578,99 руб. За проведение оценки истец уплатил 6000 руб. САО «ВСК» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб., не возмещенными остались убытки в сумме 972578,99 руб.

Истец полагает, что поскольку Семянников Д.А. в момент ДТП оказывал услуги такси и мог находиться в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиками ООО «Скай-Н», ООО «Оптиум» иск заявлен к указанным ответчикам.

Решением суда иск Агатия В.М. к Семянникову Д.А. о возмещении ущерба удовлетворён. С Семянникова Д.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 972578 руб. 99 коп. и судебные расходы - 39925 руб. 80 коп. В удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО «Скай-Н», ООО «Оптимум» - отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. По мнению истца, суд не правильно установил лицо осуществляющее перевозку. То, что Семянников Д.А. фактически был за рулём еще не указывает, что именно он с точки зрения закона является перевозчиком. Считает, что перевозчиком может быть юридическое лицо, которое оказывает данные услуги на предпринимательской основе и получает за это прибыль. Семянников Д.А. не имеет статуса ИП, а поэтому не может заниматься коммерческой деятельностью по перевозке. На транспортное средство под управлением Семянникова Д.А. была выдана лицензия на осуществление деятельности такси - ООО «Оптимум», что выявляет перевозчика, который допустил водителя для перевозки.

Представитель истца Рябов М.Н. в заседание судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков ООО «Оптимуму» и ООО «Скай-Н» Кузнецов С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений пояснил, что между ООО «Оптимум» и ООО «Яндекс. Такси» заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа с Сервису (оферта). Ключевым моментом для установления лица, ответственного за ущерб, причинённый в результате ДТП от 12.02.2021 в 11 часов 10 минут является установление фактических данных, подтверждающих/опровергающих за ущерб выполнение заказа Семянниковым Д.А. Согласно данных программы «Яндекс-таксометр» водитель Семянников Д.А. выполнение заказа под кодом <№> завершил 12.02.2021 в 09:41, после чего заказы не принимал. То есть в момент ДТП Семянников Д.А. не выполнял заказ на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым транспортом, договор фрахтования с фрахтователем не заключен, в связи с чем на службу такси не может быть возложена ответственность за вред, причинённый действиями водителя в указанный период. Заключенный ООО «Оптимум» с Семянниковым Д.А. договор аренды без экипажа не исключает возможности заключения фрахтования в момент выполнения водителем (согласно Устава автомобильного транспорта договор фрахтования заключается устно) и не противоречит ему. ООО «Оптимум» не контролировал время, в течение которого Семянников Д.А. использовал автомобиль, он мог использовать его по своему усмотрению каждый день, в течение всего дня или его части или не использовать вовсе. Факт уплаты арендных платежей подтверждается выгрузкой данных из программы «Янекс-Таксометр», где видно, что размер уплаченной арендной платы составляет 1350 руб., независимо от количества принятых и выполненных заказов, а также от количества отработанного времени. Законом не запрещена эксплуатация транспортного средства физическим лицом в личных целях, не связанных с коммерческой перевозкой и багажа, на которое оформлено разрешение. Полагает, что вопрос о возмещении ущерба, причинённого ДТП, следует разрешать с учётом положений ст.ст. 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Семянников Д.А., третьи лица Агатий Т.В., Ященко Д.А., Щелчков Е.С., САО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и «в» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) в размере 400000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 12.02.2021 в 11 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> с участием четырех транспортных средств: «Хендэ Солярис», <№>, принадлежащего ООО «Скай-Н» под управлением водителя Семянникова Д.А., «Лада Веста», <№>, принадлежащего ( / / )20 под управлением ( / / )21 «БМВ 750», г/н <№>, принадлежащего истцу, под управлением Агатий Т.В., «Фиат Дукато», г/н <№>, принадлежащего ( / / )22 под управлением ( / / )23

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <№> Семянников Д.А., нарушивший предписания пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 5-1414/2021 от 09.09.2021, согласно которому Семенников Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.187).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <№>, является ответчик ООО «Скай-Н», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.10.2020 (л.д.69 административного материала №5-1414/2021).

Риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО ООО «Скай-Н» заключен с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №<№> от 24.09.2020 (л.д.66 административного материала №5-1414/2021).

02.09.2020 между ООО «СКАЙ-Н» и ООО «Оптимум» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № ОП/02/09-20, в соответствии с которым ООО «СКАЙ-Н» (арендодатель) передало ООО «Оптимум» - 68 автомобилей, в том числе автомобиль марки «Хендэ Солярис», госномер <№>, во временное владение и пользование (т.1 л.д.97-104).

ООО «Оптимум» согласно сведениям Единой государственной регистрации юридических лиц осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (т.1 л.д.70-73).

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сердловской области от 15.12.2021 на транспортное средство «Хендэ Солярис», г/н <№>, 14.12.2020 ООО «Оптимум» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области (т.1 л.д.168).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от 14.12.2020 № 27921 ООО «Оптимум» сроком действия с 14.12.2020 по 13.12.2025 находится в материалах административного дела №5-1414/2021 (л.д.67).

15.12.2020 между ООО «Оптимум» (арендодатель) и Семянниковым Д.А. (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 15.03.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Хендэ Солярис», госномер РР76977, а арендатор был обязан пользоваться указанным транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объёме вносить арендную плату (т.1 л.д.105-115).

Согласно п. 7.1 Договора на период действия договора Арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации для владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5.8 Договора за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несёт самостоятельную ответственность.

12.02.2021 ООО «Оптимум» Семянникову Д.А. выдан путевой лист легкового такси на автомобиль «Хендэ Солярис», г/н <№>, с отметкой «прошёл предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен 12.02.2022 время 06:00). Выдано удостоверение с указанием фрахтовщика ООО «Оптимум». Выезд разрешен контролёром технического состояния транспортных средств в 06:10 часов 12.02.2022 (л.д.68 административного материала №5-1414/2021).

Согласно информации, полученной по запросу суда из ООО «Яндекс.Такси» автомобиль «Хендэ Солярис», г/н <№>, был подключен к сервису службой такси Семянниковым Д.А. и именно он является службой такси, между Яндексом и Семянниковым Д.А. посредством акцепта оферты заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису (т.1 л.д. 178-181).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в момент ДТП Службой Такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа являлся ответчик Семянников Д.А., а ООО «СКАЙ-Н» и ООО «Оптимум» выполнение каких-либо работ или оказания услуг Семянникову Д.А. не поручали, заказов не предоставляли, информационных услуг не оказывали, в этой связи оснований для взыскания с указанных юридических лиц вред в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашёл.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Надлежащим ответчиком по делу, вопреки выводам суда, является ООО «Оптимум», к такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в деле фотографий с места ДТП, на автомобиле «Хендэ Солярис», г/н <№>», которым управлял Семянников Д.А., нанесены знаки и контактные данные «Яндекс-такси» (л.д.15 административного материала №5-1414/2021).

12.02.2021 ООО «Оптимум» Семянникову Д.А. выдан путевой лист легкового такси на автомобиль «Хендэ Солярис», г/н РР769/77, с отметкой «прошёл предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен 12.02.2022 время 06:00). Выдано удостоверение с указанием фрахтовщика ООО «Оптимум». Выезд разрешен контролёром технического состояния транспортных средств в 06:10 часов 12.02.2022 (л.д.68 административного материала №5-1414/2021).

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» на судебный запрос указало, что посредством Сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и Службой Такси, а именно предоставляет физическим лицам (Пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Служба Такси – возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет Пользователям Сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») на условиях расположенных по адресу: https://yandeх.ru/leqal/taхi. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами такси, заключившими с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях Оферты, размещённой в сети интернет по адресу: https://yandeх.ru/leqal/taхi offer.

Сервис по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

Так, Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее— «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси).

Служба Такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель — физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

С ООО «Оптимум»» заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси» №972647/20 от 30.07.2020 на основании оферты, размещённой в сети интернет по адресу: https://yandeх.ru/leqal/taхi offer. ООО «Оптимум» являлось Службой такси.

12.02.2021 в 11:10 часов водителем Семянниковым Д.А. не выполнялись заказы пользователей Сервиса «Яндекс.Такси» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н <№>. Последний заказ пользователя Сервиса с использованием указанного транспортного средства – 12.02.2021 выполнен в 09:45 по местному времени.

Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком ООО «Оптимум» распечатками программы «Яндекс-таксометр», согласно которым 12.02.2021 Семянниковым Д.А. выполнены заказы 167279 со времени подачи такси в 06:46 с завершением в 07:06; с 07:00 по 07:45; с 07:48 по 08:28; с 08:36 по 08:56; с 09:04 по 08:56; с 09:18 по 09:41.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств достоверно установлено, что 12.02.2021 транспортным средством водитель Семянников Д.А. управлял не в своих интересах, а выполнял поручения фрахтовщика ООО «Оптимум» (Службы Такси).

Приведённые ответчиком ООО «Оптимуму» возражения о том, что ответственность фрахтовщика (Служба заказа Такси) за выполнение возложенных на водителя обязанностей возможна только в период действия договора фрахтования, то есть с момента, когда водитель принял заказ от фрахтователя (физического лица) на перевозку пассажира и багажа легковым транспортом и до момента выполнения принятого поручения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Оптимум», отнюдь не имеет юридического (правового) значения для дела, что в момент ДТП Семянников Д.А. не выполнял заказ на осуществление перевозок пассажиров и багажа, поскольку, во-первых, использование транспортного средства осуществляюсь по путевому листу, выданному ООО «Оптимум», а во-вторых, движение его вполне могло быть связано как с выполнением очередного заказа, так и с возвращением в таксопарк.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Из данной правовой нормы также следует, что лицензия - ничто иное как специальное разрешение.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Устав), в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно п. 21 ст. 2 Устава фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно этой же статье перевозчик это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

ООО «Оптимум» имеет разрешение на транспортное средство «Хендэ Солярис», г/н РР769/77, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязано было организовать работу привлекаемых им водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и т.п.

В этой связи водитель Семянников Д.А. прошёл 12.02.2021 предрейсовый медицинский контроль, а транспортное средство технический осмотр, что подтверждается выданным путевым листом ООО «Оптимум».

Путевой лист- это документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 - Устав). Наличие путевого листа, а также лицензионной карточки свидетельствует об осуществлении ООО «Оптимуму» контроля водителя за безопасностью оказываемой услуги.

Водитель Семянников Д.А. индивидуальным предпринимателем не является, поэтому не может выступать ни фрахтовщиком, ни перевозчиком в смысле п. п. 22 и 13 ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Оценивая по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Семянников Д.А. законным владельцем транспортного средства признан быть не может. Доказательства передачи автомобиля во владение и пользование Семянниковым Д.А. в день ДТП 12.02.2021 отсутствуют. Услуги такси фактически оказывались ООО «Оптимум» с привлечением водителя Семянникова Д.А. независимо от варианта оформления отношений с ним договора аренды от 15.12.2020, арендные правоотношения между ответчиками не установлены.

Не выполнение Семянниковым Д.А. в момент ДТП заказа по услуге такси, не прекращает действия договора фрахтования легкового такси, поскольку 12.02.2021 использовалось транспортное средство по его предназначению и в интересах ООО «Оптимум», обратное последним в соответствии с положениями ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективными доказательствами не опровергнуто, равно как не доказано, что Семянников Д.А. завладел транспортным средством противоправно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО «Оптимум» от имущественной деликтной ответственности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика Семянникова Д.А. и отказа в удовлетворении иска к ООО «Оптимум».

Определяя размер убытков, суд принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «Росоценка» № 39 5598 от 03.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750», г/н А818АА/96 составила без учёта износа - 1 372 578,99 руб. (т.1 л.д.24-69).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера убытков, ответчиками не заявлено. При этом, учитывая принцип полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017. С учетом выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб., убытки истца составили 972588 руб. 99 коп., которые судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «Оптимум».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда отменено в части удовлетворения иска к ответчику Семянникову Д.А. и отказа в удовлетворении требований к ООО «Оптимум», соответственно, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определяет к взысканию в пользу истца Агатия В.М. с ответчика ООО «Оптимум» судебные расходы в размере 39925 руб. 80 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. по заключенному с ИП Рябовым М.Н. договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 (т.1 л.д.76-77); расходы на проведение оценки 6000 руб. (т.1 л.д.23), уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 12925 руб. 80 коп. (т.1 л.д.6); почтовые расходы 1000 руб. (т.1 л.д.7-16).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика Семянникова Дмитрия Андреевича, отказа в удовлетворении иска к ООО «Оптимум».

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Оптимум» в пользу Агатия Вячеслава Михайловича ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 972588 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 39925 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Семянникову Дмитрию Андреевичу – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.