Решение по делу № 2-522/2019 от 27.11.2018

Дело №2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Паршиной А. А. к Администрации Волгограда, МУП « Метроэлектортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 22 октября 2018 года, на проезжей части ..., Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «№...», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением Паршиной А. А., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии возле трамвайных путей).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

22 октября 2018 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Паршиной А. А. состава административного правонарушения, так же составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного покрытия, согласно которому «на участке дороги напротив дома по пр-т ... выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина в дорожном покрытии ширина - 935 см, глубина-16 см, длина - 65 см».

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Сумма составила 75 865 рублей, без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Паршиной А. А. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 865 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Паршиной А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей 95 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Паршиной А. А. расходы на диагностику ходовой части в размере 1 440 рублей (600+840). Взыскать с ответчика в пользу Паршиной А. А. судебные расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Паршиной А. А. расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Паршиной А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Метроэлектротранс».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истец Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель администрации Волгограда- Юдаев Р.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного полотна являются обязанностью МУП «Метроэлектротранс» в силу пункта 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утверждённых распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 года №АН-103-р. Надлежащим ответчиком по данному спору является МУП «Метроэлектротранс». О назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Представитель соответчика МУП «Метроэлектротранс»-Селиванова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что МУП «Метроэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ответственным за ремонт дорог.

Представитель третьего лица МБу « Северное» Дубинина Ю.А. в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по данному иску является МУП «Метроэлектротранс».

Суд, выслушав участвующих лиц, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2018 года, на проезжей части ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «№...», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением Паршиной А. А., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии возле трамвайных путей).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

22 октября 2018 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Паршиной А. А. состава административного правонарушения, так же составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного покрытия, согласно которому «на участке дороги напротив дома по пр-т ... выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина в дорожном покрытии ширина - 935 см, глубина-16 см, длина - 65 см».

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Сумма составила 75 865 рублей, без учета износа.

Положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из пункта 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2011 года N АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Автомобильная дорога по ..., пересекающая трамвайные пути, в месте совершения ДТП, является муниципальной дорогой общего пользования.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд водителя, автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, суду представлено не было.

Оценивая заключения представленный истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что границей ответственности МУП «Метроэлектротранс» является содержание и ремонт рельсов, в связи с чем, у МУП «Метроэлектротранс» не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дороги.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в иске к МУП «Метроэлектротранс».

Поскольку администрация Волгограда ненадлежащим образом выполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, т.е. не обеспечила безопасность дорожного движения, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Паршиной А.А. в счет возмещения материального вреда 75 865 рублей.

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда, суд считает возможным принять заключение АНО «КОНСТАНТА» которое представителем ответчика администрации Волгограда в судебном заседании не оспаривалось. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представитель не воспользовался.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей.

Довод ответчика администрации г. Волгограда о том, что трамвайные пути вне зависимости от их расположения (обособленные или расположенные на одном уровне с проезжей частью), не являются проезжей частью, в связи с чем, ответственным за содержание дорожного покрытия проезжей части межрельсового пространства является МУП «Метроэлектротранс» является не состоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм права.

Пункт 2.42 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", определяющий составные части трамвайного пути, а также п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 N АН-103-р, устанавливают лишь внешнюю границу трамвайного полотна.

Согласно ст. 2Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включающая в себя трамвайные пути при их наличии.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11,2001 N АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные нормы, правила и распоряжение, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Вывод представителя администрации г.Волгограда о том, что МУП «Метроэлектротранс» несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с примыкающей частью автомобильной дороги, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".    

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека ордера от 25.11.2018 г. видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 475 рублей 95 копеек. Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального вреда судом удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности представителю в размере 1500 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 1 440 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.10.2018 г.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной А. А. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Паршиной А. А. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей 95 копеек, расходы на диагностику ходовой части в размере 1 440 рублей (600+840), судебные расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Исковые требования Паршиной А. А. к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года.

Судья                             Коротенко Д.И.