Решение по делу № 8Г-7684/2023 [88-8536/2023] от 26.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8536/2023

№ 2-3974/2022

в суде первой инстанции

УИД №05RS0018-01-2022-015216-28

    5 октября 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, аннулировании из ЕГРН сведений о собственниках, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в случае необходимости применении способа защиты в виде истребования земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики ФИО6, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями о:

-    признании недействительными материалов и результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>;

-    аннулировании (исключении) в ЕГРН сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №;

-    признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенные между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи и передаточный акт и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №;

-    в случае необходимости применении иного способа защиты права в виде истребования в пользу МО городского округа с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №

-    установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и для регистрации права собственности МО городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией                         <адрес> Республики Дагестан в ходе осуществления муниципального земельного контроля был составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Новый город мкр). По результатам проверки установлено, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, не освоен и не огорожен. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчики ФИО1,                       ФИО5, ФИО8 П.Г., ФИО3 и ФИО4 незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений Администрация <адрес> не получила межевое дело на земельный участок ввиду их отсутствия, следовательно, возникновение прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № является недействительным и незаконным.

Первичным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 возникло без наличия на то правовых оснований.

В последующем ФИО1 осуществила отчуждение земельного участка в пользу ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Также внесена в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии ФИО8 П.Т. совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Также внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее ФИО3 совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности                           № от 15 января 2021 г., внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до 29 октября 2001 г. должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом с Администрации ГОсВД «город Махачкала» взыскана в пользу ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение от 17 апреля 2023 г.) в размере 40 000,00 руб.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен ФИО4 на основании возмездного договора у                     ФИО5, ФИО5 - у ФИО3, ФИО3 - у ФИО2, ФИО2 - ФИО1, то есть у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО4

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, Управлением Росреестра по Республике Дагестан из Управления по архивным делам администрации г. Махачкалы были истребованы сведения о наличии в архиве постановления Администрации г. Махачкалы от 28 февраля 1997 г. № 351 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Управлением по архивным делам Администрации г. Махачкалы в своем ответе от 8 июля 2015 г. № 7013 подтверждено наличие постановления № 351 от 28 февраля 1997 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Таким образом, сам факт издания Администрацией г. Махачкалы, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорного земельного участка ФИО1, наличие указанного постановления в Управлении по архивным делам администрации г. Махачкалы, свидетельствует о выражении администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 79, 80, 84-86, 94, 98 148, 167, 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 12, 196, 199, 200, 210, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.                 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходили из того, что сам факт издания Администрацией г. Махачкалы постановления о выделении спорного земельного участка свидетельствует о выражении Администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от    30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи