Решение по делу № 33-3757/2021 от 04.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2190/2020 (33-3757/2021)

31 марта 2021 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Сыртлановой О.В.,

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 г.,

по иску Кузнецова А.Е. к Музалевской А.Е., Музалевской Е.Е. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. обратился с исковым заявлением к Музалевской А.Е., Музалевской Е.Е. о признании завещания недействительным, о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 12 октября 2019 г. умер его отец К.Е.С., после чего было заведено наследственное дело. При жизни наследодателем было составлено завещание от дата, в соответствии с которым он все свое имущество завещал истцу Кузнецову А.Е., и дочерям Музалевской А.Е., Музалевской Е.Е., ответчикам по делу. Истец считает завещание недействительным, поскольку родственные отношения между К.Е.С. и ответчиками отсутствовали, своего желания на установление отцовства в отношении ответчиков К.Е.С. не изъявлял. К.Е.С. был вписан в графу «отец» в свидетельстве о рождении от дата со слов матери Музалевских, тогда как действовавшее в сентябре 1999 г. законодательство позволяло указать любого человека в качестве отца со слов матери ребегка. Сомнения в биологическом родстве также подтверждаются поведением самого К.Е.С. который фактически с ответчиками не проживал, своими детьми их не признавал. Поскольку Музалевская Е.Е. и Музалевская А.Е. не являются детьми К.Е.С.., завещание составлено под влиянием существенного заблуждения, что они являются дочерями, в связи с чем завещание в части передачи части завещанного им имущества является недействительным. Соответственно, единственным наследником после смерти К.Е.С. является истец. Также указано, что наследодатель ФИО3 являлся учредителем ООО «Пурмаг» с долей в уставном капитале 51 %. Согласно договора оказания услуг от дата, заключенного наследодателем К.Е.С.. и кредитором Кузнецовым А.Е. интересы наследодателя в ООО «Пурмаг» представлял истец, когда решался вопрос об отчуждении доли в уставном капитале юридического лица. Согласно дополнительного соглашения от дата к договору оказания услуг от дата стороны решили изменить пункт оплаты услуг в случае отчуждения доли в уставном капитале и добавили пункт о том, что вознаграждение исполнителю наследодатель выплачивает в размере 50% с суммы свыше 60000 руб. при условии получения дивидендов от ООО «Пурмаг». К.Е.С.. обязан был перечислять безналичным путем вознаграждение, полученное от ООО «Пурмаг» на счет Кузнецова А.Е., что не было сделано К.Е.С.. Только после смерти наследодателя, истец увидел протоколы о распределении дивидендов участников юридического лица. Размер задолженности наследодателя согласно уточненных исковых требований составляет 1337210 руб. Просит взыскать с наследников Музалевской А.Е. и Музалевской Е.Е. сумму долга в порядке наследования по 445736 руб. с каждой.

Судом постановлено решение, которым в исковых требованиях Кузнецова А.Е. к Музалевской А.Е., Музалевской Е.Е. о признании завещания недействительным, о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Е. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает свои требования подлежащими удовлетворению. Полагает, что не вся медицинская документация была предметом рассмотрения экспертами при проведении экспертизы, поскольку документы по состоянию здоровья К.Е.С. были представлены не в полном объеме. Эксперты исследовали только медицинские документы из муниципальных поликлиник, в то время как К.Е.С. получал лечение и в частных медицинских учреждениях. Доводы истца о том, что завещатель действовал под влиянием обмана и существенного заблуждения судом первой инстанции вообще не исследовались и не принимались во внимание. Истец, в целях сбора доказательств по доказыванию оснований о нахождении под влиянием обмана и заблуждения завещателя, просил суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ содействовать в сборе доказательств - истребовать из органов ЗАГС документы, подтверждающие факт установления отцовства завещателя и ответчиц, а также провести судебно-техническую экспертизу документов с целью установления срока давности изготовления свидетельств об установлении отцовства. Суд не дал оценки его заявлению о подложности доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кузнецова А.Е. Смирновой О.Е., Фунина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Музалевской Е.Е. Кузнецову С.З. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из материалов дела следует, что дата умер К.Е.С. им при жизни было составлено завещание от дата, удостоверенное нотариусом, которым завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось сыну Кузнецову А.Е., дата года рождения, дочери Музалевской А.Е., дата года рождения, дочери Музалевской Е.Е., дата года рождения в равных долях по 1/3 доли каждому.

Из содержания завещания следует, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание записано со слов К.Е.С.., полностью прочитано завещателем до подписания и подписано им собственноручно в присутствии нотариуса.

Содержание завещания и форма его удостоверения соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из заключения судебно-психиатрической посмертной экспертизы от К.Е.С. на момент составления завещания дата обнаруживал признаки .... Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в дата году, ... в октябре дата года, сосудистой патологии (...), постинфарктный кардиосклероз (дата), гипертоническая болезнь (по медицинской документации диагностирована с дата года, ... (выявленный в дата)), ... (по медицинской документации диагностирована в дата), обусловившие органический ... (подтверждается результатами компьютерной томографии головного мозга от дата), ... (...), свойственные ему раздражительность, вспыльчивость, .... Однако указанные изменения психики в интересующий суд период времени - составления завещания дата, как показывает анализ медицинской документации, гражданского дела не сопровождались грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями и не лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольном поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому он мог в момент подписания завещания дата понимать значение своих действий и руководить ими. В момент составления завещания не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки-все это указывает на то, что К.Е.С.. мог понимать характер и значение своих действий и мог руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель К.Е.С.. в силу имеющихся у него заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, находился под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал заявление истца о составлении завещания под воздействием обмана и заблуждения, являются несостоятельными, поскольку выводы суда относительно указанных доводов нашли свое отражение в решении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что завещателя была искажена и неправильно сформулирована, судом установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что завещание подписано К.Е.С.. собственноручно, что свидетельствует о направленности воли завещателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Кузнецова А.Е., Музалевской Е.Е., Музалевской А.Е. Воля умершего К.Е.С.. в оспариваемом завещании выражена ясно и четко, была направлена на то, чтобы после его смерти собственниками спорного имущества стали Кузнецов А.Е., Музалевская Е.Е., Музалевская А.Е., поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Каких либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств оказания ответчиками на наследодателя давления с целью понуждения к составлению завещания истцом суду представлено не было, как и не было установлено обстоятельств обмана Кузнецова Е.С. к составлению спорного завещания в пользу Музалевской Е.Е., Музалевской А.Е. со стороны Музалевской Л.Н.

Из свидетельств об установлении отцовства, свидетельств о рождении следует, что К.Е.С.. было установлено отцовство в отношении Музалевской Е.Е., Музалевской А.Е. Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что К.Е.С.., Музалевская Л.Н. и дочери Музалевская Е.Е., Музалевская А.Е. проживали одной семьей. Кузнецов Е.С. называл девочек дочерями. Доказательств, свидетельствующих о том, что К.Е.С. сомневался в своем отцовстве и желал его оспорить, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании документов, подтверждающих отцовство завещателя и ответчиц, проведении судебно-технической экспертизы по установлению сроков давности изготовления свидетельств об установлении отцовства, не могут быть приняты во внимание. Вопрос, является ли наследодатель действительным отцом ответчиц, юридически значимым не является и не подлежит доказыванию при требованиях о признании завещания недействительным. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости назначить дополнительную экспертизу судебная коллегия считает необоснованным, поскольку утверждения о том, что наследодатель проходил лечение также в частных медицинских учреждениях, и медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя не были запрошены судом, являются несостоятельными. Так как в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца, заявляя о невозможности К.Е.С.. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания, обязана была представить все имеющиеся медицинский документы, подтверждающие состояние здоровья наследодателя, а суд обязан содействовать в сборе таких документов, в случае невозможности из представления. Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции об этом не заявлялось. Более того, при проведении экспертизы были исследованы медицинские документы по имеющимся диагнозам К.Е.С. ... в дата году, ... в октябре дата года, ... (по медицинской документации с дата года), ... (дата), ... (по медицинской документации диагностирована с дата года, ... (выявленный в дата)), ... (по медицинской документации диагностирована в дата г.), развитие ... (подтверждается результатами компьютерной томографии головного мозга от дата), церебрастенические проявления (...),

Вся имеющаяся в распоряжении суда первой инстанции медицинская документация, истребованная по судебным запросам, была представлена вместе с материалами гражданского дела экспертам, как указано в самом заключении, экспертами также были исследованы копии медицинских карт №... адрес.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Данного ходатайства в адрес суда не поступало, оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имелось, так как они являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем, суд, при разрешении возникшего спора, обоснованно принял заключение эксперта для обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Е. о том, что судом не дана оценка его заявлению о подложности свидетельств №... от дата и №... от дата об установлении отцовства в отношении Музалевской Е.Е., Музалевской А.Е. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на законность решения не влияют. В данном случае спор возник о наследовании по завещанию, где документы, подтверждающие родственные отношения между К.Е.С.. и Музалевской Е.Е., Музалевской А.Е. роли не имеют. Наследование по закону в силу родства возможно только при отсутствии завещания.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу, также не является основанием для отмены решения суда.

Пояснения свидетелей по делу, получили надлежащую правовую оценку с приведением мотивов в решении суда, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки выводы суда первой инстанции о том, что наследодатель на момент совершения завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по соглашению от дата, заключенному между К.Е.С.. и Кузнецовым А.Е., суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что услуги по данному соглашению были фактически оказаны, не представлено, при жизни наследодателя стороны друг другу каких-либо претензий о выплате вознаграждения за оказанные услуги не имели, с требованиями к К.Е.С.. о взыскании неполученной денежной суммы Кузненцов А.Е. не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

дата К.Е.С.. был заключен договор оказания услуг с Кузнецовым А.Е., в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в переговорах по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Пурмаг» и подготовить пакет документов для совершения сделки. Заказчик обязуется за оказанные услуги выплатить исполнителю вознаграждение. Вознаграждение составляет 15% от суммы совершенной сделки. В случае досрочного прекращения договора заказчик возмещает исполнителю за участие в переговорах – 100 000 рублей, за сформированный пакет документов для совершения сделки 500 000 рублей. Договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать в течение трех месяцев (т.1 л.д.128).

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнителю дополнительно к вознаграждению по договору выплачивается премия в размере 50 % от суммы, превышающей 15 000 000 рублей, полученных заказчиком от ООО «Пурмаг» или третьих лиц в случае совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Пурмаг» либо совершения иных действий в течение трех дней с момента их совершения. Данное соглашение продлевает срок действия договора до дата (т.6 л.д.152).

дата между К.Е.С. и Кузнецовым А.Е. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 12 сентября 2016 года и изложены в следующей редакции: исполнителю дополнительно к вознаграждению по договору выплачивается премия в размере 67% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей и полученной заказчиком от любых лиц в случае совершения сделки по отчуждению доли, либо совершения иных действий, направленных на получение заказчиком каких-либо материальных благ от выхода из состава участников ООО «Пурмаг» в течение трех дней с момента их совершения. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы, превышающей 60000 руб. месяц, полученной от общества, доля в котором принадлежит заказчику и его участников по любым основаниям, кроме продажи доли (т.1 л.д. 129).

Из представленных документов усматривается, что дата был заключен договор между К.Е.С. (заказчик) и Кузнецовым А.Е. (исполнитель), предмет которого изложен в п.1: «исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в переговорах по отчуждению доли, принадлежащей заказчику, в уставном капитале ООО «Пурмаг» и подготовить пакет документов для совершения сделки».

Дополнительные соглашения от 12 сентября 2016 г. и от 25 октября 2016 г. к договору от 07 августа 2016 г. предусматривают изменение порядка оплаты за оказанные услуги и срок договора, при том, что предмет договора остается без изменения.

Из буквального толкования п.1 договора от дата следует, что Кузнецов А.Е. взял на себя обязательства по подготовке пакета документов для отчуждения доли в уставном капитале ООО «Пурмаг», принадлежащей К.Е.С.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.Е. Фунин О.В. подтвердил, что после экономического анализа рынка и деятельности компании, стороны пришли к решению продолжать развитие бизнеса и не отчуждать долю в уставном капитале.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено истцу в письменном виде право представить суду доказательства выполнения взятых на себя обязательств по договору, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу в этой части судом первой инстанции разъяснены не были. Из представленных документов видно, что действительно имели место переговоры по развитию бизнеса безотносительно отчуждения доли в уставном капитале, но это не доказывает, что истец исполнил на себя обязательство по договору от дата

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до дата, не свидетельствует об обоснованности требований истца о выплате ему вознаграждения, поскольку на момент смерти К.Е.С.., дата, принадлежащая ему доля уставного капитала, не была продана, на момент рассмотрения дела также не реализована, после дата договоренности между истцом и Кузнецовым А.Е. не имеют юридической силы, правопреемство в части реализации доли по договору от дата законом не предусмотрено, поскольку наследники после смерти К.Е.С. вправе распорядиться данной долей по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Пиндюрина О.Р.