Решение по делу № 2а-457/2022 (2а-3663/2021;) от 08.11.2021

Дело №2а-457/2022

УИД 91RS0019-01-2021-006485-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2021 года                                                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи         Томащака А.С.

при помощнике                                  Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя административных ответчиков отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым - Сапрыкиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телятникова Игоря Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Рудакову Игорю Анатольевичу, отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, начальнику - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Жолобову Денису Владимировичу, заинтересованное лицо - Мушкина Наталья Андреевна о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

    Телятников Игорь Николаевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Рудакову Игорю Анатольевичу, отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, начальнику - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Жолобову Денису Владимировичу, заинтересованное лицо - Мушкина Наталья Андреевна о признании незаконным бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Рудакова Игоря Анатольевича выразившееся в не предоставлении ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, обязать Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Рудакова Игоря Анатольевича устранить допущенные нарушения в кратчайший срок, признать незаконным бездействие

начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Жолобова Дениса Владимировича выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника, не направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, обязать начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Жолобова Дениса Владимировича устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.

    Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мушкиной Н.А. в пользу административного истца суммы долга в размере 25 728 рублей. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Симферопольскому району было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действия, данное ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя направлено не было. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако в адрес взыскателя копия данного постановления и также оригинал исполнительного листа направлены не были. За все время ведения исполнительного производства сумма задолженности взыскана не была. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя Руководителя УФССП по Республике Крым была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника ОСП по Симферопольскому району Жолобова Д.В., данная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступала, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

      В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым - Сапрыкина К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, вследствие их необоснованности и недоказанности.

    Административные ответчики Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Рудаков Игорь Анатольевич, начальник - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Жолобов Денис Владимирович, заинтересованное лицо - Мушкина Наталья Андреевна, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство по взысканию с Мушкиной Н.А. в пользу Телятникова И.Н. суммы долга в размере 25 728 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Симферопольского района УФССП России по Республике Крым с целью исполнения исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ, сделаны запросы в регистрирующие ораны и банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Симферопольскому району было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действия, данное ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства).

Данное постановление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Масекиным Д.В. на имя Руководителя УФССП по Республике Крым была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника ОСП по Симферопольскому району Жолобова Д.В., данная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Масекина Д.В., в том числе и на адрес электронной почты, направлен ответ на вышеуказанную жалобу, из которой усматривается, что в ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие отправку взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Каракашев Э.М. не представляется возможным в связи с его увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. По результатам проверки в действиях должностных лиц отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Таким образом доводы административного истца, что со стороны административных ответчиков не совершены все необходимые исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств, опровергаются материалами дела.

            Жалобы, поданные административным истцом в адрес административных ответчиков, рассмотрены в установленном законом порядке и на них даны ответы в установленные законом сроки, с направлением в адрес административного истца, его представителя соответствующих ответов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено.

    Как установлено выше действительно документы, подтверждающие отправку взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

При этом обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на начальнике отделения судебных приставов.

Однако проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Каракашева Э.М. не представляется возможным в связи с его увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

    Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку административному истцу известно о факте возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец не указал, в чем именно выразилось нарушение прав взыскателя в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что административными ответчиками с целью исполнения исполнительного документа по взысканию с Мушкиной Н.А. в пользу Телятникова И.Н. суммы долга в размере 25 728 рублей были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

                   Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

    В удовлетворении административного иска Телятникова Игоря Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым, начальнику - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Жолобову Денису Владимировичу, заинтересованное лицо - Рязанов Александр Васильевич о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        А.С. Томащак

    (мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2021 года)

    Судья                                                                                        А.С. Томащак