Решение по делу № 2-1821/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1821/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001761-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          «26» сентября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 46 999,75 руб., возмещении стоимости поврежденного телефона в размере ? части, возмещении судебных расходов за проведение экспертизы и оплате госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. из-за неисправности оборудования в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО "Департамент городского хозяйства». Причина залива – течь внутриквартирной подводки гибкого шланга холодного водоснабжения под мойкой в кухне.

В результате залива пострадала отделка квартиры, принадлежащей истцу, а также кухонная мебель, люстра, телевизор, телефон что подтверждается экспертным заключением ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по восстановительному ремонту квартиры составляет 125 749 руб., по поврежденному имуществу, находящегося в квартире истца – 62 250 руб.

За услуги эксперта истец выплатил 12 000 руб.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебном заседании исковые требования поддержал. С учетом принадлежности ему на праве общей долевой собственности в <адрес> доли, просил возместить ему ущерб в размере 1/4 доли, что составляет 46 999 руб., учитывая, что телефон является собственностью супругов в свою пользу возместить 1/2 долю от его стоимости.

Ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства судебным извещением по месту регистрации места жительства по адресу: <адрес>. В судебное заседание ответчик не явилась, о причине своей неявки суд не известила, судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с указанием причины – истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в её отсутствие её права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требован я подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Департамент городского хозяйства» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.84), решение оставило на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО3, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно этому договору № в приватизации квартиры принимали участие, кроме ФИО1, его жена ФИО10, дети ФИО3 и ФИО6 в размере по 1/4 доли каждый (л.д.166).

Вышерасположенная <адрес> этом жилом доме принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером РЭУ «Октябрьский» ООО «ДГХ» ФИО7, техником-смотрителем РЭУ «Октябрьский» ООО «ДГХ» ФИО8, причиной залива спорной квартиры является течь внутриквартирной разводки из <адрес> – течь гибкого шланга холодного водоснабжения под мойкой в кухне (л.д.19).

В акте указано на повреждение в кухне: намокли подоконник, потолок, стены оклеенные обоями, пол на всей площади вздулся; в коридоре: намокли потолок, стены оклеенные обоями, отслоились, пол – линолеум намок и вздулся, входная дверь деревянная сверху в коробке. Повреждена люстра 4-х рожковая, не включается (л.д.19).

Повреждены: кухонная мебель – шкафы подвесные в количестве 3 штук, шкаф-пенал; угловой диван, стулья в количестве 2 штук, стол; телевизор; телефон-смартфон (л.д.19).

Причина залива поврежденной <адрес> является течь гибкого шланга холодного водоснабжения под мойкой в кухне вышерасположенной <адрес>. Неисправности общедомового оборудования в момент залива квартиры не установлено.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривала причину залива, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ущерба от повреждения имущества в квартире.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу, принадлежащему ФИО1 причинен действиями ФИО2, которая допустила течь гибкого шланга подводки холодного водоснабжения под мойкой в своей кухне.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки квартиры истца с учетом срока эксплуатации жилого помещения составляет 125 749 руб., а также указанного истцом имущества с учетом срока эксплуатации жилого помещения (в том числе работ и материалов) и имущества с учетом естественного износа материалов и имущества составляет 62 250 руб. (л.д. 99).

Суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями и опытом работы для проведения подобных экспертиз, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.

При этом ФИО2, как лицо, причинившее вред, не представила никаких доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, а также не опровергла представленные истцом доказательства того, что залив имел место именно из квартиры ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1 возлагается законом на причинителя вреда ФИО2, доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что причиной залива является неисправность гибкого шланга подводки холодного водоснабжения в кухне ответчика, ответственность за состояние которого несет собственник жилого помещения – <адрес>, ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, суд возлагает ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 на ФИО9 и взыскивает с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 46 999 руб. 00 коп., которая составляет 1/4 долю от стоимости восстановительного ремонта квартиры – 31 437,25 руб. (125 749х1/4=31 437,25) и 1/4 долю от стоимости поврежденной мебели – 13 687,50 руб. за минусом стоимости смартфона в сумме 7500 руб. (62 250-7500х1/4=13687,50). Учитывая, что истцу квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли, то и возмещение ему подлежит ущерб в соответствии с его долей на праве общей долевой собственности в квартире: 1437,25+13687,50+3500=48 874,75

Смартфон по объяснению истца принадлежит ему и его супруге, то есть является совместной собственностью супругов, доля истца в праве составляет 1/2 долю и ему подлежит возмещению 1/2 доля от стоимости смартфона в размере 3 750 руб. (7500х1/2= 3750).

С учетом указания в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ? части причиненного ущерба и ? части стоимости смартфона, уточненные исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму оплаченной государственной пошлины при подаче первоначального иска в общей сумме 3 576,00 руб. С учетом удовлетворенной суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 1 666 руб.00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. При этом для расчета госпошлины суд учитывает дату ДД.ММ.ГГГГ обращения истца в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭКС» в сумме 12 000,00 руб., поскольку такие расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми по рассмотрению настоящего дела (л.д.100,181).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба от повреждения имущества квартиры в сумме 48 874 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 00 коп., всего взыскать 62 540 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

        Судья                                                                                   А.В. Замаховская

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская