Решение по делу № 33-8477/2023 от 21.08.2023

Судья: Чайка О.В.                                                   № 33-8477/2023 (2-60/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0017-01-2022-001743-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года

по иску Романова Константина Юрьевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Романов К.Ю. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля MAZDA CX-5 г/н №, 2018 года выпуска.

14.04.2022 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП признан водитель П., управлявший автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, г/н №.

07.06.2022 он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик 24.06.2022 произвел оплату страхового возмещения в размере 17300 рублей. Поскольку ответчиком не был организован ремонт автомобиля истца на СТОА, он был вправе получить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от 29.07.2022, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 152700 рублей. За составление заключения уплачено 13390 рублей.

Претензия от 03.08.2022 о доплате страхового возмещения, понесенных расходов, не была удовлетворена ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения 44600 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

20.10.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 44600 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составила 152000 рублей.

Неисполненное ответчиком обязательство по страховому возмещению составляет 90100 рублей (152 000 – 17300 – 44 600). Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 5000 рублей. За просрочку страховой выплаты ответчик должен выплатить неустойку с 28.06.2022 по день исполнения обязательств, размер которой на дату 17.04.2023 составляет 316536 рублей и которая не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Общий размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы, которые также должен возместить ответчик.

С учетом уточнения исковых требований, в их итоговой редакции просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в сумме 90100 рублей, неустойку за период с 28.06.2022 по 17.04.2023 в размере 316536 рублей и далее за каждый день, начиная с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 90100 рублей, но не более общей суммы 399143 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 13390 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Романова К.Ю. страховую выплату в размере 90100 рублей, неустойку за период с 29.06.2022 по 17.04.2023 в размере 314 391 рубль и далее за каждый день, начиная с 18.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 90100 рублей, ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 400000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф в размере 45050 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общем размере – 20000 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требования Романова К.Ю. к АО ГСК «Югория» отказать;

взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7545 рублей;

взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Сагидуллина А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», где стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам региона и, кроме того, применена Методика Минюста РФ. Между тем, согласно п. 15.1, 18, 19 Закона об ОСАГО при организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщик размер восстановительного ремонта определяет на основании Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона, определенная судом в соответствии со ст. 393 ГК РФ ГК РФ, не соответствует понятию «страховое возмещение», определена в нарушение требований Закона об ОСАГО и Методики № 755-П, а соответственно, удовлетворенная сумма не может быть признана страховым возмещением.

Более того, судом взыскана неустойка и штраф от суммы убытков, определенных на основании судебной экспертизы, тогда как в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка начисляется от суммы страхового возмещения. Считает, что на взысканную судом сумму доплаты стоимости восстановительного ремонта неустойка и штраф не подлежат начислению.

Кроме того, указывает, что в ст. 394 ГК РФ законодателем определено, что с должника, ненадлежащим образом исполнившим обязательство, могут быть взысканы убытки, не покрытые неустойкой, т.е. одновременное взыскание неустойки и убытков запрещено законом.

На апелляционную жалобу представителем истца Бориным А.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» Килина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Романов К.Ю. предъявил требования к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, ссылаясь в исковом заявлении на положения Закона Об ОСАГО, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку АО ГСК «Югория» не организовало ремонт транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в заниженном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2022 по вине водителя П., управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA CX-5 г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ №.

07.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить ему страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

24.06.2022 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17 300 рублей.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учётом износа заменяемых деталей, 03.08.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение без учёта износа в размере 135400 рублей, на основании экспертного заключения ООО "Контекст" № от 29.07.2022, которым сумма затрат на восстановление автомобиля истца определена в 152700 рублей без учета износа, а также просил уплатить неустойку и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 13390 рублей.

Не получив ответ на претензию, 13.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения и понесённых расходов.

12.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 44600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов за экспертизу отказано. Финансовым уполномоченным в решении сделан вывод о том, что АО ГСК «Югория» после обращения к ней истца оформила направление на ремонт автомобиля истца, однако доказательства, подтверждающие выдачу заявителю такого направления, не представлены.

20.10.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Романов К.Ю. 14.11.2022 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское бюро оценки» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 152 000 рублей, с учетом износа – 105300 рублей.

       Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 14.1, Закона об ОСАГО, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении     судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в рассматриваемой ситуации не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при которых страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, АО ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него пунктом 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего у него возникло обязательство выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом АО ГСК «Югория» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную выплату страхового возмещения, учитывая, что заключением судебной экспертизы размер    затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца определен без учета износа в 152000 рублей, а выплаченное истцу страховое возмещение составляет 61900 рублей (17300+44600), пришел к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 90100 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки; штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения - 45050 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном по      заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», проведенной    на основании Методики Минюста РФ по среднерыночным ценам региона    судебная коллегия отклоняет.

Уточнив исковые требования в редакции заявления от 31.05.2023, истец просил взыскать доплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что АО ГСК «Югория», не выдав направление на ремонт на СТОА, произведя возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, нарушило права истца на полное возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, соответственно стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истца подлежит взысканию со страховщика без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 90100 рублей, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», при этом    стоимость восстановительного ремонта, вопреки утверждению апеллянта, определена экспертом на основании Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы по делу не вызывает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов ввиду неудовлетворения основного требования не могут быть приняты во внимание.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что за период с 29.06.2022 по 17.04.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 314 391 рубль и далее за каждый день, начиная с 18.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 90100 рублей, ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 400000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на АО ГСК «Югория».

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с учетом всех существенных обстоятельств дела, значительного периода просрочки исполнения обязательства - более года, компенсационной природы неустойки, непредоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах нарушения прав истца действиями ответчика суд правомерно взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения 90100 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части требований о взыскании иных расходов, а также компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.В. Карасовская

Судьи                                                                                                 О.А. Борисенко

                                                                                                    Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.