Решение по делу № 33-1744/2020 от 05.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1744/2020

Строка № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело № 2-1635/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании издержек

по апелляционной жалобе ФИО2

апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года

(судья районного суда Демченкова С.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ФИО3 5-летнему сыну Даниилу сведения о том, что она и ее мать украли вещи ФИО3 и обе лгут, что она злоупотребляет алкоголем, «лишила отца», готовится «новое паскудство сделать». Запретить ФИО3 сообщать сыну Даниилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ФИО3 сведения, указанные в письменном заявлении от 06.09.2018 года на имя начальника отдела опеки попечительства <адрес> о присвоении компьютера ФИО3 Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ФИО3 сведения, указанные в письменных возражениях от 25.10.2018 года на иск по гражданскому делу № о том, что она и ее мать хитрые, лживые и нечистые на руку люди, украли его вещи, что начиная с 2017 года она злоупотребляла алкоголем, часто приходила домой после 23 часов, нарушая режим ребенка. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ФИО3 сведения в его пояснениях в судебном заседании 22.01.2019 года по уголовному делу № о том, что с 2017 года она каждый день приходила домой с ребенком после 22 часов пьяная. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ФИО3 сведения в письменных возражениях от 26.02.2019 г. на апелляционную жалобу по уголовному делу № о том, что ничего из купленной им мебели она ему не отдала, что насмехается над проводимым судебным следствием и правосудием, превращая их в фарс, что она неадекватно реагировала на замечания суда. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ФИО3 сведения, указанные в письменном отзыве от 04.03.2019 на возражение на апелляционную жалобу по гражданскому делу № о том, что она лжет суду, приводит лживые и недостоверные сведения, глумится над судебным процессом, лжет, что свою пенсионную карту Сбербанка ФИО9 сам оставил ей, лжет и манипулирует фактами, упоминая о наследстве от родителей ФИО3, лжет о том, что покупка ФИО3 лекарств не подтверждена соответствующими назначениями по медицинской карте, лжет, что ФИО9 положены какие-то мифические льготы, бесплатные путевки и т.д., лжет, что ФИО3 не покупает сыну вещи. Установить, действовал ли добросовестно ФИО3, распространивший указанные выше заведомо ложные порочащие, оскорбляющие и унижающие сведения в официальных обращениях (письменном заявлении от 06.09.2018 года, письменных возражениях от 25.10.2018 года, пояснениях от 22.01.2019 г. в судебном заседании, письменных возражениях от 26.02.2019 года на апелляционную жалобу, письменном отзыве от 04.03.2019 г. на возражения) или его официальные обращения были намерением причинить ей вред. Обязать ФИО3, распространившего указанные выше заведомо ложные порочащие, оскорбляющие и унижающие сведения в официальных обращениях опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены - письменными обращениями в соответствующие органы.Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут заключенный между ней и ФИО3 брак. От брака они имеют несовершеннолетнего сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик с целью причинения вреда распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Изложенные в просительной части иска сведения, которые были распространены ответчиком, причинили нравственные ей (истице) страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за будущую работу в качестве репетитора, в глубоких переживаниях по поводу психической травмы, нанесенной сыну, вызвали у нее стрессовое состояние. В связи с этим она не может должным образом продолжать профессиональную деятельность (подрабатывать репетиторством).

Ответчик иск не признал, по изложенным в письменных возражениях доводам (том 2 л.д.23-27). Ссылался на то, что к уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО3 не привлекался, его высказывания подразумевали его внутренние убеждения, таким образом он выражал субъективное мнение и позицию. Указывал, что доказательств причинения ФИО3 нравственных и физических страданий, связанных с неправомерными действиями, ФИО2 не представлено.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 101, 102-106).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (том 2 л.д. 119-128).

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле. Ставит вопрос об отмене решения районного суда от 22 ноября 2019 года, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ее дочерью – ФИО2 исковых требований (том 2 л.д. 132-133).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 ГК РФ).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления Пленума в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывала на то, что 02.01.2019 года в 15 час. 30 мин. ФИО3 сообщил сыну, что она «лишила его отца», «пьянящая была», « в унитаз блевала, рвала», готовлюсь «новое паскудство сделать». 26.04.2019 года в интервале времени с 15.47 часов -16.10.часов в ТЦ «Галерея Чижова» сообщил сыну: «А твоя мать и бабка украли у меня вещи», «а мама ведет себя правильно, когда крадет чужие вещи», «я правду говорю, а она брешет», « они обе врут», «не пустят домой потому, что я увижу вещи, которые они у меня украли», « наградной нож у меня украли, и ты живешь с этими людьми».

В письменном заявлении на имя начальника отдела опеки и попечительства <адрес> обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, указав, что она присвоила себе компьютер.

В представленных суду при рассмотрении гражданского дела № о взыскании алиментов письменных возражениях на иск от 25.10.2018 года обвинил ее и мать в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ («вообще она и ее мать хитрые, лживые и нечистые на руку люди…., они украли мои вещи…») ( л. 2 абзац последний ), указал, что она с 2017 года злоупотребляет спиртными напитками « пристрастилась к алкоголю»; раньше 22 часов в последнее время не приходила, часто приходила после 23 часов, была в алкогольном опьянении (л. 3 возражений).

В своих пояснениях в судебном заседании 22.01.2019 года по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), указал, что она приходила домой с ребенком пьяная поздно ночью и бежала к унитазу, а ребенок плакал и кричал: «Не пей водку». ФИО3 пояснял: «Так подло как она не записывал на диктофон».

В письменных возражениях от 26.02.2019 на апелляционную жалобу по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), указал, что ничего из купленной мебели она - ФИО2 ему не отдала (л.2 возражений, абз. 3 сверху), «на замечания суда реагировала неадекватно» (л. 4 возражений 3 абз. сверху).

В письменном отзыве от 04.03.2019 года на возражение на апелляционную жалобу по гражданскому делу № по иску ФИО2 о взыскании алиментов указал, что истец приводит лживые и недостоверные сведения, мороча голову судам разных инстанций, ловко сочетает абсолютную ложь с полуправдой, уводя судебное следствие в сторону (л.1 абз. 32 сверху); «…лживо утверждая, что свою пенсионную карту Сбербанка он – ФИО9 оставил сам оставил ей» (л. 2 отзыва последний абзац): «Вот так истец обманывает судебные органы» (л. 2-3 отзыва); «…истец лжет и манипулирует фактами, упоминая о наследстве от родителей» (л. 5 отзыва абзац 2 сверху); «…истец откровенно лжет, утверждая, что покупка лекарств не подтверждена соответствующими назначениями по медицинской карте» (л.6 отзыва, абз. 2 снизу); истец откровенно глумится над судебным процессом, неоднократно письменно заявляя, что ему - ответчику положены какие-то мифические льготы, бесплатные путевки и т.д.» (л. 6 отзыва последний абзац); «истец лжет о том, что он- ответчик не покупает сыну вещи» ( л.7 отзыва, абз 3 сверху).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и руководящими разъяснениями по их применению и по итогам оценки представленных в дело доказательств обоснованно исходил, что указанные обстоятельства, при которых, по мнению ФИО2, имеет место распространение сведений, которые умаляют ее честь, достоинство, деловую репутацию, свидетельствуют о личных взаимоотношениях бывших супругов, при этом высказывания ответчика в обращении 06.09.2018 года к начальнику отдела опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес>, а равно в рамках рассмотренных гражданского дела № и уголовного дела № являются его субъективным суждением, частной оценкой действий ФИО2, которые имеют обобщенный характер, в связи с чем, данные суждения ответчика не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оспариваемые истцом сведения были сообщены в рамках рассмотренных гражданского дела № и уголовного дела № ответчиком по настоящему делу - участвовавшим в этих делах, были оценены судом при вынесении судебных актов, постольку они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом отказа в удовлетворении указанной части иска, суд пришел к правомерному выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 (матери истицы по делу), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: