Решение по делу № 33-14021/2015 от 09.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-14021/2015

А-57

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ерохина В.А. к ООО «Бородинский РМЗ » о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бородинский РМЗ» Важениной Л.Л.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерохина Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бородинский РМЗ» в пользу Ерохина Е.А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерохин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бородинский РМЗ» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2015 года истец припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № на автостоянке ООО «Бородинский РМЗ», работником которого он является. Примерно в 09-36 часов в результате порыва ветра со здания ООО «Бородинский РМЗ» сорвало кровлю, листы кровли упали на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. При этом срыв кровли со здания ООО «Бородинский РМЗ» не был вызван экстремальными погодными условиями, к причинению вреда привело бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бородинский РМЗ» Важенина Л.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срыв кровли произошел в результате неблагоприятных погодных условий на территории г. Бородино 25.03.2015 года. Вывод суда о наличии факта ненадлежащего состояния кровли не нашел своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ерохин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Бородинский РМЗ» Сверкунова А.Л. и представителя третьего лица ООО «Идиллия» Григоренко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ерохина В.А. - Безручко М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 года на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу Ерохину В.А., с крыши административного здания ООО «Бородинский РМЗ» упали листы кровли, причинив автомобилю механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП № от 25.03.2015 года по заявлению истца, объяснениями сторон, фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За выполнение работ по оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций кровли здания и взыскал с ООО «Бородинский РМЗ» в пользу Ерохина В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срыв кровли со ООО «Бородинский РМЗ» был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Так, в соответствии с пп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из ответа Гидрометеорологического центра от 28.05.2015 года следует, что в г. Бородино Красноярского края метеорологической станции нет. По данным наблюдений ОГМС Солянка Рыбинского района Красноярского края (ближайшее наблюдательное подразделение г. Бородино) 25.03.2015 года в 07-00 часов наблюдалась скорость ветра 16 м/с, в 10-00 час. – 27 м/с, в 13-00 час – 23 м/с. Максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

По информации администрации г. Бородино от 08.07.2015 года на территории г. Бородино 25.03.2015 года режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Таким образом, погодные условия 25.03.2015 года на территории г. Бородино не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, довод ответчиков в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков, равно как и доказывание надлежащего содержания собственником своего имущества. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши здания, контроля за техническим состоянием принадлежащего ООО «Бородинский РМЗ» имущества, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу Ерохина В.А.

Ссылки ответчика на акты технического осмотра зданий и сооружений ООО «Бородинский РМЗ», правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательств надлежащего состояния кровли, поскольку свидетельствуют об осмотре и техническом состоянии иных зданий завода, но не здания заводоуправления, с которого сорвало кровлю. Более того, в указанных актах содержится ссылка на ненадлежащее состояние кровли: протекание ливневых вод через кровлю (акт от 09.04.2014 года); в некоторых местах плохо закреплены обделки из листовой стали по конькам и температурным швам (акт от 24.10.2014 года).

Указанное свидетельствует о том, именно ООО «Бородинский РМЗ» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми, они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба несостоятельны, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение автомашины истца явилось следствием природно-климатических условий местности, а именно сильного ветра, то есть сложившейся чрезвычайной ситуацией на территории г. Бородино, что по его мнению, является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосмотрительности самого истца, не застраховавшего свой автомобиль по договору КАСКО, а также знавшего об ожидающихся неблагоприятных погодных условиях 25.03.2015 года, но последовавшего на работу на личном автомобиле, тогда как мог воспользоваться услугами служебного транспорта, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку наступление ущерба не находится в причинной связи с действиями истца. Факт повреждения автомобиля истца объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП, фотографиями автомобиля на месте происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бородинский РМЗ» Важениной Л.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи: