Решение по делу № 12-236/2022 от 19.01.2022

Дело № 12ап-236/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     14 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу Варламовой М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Центрального судебного района Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника Варламовой М.В. – Корочина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Варламова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Варламова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей проявлено предвзятое отношение к ее показаниям и показаниям ее пассажира Бахвалова А.Б., данные показания мировой судья посчитал основанными на позиции защиты, однако принял показания сотрудников ДПС, сочтя их логичными и последовательными. Мировым судьей не учтена и дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным н видеозаписи внешнего наблюдения камеры АЗС, приложенной в качестве доказательства неправомерности действий сотрудников ДПС, не устранены противоречия имеющейся видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС; из показаний инспектора ДПС следует, что в 06 ч. 40 мин. остановился ее автомобиль и он подошел для проверки документов. Инспектор не мог видеть как остановился ее автомобиль., поскольку патрульные автомобили прибыли позже. Далее инспектор указал, что видел Варламову М.В. за рулем, хотя в это время она находилась достаточно далеко от автомобиля, что подтверждает видеозапись. Ссылки инспектора ДПС о том, что из автомобиля доносился резкий запах алкоголя не имеет под собой оснований, т.к. в автомобиль он не досматривал.

Защитник Варламовой М.В. – Корочин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что видеозапись имеющаяся в материалах дела, подтверждает невиновность Варламовой М.В.

Представитель ОБ ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 06.12.2021г., направлено сторонам 07.12.2021г., доказательств вручения постановления Варламовой М.В. материалы дела не содержат, жалоба подана 11.01.2022г., с учетом этого, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Согласно пункту 2.7. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993                    №... «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу п.1 п.п.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ                      «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варлмаовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра Варламова М.В., управляя автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак Е 257 МХ 134, двигалась у здания заправки 17Б по ... Среднеахтубинского района Волгоградской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, ответила отказом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области Варламова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Варламова М.В. собственноручно написала, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказывается, данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что Варламова М.В. фактически была отстранена сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, а также протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль, которым управляла Варламова М.В. в 07 час. 15 мин. был задержан и передан Мороз Р.С. для доставки его к месту стоянки; показания свидетелей Соколова С.С., Поклонского Д.Г., Бахвалова А.Б.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №....

При этом следует учитывать, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.

Доводы Варламовой М.В. о том, что она автомобилем не управляла, суд относит на позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Свое несогласие с действиями сотрудников ДПС Варламова М.В. имела возможность выразить при составлении протоколов, однако протоколы подписаны без замечаний, более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Варламова М.В. с нарушением согласна.

Не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколах по делу у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС материалы дела не содержат.

Что касается видеозаписи приобщенной к материалам дела стороной защиты, мировым судьей данному доказательству дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется. Факт управления Варламовой М.В. с признаками алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетеля стороны защиты Бахвалова А.Б., который указывал, что к заправочной станции его отвезла Варламова М.В.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущей судебной инстанцией не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судьей при рассмотрении жалобы заявителя учитываются разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При этом в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба Варламовой М.В. не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варламова М. В., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Варламовой М. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья             Галахова И.В.