Решение по делу № 2-10329/2023 от 01.08.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Лагунову Андрею Юрьевичу о признании деятельности незаконной, об обязании прекратить деятельность,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лагунову А.Ю. (далее ИП Лагунов А.Ю.) о признании деятельности незаконной, об обязании прекратить деятельность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем в деятельности индивидуального предпринимателя Лагунова А.Ю. (№ №), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности ИП Лагунова А.Ю. является: «47.77.2» - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, ИП Лагунов А.Ю. не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

ИП Лагунов А.Ю. осуществляет деятельность в ломбарде «Корона» по адресам: <адрес>, по заключению с гражданами договоров купли-продажи, покупателем в данном договоре выступает ИП Лагунов А.Ю., но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически продавец при передаче вещи получает денежные средства под залог переданного в этот момент имущества, в момент возврата имущества продавец оплачивает не только стоимость имущества, но и определенный процент. Указанные признаки вытекают из содержащихся в памятках условиях о праве выкупа имущества в течение определенного срока с выплатой процента, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи.

Так, опрошенный Еремин И.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость заложить с целью дальнейшего выкупа микроволновую печь DEXP MS-71, в связи с чем он пришел в ломбард «Корона» по адресу: <адрес>. Микроволновую печь оценили в 2000 руб., что показалось ему не справедливым, поскольку она стоит намного дороже, однако поскольку он собирался выкупить вещь обратно, согласился с ценой. Ему выдали договор купли- продажи и памятку, когда и за какую цену он может выкупить имущество обратно. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в ломбард и забрал имущество обратно, заплатив за него 2050 руб., как было указано в памятке.

Опрошенная Зимнякова А.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость заложить с целью дальнейшего выкупа портативный аккумулятор, в связи с чем она пришла в ломбард «Корона» по адресу: <адрес>. Портативный аккумулятор оценили в 200 руб., что показалось ей не справедливым, поскольку он стоит намного дороже, однако так как она собиралась выкупить вещь обратно, согласилась с ценой. Ей выдали договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и памятку, когда и за какую цену она может выкупить имущество обратно. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в ломбард и забрала имущество обратно, заплатив за него 250 руб., как было указано в памятке.

Опрошенная Шулико А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость заложить с целью дальнейшего выкупа телефон, в связи с чем она пошла в ломбард «Корона» по адресу: <адрес>. Телефон оценили в 500 руб., что показалось ей не справедливым, поскольку он стоит намного дороже, однако поскольку она собиралась выкупить вещь обратно, согласилась с ценой. Ей выдали договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где также была памятка, когда и за какую цену она может выкупить телефон обратно. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно в ломбард и забрала телефон, заплатив за него 560 руб., как было указано в памятке.

Также на входе в помещение по указанным адресам, где осуществляет деятельность ИП Лагунов А.Ю., размещена вывеска «Ломбард». Указанные факты бесспорно свидетельствуют о том, что ИП Лагунов А.Ю. фактически осуществляет деятельность, предусмотренную ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах». Акцентирование внимания о праве выкупа вещи в так называемых договорах купли-продажи, а также сам характер условий выкупа имущества свидетельствуют о том, что эти так называемые договоры купли-продажи фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах». ИП Лагунов А.Ю. не имеет права осуществлять деятельность по выдаче потребительских займов гражданам, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные обстоятельства являются бесспорными свидетельствами того, что под видом заключения договоров купли-продажи ИП Лагуновым А.Ю. фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества. ИП Лагуновым А.Ю. данная незаконная деятельность осуществляется на неоднократной основе, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Несоблюдение требований Закона № 196-ФЗ ИП Лагуновым А.Ю. нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просил: - признать деятельность индивидуального предпринимателя Лагунова А.Ю.(<адрес> №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресам: <адрес>, по предоставлению займов под залог движимых вещей, незаконной;

- обязать индивидуального предпринимателя Лагунова А.Ю. (<адрес> №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресам: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ИП Лагунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 данного закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем в деятельности ИП Лагунова А.Ю. (ИНН <адрес> №), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности ИП Лагунова А.Ю. является: «47.77.2» - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, ИП Лагунов А.Ю. не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

ИП Лагунов А.Ю. осуществляет деятельность в ломбарде «Корона» по адресам: <адрес>, по заключению с гражданами договоров купли-продажи, покупателем в данном договоре выступает ИП Лагунов А.Ю., но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически продавец при передаче вещи получает денежные средства под залог переданного в этот момент имущества, в момент возврата имущества продавец оплачивает не только стоимость имущества, но и определенный процент. Указанные признаки вытекают из содержащихся в памятках условиях о праве выкупа имущества в течение определенного срока с выплатой процента, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи.

Так, опрошенный Еремин И.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость заложить с целью дальнейшего выкупа микроволновую печь DEXP MS-71, в связи с чем он пришел в ломбард «Корона» по адресу: <адрес>. Микроволновую печь оценили в 2000 руб., что показалось ему не справедливым, поскольку она стоит намного дороже, однако поскольку он собирался выкупить вещь обратно, согласился с ценой. Ему выдали договор купли- продажи и памятку, когда и за какую цену он может выкупить имущество обратно. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в ломбард и забрал имущество обратно, заплатив за него 2050 руб., как было указано в памятке.

Опрошенная Зимнякова А.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость заложить с целью дальнейшего выкупа портативный аккумулятор, в связи с чем она пришла в ломбард «Корона» по адресу: <адрес>. Портативный аккумулятор оценили в 200 руб., что показалось ей не справедливым, поскольку он стоит намного дороже, однако так как она собиралась выкупить вещь обратно, согласилась с ценой. Ей выдали договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и памятку, когда и за какую цену она может выкупить имущество обратно. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в ломбард и забрала имущество обратно, заплатив за него 250 руб., как было указано в памятке.

Опрошенная Шулико А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость заложить с целью дальнейшего выкупа телефон, в связи с чем она пошла в ломбард «Корона» по адресу: <адрес>. Телефон оценили в 500 руб., что показалось ей не справедливым, поскольку он стоит намного дороже, однако поскольку она собиралась выкупить вещь обратно, согласилась с ценой. Ей выдали договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где также была памятка, когда и за какую цену она может выкупить телефон обратно. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно в ломбард и забрала телефон, заплатив за него 560 руб., как было указано в памятке.

Также на входе в помещение по указанным адресам, где осуществляет деятельность ИП Лагунов А.Ю., размещена вывеска «Ломбард». Указанные факты бесспорно свидетельствуют о том, что ИП Лагунов А.Ю. фактически осуществляет деятельность, предусмотренную ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах».

Деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что соответствует видам деятельности:

- по коду ОКВЭД 64.92.6 «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества»,

- по коду ОКВЭД 66.19.5 «предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность».

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Поднадзорными Банку России не кредитными финансовыми организациями, в соответствии с указанным Федеральным законом являются, в том числе, ломбарды, которые осуществляют деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» (Далее - «Закон № 196-ФЗ»).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 196-ФЗ, фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 3 статьи 23 ГК РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

По смыслу ст. 23 ГК РФ, перечисленных норм закона, индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, и не является некредитной финансовой организацией, он не обладает правом осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, поэтому осуществление ее индивидуальным предпринимателем без получения лицензии или специального статуса не допускается вне зависимости от содержания видов деятельности, указанных в ЕГРИП.

Акцентирование внимания о праве выкупа вещи в так называемых договорах купли-продажи, а также сам характер условий выкупа имущества свидетельствуют о том, что эти так называемые договоры купли-продажи фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах». ИП Лагунов А.Ю. не имеет права осуществлять деятельность по выдаче потребительских займов гражданам, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные обстоятельства являются бесспорными свидетельствами того, что под видом заключения договоров купли-продажи ИП Лагуновым А.Ю. фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества. ИП Лагуновым А.Ю. данная незаконная деятельность осуществляется на неоднократной основе, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что несоблюдение требований Закона № 196-ФЗ ИП Лагуновым А.Ю. нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Установлено, что ИП Лагунов А.Ю. в настоящее время отсутствует в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с чем, он не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в помещениях по адресам: Карла Маркса, <адрес>, ИП Лагунов А.Ю. в течение длительного времени под видом комиссионных магазинов осуществляет незаконную деятельность, не имея на то законных прав и оснований.

Восстановление нарушенных прав возможно в судебном порядке, путем возложения обязанности совершить определенные действия (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования прокурора, заявленные им в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Лагунову Андрею Юрьевичу о признании деятельности незаконной, об обязании прекратить деятельность - удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Лагунова А.Ю.(ИНН <адрес> №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресам: <адрес>, по предоставлению займов под залог движимых вещей, незаконной;

Обязать индивидуального предпринимателя Лагунова А.Ю. (<адрес> №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресам: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 г.

Судья	/подпись/		В.М. Лапина
Копия верна		<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>
Судья
Секретарь