Решение по делу № 2-42/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-42/2020

УИД 58RS0027-01-2019-004042-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Чернецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Солдатова Михаила Витальевича к АО «МАКС» и Елисееву Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов М.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам: АО «МАКС» и Елисееву А.В. и просил: 1) взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 519 руб., неустойку за период с 11.07.2019 по 21.10.2019 в размере 65 425 руб., стоимость проведения экспертизы по Единой методике – 9 500 руб., почтовые расходы на общую сумму 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, стоимость юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 110 руб.; 2) взыскать с Елисеева А.В. в свою пользу: стоимость ремонта по ценам дилера – 106 670 руб., возврат государственной пошлины – 3 333 руб., расходы по составлению отчета об оценке ТС – 9 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля у дилера – 4 200 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб..

В обоснование иска Солдатов М.В. указал на следующее:

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 26.05.2018 г.. 12 июня 2019 г., в 18:20 час., на Пр.Строителей, д.67«Б» г.Пензы, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елисеева Артема Владимировича и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Согласно материалу проверки, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе установлена вина водителя Елисеева А.В., который при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с его (истца) автомобилем. За нарушение п.1.5 и п.8.3 ПДД РФ Елисеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. 20 июня 2019 г. он обратился к страховщику причинителя вреда - АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр и все предусмотренные законом документы. Учитывая, что его автомобиль находится на гарантии, он попросил страховщика выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру в г.Пензе ООО «Пенза-Авто» Тойота Центр Пенза, однако ему была заменена форма выплаты на денежную ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт с дилером Тойота. 03 июля 2019 г. ему была произведена выплата в размере 196 011 руб.. Сумма выплаты сложилась из: 162 500 руб. - страховое возмещение, 33 511 руб. – УТС. Считая данную сумму выплаты заниженной, 17 июля 2019 г. он обратился к страховщику с претензией на общую сумму 77 000,20 руб., в обоснование своих требований приложил экспертное заключение № 12/351 ИП ФИО18, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, определена экспертом по Единой методике без учета износа в размере 200 731,14 руб., величина утраты товарной стоимости – 58 800 руб., что суммарно составляет 259 530 руб.. Также в претензии он просил возместить ему иные расходы, связанные с причиненным вредом, и неустойку за задержку выплаты в полном объеме. 26 июля 2019 г. страховщик письмом с исх. № 28824 отказал в доплате, ссылаясь на законность произведенной выплаты с учетом износа, а также выразил несогласие с некоторыми позициями по ремонту. 13 августа 2019 г. он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. Решением омбудсмена от 17 сентября 2019 г. его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, - взыскано 18 300 руб., как недоплаченное страховое возмещение с учетом износа, в удовлетворении требований о взыскании УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке автомобиля на СТОА отказано, во взыскании неустойки также отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 01.10.2019 г., следовательно, у него (истца) возникло право на обращение в суд с иском к страховщику. Учитывая произведенную страховщиком выплату в добровольном порядке, размер его требований в части недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и УТС к АО «МАКС» составляет 63 519 руб. (259 530 руб. - 196 011 руб.). Учитывая, что он приложил к претензии экспертное заключение, а также документы, подтверждающие произведенные расходы на экспертизу, и документы по почтовым расходам, связанным с отправкой двух заявлений в страховую компанию, данные расходы должны быть возмещены потерпевшему, как убытки. По вопросу приостановления омбудсменом периода начисления неустойки: Абзацем 2 пункта 2 статьи 16.1 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2019) установлено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Пленум ВС РФ в своем постановлении от 26.12.2017 г. № 58 в пункте 78 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, неустойка на дату подачи иска составляет 65 425 руб. и подлежит начислению с 21-го дня просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате, не прерываясь каким-либо периодом. Расчет неустойки: 63 519 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения (259 530 руб. - 196 011 руб.); 635,19 руб. – 1% от суммы недоплаты; 20.06.2019 г. - дата обращения с заявлением по ОСАГО; 10.07.2019 г. - дата истечения 20-дневного срока; с 11.07.2019 г. по 21.10.2019 г. – 103 дня просрочки; 635,19 руб. x 103 дня = 65 424,57 руб.. Его (истца) автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера в г.Пензе - ООО «Пенза Авто» Тойота Центр Пенза: ТО-1 пройдено 15.11.2018 г., ТО-2 – 04.05.2019 г., что подтверждается гарантийной книжкой. Согласно отчету об оценке № 12/357 от 30.09.2019 г. ИП ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по ценам дилера без учета износа составляет 366 200 руб.. Учитывая, что расчет стоимости ремонта в рамках ОСАГО осуществляется по Единой методике определения расходов на ремонт, он просит взыскать разницу по дилерским ценам с причинителя вреда в недостающей сумме 106 670 руб. (366 200 руб. - 259 530 руб.). Также им были понесены расходы по дефектовке повреждений, согласно заказу-наряду № 5019-05406 ООО «Пенза-Авто» Тойота Центр Пенза, в сумме 4 200 руб.. Данные расходы были необходимы для выявления и фиксации скрытых повреждений, имеющихся на автомобиле, и именно на станции официального дилера, так как впоследствии автомобиль будет восстанавливаться там. Для обращения в суд он понес расходы по оплате услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг, которые также подлежат взысканию с ответчиков, соразмерно оплаченным квитанциям.

Истец Солдатов М.В. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, указав, что исковые требования (в том числе уточненные, о чем будет указано ниже) поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Солдатова М.В. по доверенности Пигарева О.В. в письменном заявлении от 22.11.2019 года уточнила исковые требования, фактически уменьшив их размер в части страхового возмещения и неустойки к ответчику АО «МАКС» и увеличив их размер в части стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера к ответчику Елисееву А.В., и просила: 1) взыскать с АО «МАКС» в пользу Солдатова М.В. страховое возмещение – 49 505 руб., неустойку с 11.07.2019 года по 21.10.2019 года в размере 50 990 руб., стоимость проведения экспертизы по Единой методике – 9 500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, стоимость юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 110 руб.; 2) взыскать с Елисеева А.В. в пользу Солдатова М.В. стоимость ремонта по ценам дилера – 120 684 руб., возврат государственной пошлины – 3 333 руб., расходы по составлению отчета об оценке ТС – 9 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля у дилера – 4 200 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб.; данные уточнения исковых требований приняты в судебном заседании 22.11.2019 года.

В судебном заседании 04.02.2020 года представитель истца Солдатова М.В. по доверенности Пигарева О.В. вновь уточнила исковые требования, фактически уменьшив их размер, и просила: 1) взыскать с АО «МАКС» в пользу Солдатова М.В.: страховое возмещение в размере 26 489 руб., из которых 18 300 руб. просила оставить без исполнения ввиду оплату ее ответчиком в период судебного разбирательства, неустойку за период с 11.07.2019 года по 23.10.2019 года в размере 27 813 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты – 13 244,50 руб., а также: стоимость проведения экспертизы по Единой методике – 9 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 340 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 110 руб.; 2) взыскать с Елисеева А.В. в пользу Солдатова М.В.: стоимость ремонта по ценам дилера – 97 300 руб. и судебные расходы: по возврату государственной пошлины – 3 333 руб., по составлению отчета об оценке ТС – 9 500 руб., по дефектовке автомобиля у дилера – 4 200 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб..

Представитель истца Солдатова М.В. по доверенности Пигарева О.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения размера, а также изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснив также, что:

Период неустойки с 21.10.2019 года увеличен до 23.10.2019 года в связи с тем, что 23.10.2019 года ответчиком АО «МАКС» была произведена дополнительная частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 18 300 руб., но поскольку в суд с иском они обратились 21.10.2019 года, эта выплата была произведена ответчиком в период нахождения дела в суде, решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС» с просрочкой. Разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и размером страховой выплаты в соответствии с судебной экспертизой превышает 10-процентную погрешность, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию. Дефектовка поврежденного в ДТП автомобиля истца была необходима, поскольку без нее невозможно было бы провести досудебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Барышникова Ю.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила:

Истец Солдатов М.В., обратившись в суд с данным иском к АО «МАКС», фактически обжалует решение финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным дела была назначена и проведена экспертиза, вынесено решение, с которым ответчик согласился, не обжаловал его и исполнил в полном объеме – выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 300 руб.. Действительно, по решению финансового уполномоченного ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб. не в срок, что дает истцу право на взыскание штрафа. В настоящее время по делу проведена судебная экспертиза по Единой методике, которая была назначена с целью опровержения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Между проведенными экспертизами усматривается погрешность менее 10%. Согласно Единой методике и постановлению Пленума ВС РФ от 2017 года, данная 10-процентная погрешность является статистической погрешностью и не свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Решение по УТС они оставляют на усмотрение суда. Неустойка может рассчитываться только с момента просрочки ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, но если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания за весь период, то она просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. он не соответствует объему нарушенного обязательства, которое незначительно. Ответчик не является причинителем морального вреда, иск материальный – о взыскании денежных средств, на что она просит обратить внимание и снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Елисеев А.В. в судебном заседании 04.02.2020 года с исковым требованием к нему о взыскания стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера в размере 97 300 руб. согласился, но не согласился с расходами по дефектовке автомобиля у дилера в размере 4 200 руб., просил в их взыскании отказать.

При этом 06.02.2020 года ответчик Елисеев А.В. представил в суд письменные объяснения по иску Солдатова А.В., в которых просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие и выразил свою позицию по предъявленным ко взысканию с него судебным расходам.

Представитель ответчика Елисеева А.В. – Аристова Е.В., допущенная к участию в рассмотрении дела на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, явившись в судебное заседание 22.11.2019 года, объяснений по существу спора не дала, впоследствии в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, и ответчик Елисеев А.В. не настаивал на ее явке в судебное заседание.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материала проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; … ; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В частности, в п.1 ст.14.1 названного ФЗ указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае гражданская ответственность истца Солдатова М.В., как владельца транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП застрахована по ОСАГО не была, в связи с чем положения п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года применены быть не могли, и у истца имелась возможность лишь обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (Елисеева А.В.), с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, что им и было сделано, о чем будет указано ниже.

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (редакция от 16.04.2018 года) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении … и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему … либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз.1 п.15.1. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп.«е» п.16.1. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи ….

В абз.6 п.15.2. ст.12 того же ФЗ указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приложения к постановлению № от 12.06.2019 года, 12 июня 2019 года, в 18 час. 20 мин., в г.Пензе, на Пр.Строителей, 67Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елисеева А.В. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Солдатова М.В..

12.06.2019 года старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО9 был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении водителя Елисеева А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.06.2019 года, вынесенным тем же должностным лицом ГИБДД, Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Часть 3 статьи 12.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из названного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Елисеев А.В., управляя автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, 12.06.2019 года, в 18 час. 20 мин., на Пр.Строителей, 67Б г.Пензы, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Солдатова М.В., чем нарушил п.1.5. и п.8.3. ПДД РФ.

Как видно из уже упомянутого приложения к постановлению № от 12.06.2019 года, в результате данного ДТП у транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Солдатову М.В., были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, правый порог, правая средняя стойка кузова (видимые повреждения).

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в приложение к постановлению № от 12.06.2019 года фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность Елисеева А.В. по полису серии ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «МАКС», а гражданская ответственность Солдатова М.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Факт принадлежности истцу на момент ДТП поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается, помимо указания на это в приложении к постановлению № от 12.06.2019 года, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 26.05.2018 года.

В силу абз.1 п.1 ст.16.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении …, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный законом срок, 20.06.2019 года, истец Солдатов М.В. обратился в АО «МАКС» (филиал АО «МАКС» в г.Пензе) с заявлением о страховом возмещении (заявление об убытке № А-989587 по ОСАГО от 20.06.2019 года), к которому приложил все необходимые документы и в котором просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем перечисления на расчетный счет, реквизиты которого указал там же.

При этом 28.06.2019 года со ссылкой на его обращение в их компанию 20.06.2019 года с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 12.06.2019 года, в 18:20 час., на Пр.Строителей, д.67 г.Пензы, Солдатов М.В. подготовил и 29.06.2019 года отправил посредством ООО «Служба доставки Экспресс-курьер Пенза» в адрес Пензенского филиала АО «МАКС» (отдел урегулирования убытков) заявление о том, что направление на ремонт ему не выдано, его автомобиль гарантийный и обслуживается у официального дилера в г.Пензе ООО «Тойота Центр Пенза», приложил гарантийную книжку и просил выдать ему направление на ремонт его автомобиля к официальному дилеру ООО «Тойота Центр Пенза» и возместить утрату товарной стоимости на представленные им ранее и приложенные повторно реквизиты.

Данное заявление, согласно Интернет-отслеживанию заказа по его курьерской доставке, получено адресатом АО «МАКС» 01.07.2019 года.

09.07.2019 года (исх. от 09.07.2019 № А-34-2-3/26254) руководителем Управления Контроля Качества АО «МАКС» (г.Москва, Департамент урегулирования убытков) ФИО10 Солдатову М.В. дан ответ на упомянутое заявление от 28.06.2019 года, в котором указано, что транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным отправить на ремонт к официальному дилеру, поскольку у АО «МАКС» не заключен договор с дилером Тойота, исходя из чего, по наступившему 12.06.2019 года страховому случаю АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 500 руб. и УТС 33 511 руб. на предоставленные им реквизиты.

Таким образом, рассматриваемый случай повреждения в результате произошедшего по вине ответчика Елисеева А.В. 12.06.2019 года ДТП страховщиком Елисеева А.В. – АО «МАКС» был признан страховым, и потерпевшему Солдатову М.В., согласно платежному поручению № 031998 от 03.07.2019 года, было перечислено страховое возмещение по договору ХХХ № от 15.08.2018 года в общей сумме 196 011 руб., из которых УТС – 33 511 руб..

Из абз.3 п.1 ст.16.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, исходя из положений п.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о том, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Солдатов М.В., как лицо, в пользу которого фактически был заключен договор ОСАГО, подтверждаемый страховым полисом серии ХХХ № от 15.08.2018 года, выданным АО «МАКС», является потребителем соответствующих финансовых услуг.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Солдатов М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности обратился к ПБОЮЛ ФИО18, который, как эксперт-техник, произвел независимую техническую экспертизу, составил экспертное заключение № 12/351 от 15.07.2019 года, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля – 186 700 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 186 716,19 руб.), стоимость устранения дефектов без учета износа – 200 731,14 руб., утрата товарной стоимости – 58 800 руб..

В п.3 ст.12.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абз.1 п.4 ст.12.1. того же Федерального закона закреплено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Таким образом, усомнившись в обоснованности размера произведенной ему АО «МАКС» страховой выплаты, с целью решения вопроса о том, в каком размере ему должна была быть произведена страховая выплата, включающая в себя стоимость устранения дефектов АМТС и УТС, истец Солдатов М.В. действовал в соответствии с законом, обратившись к эксперту-технику ФИО18 за проведением независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2019 года Солдатов М.В. направил в адрес АО «МАКС» (филиал АО «МАКС» в г.Пензе) заявление-претензию, в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, приложил к заявлению-претензии копию экспертного заключения № 12/351 от 15.07.2019 года и просил в течение 30 дней с момента получения претензии произвести ему доплату страхового возмещения в размере 63 519 руб. (259 530 руб. (200 730 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертному заключению № 12/351 от 15.07.2019 года) + 58 800 руб. (величина утрата товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению № 12/351 от 15.07.2019 года)) – 196 011 руб. (произведенная страховая выплата)), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы – 170 руб. и выплатить неустойку в размере 3 811,20 руб. за период с 11.07.2019 года по 16.07.2019 года, а всего 77 000,20 руб..

Указанное заявление-претензия было получено ответчиком посредством курьерской доставки 17.07.2019 года.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения его претензии 26.07.2019 года (исх. № А-34-2-3/28824, г.Москва, Департамент урегулирования убытков) АО «МАКС» сообщило Солдатову М.В. о том, что в связи с его несогласием с суммой выплаты АО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», произведен перерасчет, согласно акту осмотра НЭ и первичному акту осмотра, стоимость ремонта с учетом износа составила 176 300 руб., разница между ранее произведенной выплатой и перерасчетом АО «МАКС» находится в пределах статистической достоверности; в представленном отчете необоснованно включены: петли передней правой двери – замена, 3 570,25 руб. (повреждения данных деталей, требующих замены, на фото не зафиксированы); порог правый – ремонт, 2 760 руб. (ремонт не требуется, так как, согласно программному обеспечению Audatex, данное повреждение перекрывается при замене правой стойки); кузов – устранить перекос; стойка средняя правая внутренняя – ремонт; итого, представленная им (Солдатовым М.В.) калькуляция завышена и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму 27 200 руб.; по вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения по УТС разъяснено право на обращение в офис компании: г.Пенза, ул.М.Горького, д.54.

12.08.2019 года посредством электронной почты Солдатов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» в свою пользу доплаты страхового возмещения в размере 63 519 руб., расходов на проведение экспертизы – 9 500 руб., иных расходов (почтовых и расходов по дефектовке) в общей сумме 4 540 руб. и неустойки в размере 20 961,27 руб., а всего 98 520,27 руб., и возложении на АО «МАКС» обязанности перечислить на его лицевой счет в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк указанную сумму.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2019 года № У-19-15280/5010-008 ФИО12 требования Солдатова М.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке, неустойки удовлетворены частично, - с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке отказано.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требований Солдатова М.В. по инициативе финансового уполномоченного ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» была проведена независимая техническая экспертиза от 10.09.2019 года № 56551-09-19 (эксперт-техник ФИО11), по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 800 руб., величина УТС транспортного средства составляет 32 696 руб., и финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «МАКС» заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 10.09.2019 № 56551-09-19, составляет 11,26%.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный в своем решении сделал вывод о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, составляет 18 300 руб. (180 800 руб. – 162 500 руб.).

При этом, поскольку АО «МАКС» осуществлена выплата суммы величины УТС транспортного средства в размере, превышающем сумму величины УТС транспортного средства, рассчитанную по результата независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, последний посчитал, что требования заявителя о взыскании величины УТС удовлетворению не подлежат.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2019 года № У-19-15280/5010-008 относительно требования Солдатова М.В. о взыскании неустойки указано, что:

Поскольку заявитель предоставил в АО «МАКС» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 20.06.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.07.2019 года, а неустойка – исчислению с 11.07.2019 года. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 11.07.2019 года, по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 18 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.. Вместе с тем, в силу ст.24 Закона № 123-ФЗ о том, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, и ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ неустойка, исчисляемая на сумму 18 300 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Исходя из этого, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 решением от 17.09.2019 года № У-19-15280/5010-008, наряду с прочим, постановил:

«5. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 11.07.2019 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.».

В соответствии с абз.1 п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … ; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты … в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз.2 п.2 ст.16.1. того же ФЗ, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Названное решение финансового уполномоченного от 17.09.2019 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (то есть 02.10.2019 года), подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (то есть не позднее 15.10.2019 года), а исполнено было ответчиком, как установлено при рассмотрении данного дела, лишь 23.10.2019 года перечислением истцу 18 300 руб., что, помимо объяснений представителей сторон, подтверждается платежным поручением № 116355 от 23.10.2019 года на сумму 18 300 руб. в качестве страхового возмещения по договору № ХХХ № от 15.08.2018 года.

При изложенных выше обстоятельствах у Солдатова М.В. возникло право на взыскание с АО «МАКС» в свою пользу неустойки на сумму 18 300 руб. за период с 11.07.2019 года по 23.10.2019 года (105 дней), исходя из 1% недоплаченной суммы страхового возмещения (18 300 руб. х 1% = 183 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, - в размере 19 215 руб. (183 руб. х 105 дней просрочки).

Между тем, в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного от 17.09.2019 года № У-19-15280/5010-008 неустойка в размере 19 215 руб. (как и в другом размере) АО «МАКС» Солдатову М.В. выплачена не была.

Согласно подп.3 п.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, ….

В силу п.3 ст.25 того же ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; ….

Как указано выше, решение финансового уполномоченного от 17.09.2019 года № У-19-15280/5010-008 вступило в силу 02.10.2019 года, в связи с чем в срок не позднее 30.10.2019 года (до 31.10.2019 года) Солдатов М.В. вправе был обратиться в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС», вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суд с иском по данному делу истец Солдатов М.В. обратился 21.10.2019 года, то есть в установленный законом срок.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» по инициативе финансового уполномоченного, и с решением финансового уполномоченного от 17.09.2019 года № У-19-15280/5010-008 в части, которой его требования были оставлены без удовлетворения, истец Солдатов М.В. обратился в ПБОЮЛ ФИО18 за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 12/357 от 30.09.2019 года ПБОЮЛ Самохина А.В. – эксперта-техника/оценщика, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, равна 366 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) того же автомобиля равна 356 000 руб..

На основании ходатайства представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Барышниковой Ю.А. определением суда от 05.12.2019 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова оценка стоимости работ, услуг, ремонта и замены запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №, на момент произошедшего 12.06.2019 года ДТП по ценам дилера? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на дату произошедшего 12.06.2019 года ДТП? 3) Какова величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №, в результате произошедшего 12.06.2019 года ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО13, отраженным в заключении эксперта № 667/13.4 от 24.01.2020 года:

стоимость работ, услуг, ремонта и замены запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства TOYОTA CAMRY, регистрационный знак №, на момент произошедшего 12.06.2019 года ДТП по ценам дилера составляет 319 800 руб.;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYОTA CAMRY, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату произошедшего 12.06.2019 года ДТП составляет: без учета износа – 202 200 руб., с учетом износа – 185 200 руб.;

величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля TOYОTA CAMRY, регистрационный знак №, в результате произошедшего 12.06.2019 года ДТП составляет 37 300 руб..

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО13, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года, у суда не имеется, не оспаривали его и стороны, а представитель истца – Пигарева О.В. на основании этого заключения эксперта уменьшила размер заявленных исковых требований к обоим ответчикам.

Сделано заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 667/13.4 от 24.01.2020 года с использованием, в частности, наряду с прочим, следующей нормативной литературы: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М., 2018 г.; Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

При этом следует отметить, что вышеупомянутая Единая методика, которая утверждена зарегистрированным в Минюсте России 3 октября 2014 г. за N 34245 Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики …).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО13 № 667/13.4 от 24.01.2020 года в основу принимаемого по делу решения.

Как указано в подп.«б» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п.19 ст.12 того же ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (…) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Также и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз.1 п.37 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, размер недоплаченного ответчиком АО «МАКС» истцу Солдатову М.В. страхового возмещения составляет 26 489 руб., исходя из расчета: 185 200 руб. (определенная экспертом ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) – 162 500 руб. (сумма выплаченного ответчиком АО «МАКС» страхового возмещения без учета УТС) = 22 700 руб. + 3 789 руб. (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости утраты товарной стоимости названного автомобиля) (37 300 руб. (величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, определенная экспертом ФИО13) – 33 511 руб. (выплаченная АО «МАКС» величина товарной стоимости автомобиля)).

При этом суд учитывает, что в силу п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов; указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогично разъяснил и Верховный Суд Российской Федерации в абз.1 п.40 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.40 того же постановления Пленума ВС РФ, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании изложенного утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Соответственно, подлежит безусловному взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Солдатова М.В. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № – 3 789 руб..

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО лишь в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В рассматриваемом случае указанная разница составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, а именно, 13,97%, в связи с чем 22 700 руб., как разница между фактически произведенной страховщиком АО «МАКС» страховой выплатой потерпевшему Солдатову М.В. и предъявленным истцом к АО «МАКС» требованием о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 667/13.4 от 24.01.2020 года (185 200 руб. – 162 500 руб.), подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу Солдатова М.В..

При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу Солдатова М.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 489 руб. (3 789 руб. + 22 700 руб.), из которых в части взыскания 18 300 руб. настоящее решение суда исполнению не подлежит ввиду оплаты этой денежной суммы ответчиком после обращения истца в суд с иском по данному делу (истец обратился в суд 21.10.2019 года, оплата произведена 23.10.2019 года).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; ….

Из п.5 ст.16.1. того же ФЗ следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В данном случае надлежащего (в установленный законом срок) исполнения ответчиком АО «МАКС» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 17.09.2019 года № У-19-15280/5010-008 места не имело, что влечет за собой право истца на выплату ему ответчиком АО «МАКС» неустойки.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании установлено, что поскольку Солдатов М.В. предоставил в АО «МАКС» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 20.06.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.07.2019 года, однако вплоть до 23.10.2019 года в полном объеме страховое возмещение истцу ответчиком АО «МАКС» выплачено не было (в том числе, по решению финансового уполномоченного), следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.07.2019 года по 23.10.2019 года.

Расчет неустойки за период с 11.07.2019 года по 23.10.2019 года на сумму 18 300 руб. приведен судом выше, размер неустойки за этот период составил 19 215 руб..

За тот же период, но на дополнительно взыскиваемую настоящим решением суда сумму страхового возмещения 8 189 руб. (26 489 руб. – 18 300 руб.), размер и расчет неустойки будут следующими: период с 11.07.2019 года по 23.10.2019 года равен 105 дней, 1% от 8 189 руб. равен 81,89 руб.; 81,89 руб. х 105 дней просрочки = 8 598,45 руб..

Итого, расчетный размер неустойки, право взыскания которой в свою пользу с ответчика АО «МАКС» имеет истец Солдатов М.В., равен: 19 215 руб. + 8 598,45 руб. = 27 813,45 руб. (по подсчетам представителя истца – 27 813 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с просьбой представителя ответчика АО «МАКС» об уменьшении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до размера взыскиваемого данным решением недоплаченного в срок в соответствии с вышеупомянутым решением финансового управляющего страхового возмещения – 18 300 руб. (по состоянию на 23.10.2019 года), которые взыскать с АО «МАКС» в пользу Солдатова М.В., а в остальной части данного требования истцу отказать.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; ….

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы требования о компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части к требованиям истца Солдатова М.В. к АО «МАКС» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком АО «МАКС» допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но положительного результата это не дало, до сих пор требования Солдатова М.В. в полном объеме, установленном настоящим решением суда, ответчиком АО «МАКС» не исполнены, суд считает, что истцу ответчиком АО «МАКС» причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, изложенных истом, его представителем обстоятельств его нравственных страданий, которые заслуживают внимания, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 3 000 руб., как и просил истец, которые взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Солдатова М.В., удовлетворив тем самым данное его требование в полном объеме.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае оснований для освобождения страховщика АО «МАКС» от уплаты предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Как также указано в п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 26 489 руб., что суд признает правильным.

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию подлежит штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - то есть в данном случае от суммы 26 489 руб. (без учета присуждаемой настоящим решением суда в пользу истца с ответчика АО «МАКС» неустойки и компенсации морального вреда).

Аналогично и в абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику АО «МАКС» в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения положительного для Солдатова М.В. результата не дало, с АО «МАКС» в пользу потребителя Солдатова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 13 244,50 руб. (26 489 руб. х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Требование истца Солдатова М.В. к ответчику Елисееву А.В. о взыскании стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по ценам дилера в размере 97 300 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:

Как уже отмечалось, в соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … на ином законном основании (…).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и многочисленных разъяснений высших судов, в том числе, Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в числе которых, наряду с прочим, заверенная судьей копия паспорта транспортного средства № от 19.12.2008 года, что в момент произошедшего по его вине 12.06.2019 года рассматриваемого ДТП Елисеев А.В. являлся собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №.

В п.35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Одновременно с этим в п.39 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика); расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения ….

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни кем из участвующих в деле лиц, что принадлежащий истцу Солдатову М.В. поврежденный в ДТП 12.06.2019 года по вине ответчика Елисеева А.В. автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, 2018 года выпуска (паспорт транспортного средства № от 10.05.2018 года, свидетельство о регистрации № от 26.05.2018 года), находится на гарантийном обслуживании в «Тойота Центр Пенза».

Дилерский центр «Тойота Центр Пенза» (ООО «Пенза-Авто») выдал Солдатову М.В. в день продажи автомобиля (23.05.2018 года) руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, согласно записям в котом, к моменту ДТП автомобиль истца прошел два периодических технических обслуживания (15.11.2018 года и 04.05.2019 года).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного истец имеет право на ремонт поврежденного в рассматриваемом ДТП по вине ответчика Елисеева А.В. автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, по ценам дилера и без учета износа.

Согласно упомянутому выше заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО13 № 667/13.4 от 24.01.2020 года, стоимость работ, услуг, ремонта и замены запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства TOYОTA CAMRY, регистрационный знак №, на момент произошедшего 12.06.2019 года ДТП по ценам дилера составляет 319 800 руб..

Учитывая, что размер страхового возмещения истцу за счет АО «МАКС» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в общей сумме (выплаченной и присужденной настоящим решением суда) составил 222 500 руб. (162 500 руб. + 33 511 руб. + 26 489 руб.), с Елисеева А.В. в пользу Солдатова М.В. взысканию подлежат 97 300 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта автомобиля) по ценам дилера (319 800 руб. – 222 500 руб.).

Таким образом, исковые требования Солдатова М.В. к Елисееву А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п.1 ст.103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … ; расходы на оплату услуг представителей; … ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К последним, наряду с прочим, можно отнести расходы оплате иных, нежели представление интересов в суде, юридических услуг, расходы по проведению досудебных экспертиз и исследований, по дефектовке и по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности.

Применительно к последнему следует отметить, что Пленум ВС РФ в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, в частности, следующее:

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, … в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, … в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены …, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истец Солдатов М.В. просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в возмещение понесенных им расходов: на проведение экспертизы по Единой методике – 9 500 руб., почтовых – 340 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 2 110 руб..

    С ответчика Елисеева А.В. истец Солдатов М.В. просил взыскать в возмещение понесенных им расходов: по оплате государственной пошлины – 3 333 руб., по составлению отчета об оценке ТС – 9 500 руб., по дефектовке автомобиля у дилера – 4 200 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб..

При этом представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Барышникова Ю.С. относительно судебных расходов, в частности, по оплате юридических услуг, отметила, что данная категория дел обладает большой практикой, и доказательства собраны путем назначения судебных экспертиз, в связи с чем рассмотренное дело сложности не представляет, и просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб..

Ответчик Елисеев А.В. относительно судебных расходов указал:

В части расходов по дефектовке автомобиля истца в сумме 4 200 руб. он просит учесть тот факт, что в документе – счет № 0000001331 от 21.06.2019 г. нет ни прямой, ни косвенной связи с актом работ по дефектовке. Данный счет не заверен подписью и печатью организации, не имеет силы, как источник доказательства. К тому же, в самом счете указано, что он действителен в течение 5 банковских дней, т.е. на момент приобщения к делу счет был недействителен. Исходя из результатов судебной экспертизы, позиции, которые были указаны в этом счете, частично не совпадают с позициями, указанными судебным экспертом, что также вызывает недоверие к данному документу. Дефектовка не была использована ИП Самохиным для проведения экспертной оценки. Истец решил выполнить дефектовку самостоятельно, 20.06.2019 г., еще до обращения в АО «МАКС», и результаты дефектовки эксперту данной страховой компании переданы не были. Просит оставить требование о возмещении затрат по дефектовке без удовлетворения либо перенести этот расход на ответчика АО «МАКС», так как обязанность по выявлению повреждений, в том числе скрытых, лежала, в первую очередь, на экспертах этой страховой компании. В части составления отчета по оценке ТС в размере 9 500 руб. – считает эту цену завышенной, т.к. данный отчет был, по сути, пересчетом ранее составленного отчета по Единой методике, только с уточнениями по ценам дилера, никакой отдельной экспертизы не проводилось. Во-вторых, этот отчет был составлен для обоснования истцом своей позиции и выдвижения требований к нему, как к причинителю ущерба. В его случае им также были понесены убытки в размере 8 000 руб. на оплату судебной экспертизы, которая выявила расхождения с отчетом истца. Таким образом, все стороны понесли убытки. Просит суд снизить стоимость по данному пункту до 1 500 руб. (разница между отчётом истца и судебного эксперта).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истец, исковые требования которого к обоим ответчикам настоящим решением суда удовлетворяются, имеет право на возмещение ему за их счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и иных юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 16.07.2019 года, заключенный между Солдатовым М.В. (заказчиком) и Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности от ИП ФИО15 (исполнителем), из п.1.1. которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридическую помощь, а именно: консультации; разработка и составление документов правового характера: претензии, искового заявления, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки по страховому случаю (ДТП), произошедшему 12.06.2019 г., в 18:20 час., на Пр-те Строителей, д.67Б г.Пензы, с автомобилем Toyota Camry, рег.знак №, в результате ДТП.

Согласно п.3.1. и п.3.2. названного договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 руб. (из которых 3 000 руб. – претензионный порядок, 7 000 руб. – судебный); оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами, частями: за претензию – в день подписания настоящего договора, 7 000 руб. – в день выдачи нотариальной доверенности.

Договор об оказании юридических услуг б/н от 16.07.2019 года со стороны исполнителя скреплен подписью Пигаревой О.В. и печатью ИП ФИО15 – «Право».

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру «Право» (ИП ФИО15) № 043 от 16.07.2019 года, по ней от Солдатова М.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.07.2019 года за претензию принято 3 000 руб..

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру «Право» (ИП ФИО15) № 051 от 15.10.2019 года, по ней от Солдатова М.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.07.2019 года принята доплата в размере 7 000 руб..

При этом суд отмечает, что в деле в оригинале имеется доверенность, бланковый номер № и № от 15.10.2019 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО21, ФИО22 за что: взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 910 руб..

Названная доверенность выдана Солдатовым М.В. на имя Пигаревой О.В. на представление его интересов в судах и ведение его гражданского дела, связанного с ДТП, произошедшим 12.06.2019, в 18.20 час., по адресу: г.Пенза, пр-т Строителей, д.67Б, с участием автомобиля марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ….

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 15.10.2019 года, заключенный между Солдатовым М.В. (заказчиком) и Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности от ИП ФИО15 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридическую помощь, а именно: консультации; разработка и составление документов правового характера: искового заявления, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с гр-на Елисеева Артема Владимировича материального ущерба за повреждение автомобиля Toyota Camry, рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 12.06.2019 г., в 18:20 час., на Пр-те Строителей, д.67Б г.Пензы (п.1.1.).

Согласно п.3.1. и п.3.2. названного договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в день выдачи нотариальной доверенности.

Договор об оказании юридических услуг б/н от 15.10.2019 года со стороны исполнителя скреплен подписью Пигаревой О.В. и печатью ИП ФИО15 – «Право».

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру «Право» (ИП ФИО15) № 050 от 15.10.2019 года, по ней от Солдатова М.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.10.2019 года принято 10 000 руб..

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, сложности рассмотренного дела, соразмерности, объема выполненной Пигаревой О.В. по заказу истца Солдатова М.В. досудебной работы и работы по представлению интересов истца в суде по данному делу по иску к двум ответчикам, доводов представителя ответчика АО «МАКС» о завышенности оплаты труда представителя истца и просьбы о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., суд считает необходимым возместить истцу за счет каждого из ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя и иных юридических услуг частично, взыскав в пользу Солдатова М.В. по 7 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также суд считает необходимым, принимая во внимание, что ответчиков по делу два, взыскать с АО «МАКС» в пользу Солдатова М.В. в возмещение расходов по оформлению доверенности – 1 055 руб. (2 110 руб. : 2) (о возмещении данных расходов истец просил лишь за счет ответчика АО «МАКС», к ответчику Елисееву А.В. подобных требований не предъявлял).

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «МАКС», как признаваемые судом необходимыми расходы истца, который вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцом на имя Пигаревой О.В. и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ может быть отнесена к судебным издержкам.

Почтовые расходы в общей сумме 340 руб. (170 руб. + 170 руб.) суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика АО «МАКС», как и просил Солдатов М.В., поскольку они представляют собой расходы на отправление курьерской службой «Служба доставки Экспресс-курьер Пенза» 29.06.2019 года в адрес АО «МАКС» заявления истца от 28.06.2019 года о выдаче направления на ремонт его автомобиля к официальному дилеру «Тойота Центр Пенза» и возмещении утраты товарной стоимости, а также расходы на отправление курьерской службой «Служба доставки Экспресс-курьер Пенза» 16.07.2019 года в адрес АО «МАКС» заявления-претензии истца от 16.07.2019 года, подтверждены кассовыми чеками онлайн-кассы АТОЛ за соответствующие даты и на соответствующие денежные суммы.

Суд признает данные почтовые расходы истца необходимыми, требовавшимися для досудебного урегулирования спора с ответчиком АО «МАКС», а при невозможности – последующего обращения в суд с иском.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца за счет ответчиков и понесенные им расходы по оплате: досудебной экспертизы – 9 500 руб. с АО «МАКС» и за составление отчета об оценке – 9 500 руб. с Елисеева А.В., подтвержденные, соответственно: 1) договором № 12/351 на выполнение работ по оценке от 15.07.2019 года, заключенным между экспертом-оценщиком ФИО18 (оценщиком) и Солдатовым М.В. (заказчиком) с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС (предмет оценки – Toyota Camry, р/з № и кассовым и товарным чеками ИП ФИО18 от 16.07.2019 года на сумму 9 500 руб. за экспертное заключением № 12/351; 2) договором № 12/357 на выполнение работ по оценке от 30.09.2019 года, заключенным между экспертом-оценщиком ФИО18 (оценщиком) и Солдатовым М.В. (заказчиком) с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС (предмет оценки – Toyota Camry, р/з №), и кассовым и товарным чеками ИП ФИО18 от 02.10.2019 года на сумму 9 500 руб. за отчет № 12/357.

Законных оснований для уменьшения размера взыскания в пользу Солдатова М.В. расходов в размере 9 500 руб., о чем просил ответчик Елисеев А.В., несмотря на изложенные им доводы, приведенные выше, у суда не имеется, - для защиты своего нарушенного права, в том числе, при обращении в суд иском по данному делу к двум разным ответчикам, истцу Солдатову М.В. требовалось проведение независимой экспертизы и оценки, стоимость которых в общей сумме составила 19 000 руб. по независящим от истца обстоятельствам, а потому, что эту стоимость ему к оплате предъявил эксперт-оценщик ФИО18.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу Солдатову М.В. за счет ответчика Елисеева А.В., соответствующее требование к которому было предъявлено, понесенных им расходов в размере 4 200 руб. за дефектовку повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, соглашаясь в данной части с доводами Елисеева А.В. и отмечая, что, хотя названные расходы и подтверждены со стороны истца актом выполненных работ № 5019-05406 от 27.06.2019 года ООО «Пенза-Авто», расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 5019-05406 (принят 20.06.2019, закрыт 27.06.2019) и кассовым чеком ООО «Пенза-Авто» Тойота Центр Пенза с чеком 1471 Банка ВТБ на сумму 4 200 руб., необходимости в несении истцом данных расходов в связи с рассматриваемым ДТП и настоящим делом не имелось, эта дефектовка фактически не расшифрована и не использовалась при проведении ни одного специального (экспертного, оценочного) исследования по данному делу.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеева А.В. в пользу истца Солдатова М.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 119 руб., подтвержденные чеком-ордером от 18.10.2019 года на сумму 3 333 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета – муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 843,67 руб. за удовлетворенные исковые требования к данному ответчику истца Солдатова М.В., который при обращении в суд с иском к АО «МАКС» в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины (1 543,67 руб. - за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Михаила Витальевича к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Исковые требования Солдатова Михаила Витальевича к Елисееву Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Солдатова Михаила Витальевича страховое возмещение в размере 26 489 руб., неустойку за период с 11.07.2019 года по 23.10.2019 года – 18 300 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 13 244,50 руб..

Решение в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Солдатова Михаила Витальевича страхового возмещения в размере 18 300 руб. считать исполненным.

В остальной части иска Солдатову М.В. к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с Елисеева Артема Владимировича в пользу Солдатова Михаила Витальевича в возмещение стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера - 97 300 руб..

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Солдатова Михаила Витальевича в возмещение судебных расходов по оплате: досудебной экспертизы – 9 500 руб., почтовых расходов – 340 руб., юридических услуг – 7 000 руб., по оформлению доверенности – 1 055 руб..

Взыскать с Елисеева Артема Владимировича в пользу Солдатова Михаила Витальевича в возмещение судебных расходов по оплате: за составление отчета об оценке – 9 500 руб., юридических услуг – 7 000 руб., государственной пошлины – 3 119 руб..

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 1 843,67 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 14.02.2020 года.

СУДЬЯ