Решение по делу № 33а-2499/2021 от 08.07.2021

Судья Скрипко Н.В. №33а-2499/2021 10RS0016-01-2021-000910-37 2а-417/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Сегежскогогородского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению ХанахокаШамсудинаШерметовича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ханахок Ш.Ш., осужденный приговором Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2002 г., отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. Его мать Ханахок М.Х. обратилась к ответчику с заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение в пределах территории Краснодарского края, либо близлежащий к нему регион, так как содержание истца в Республике Карелия создает препятствия для семьи видеться с ним из-за значительной отдаленности от места жительства его родных. Ответом от 5 ноября 2020 г. № ОГ-12-48052 заявительнице было сообщено, что вопрос о переводе будет разрешен только в случае согласия Ханахок Ш.Ш. и отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Краснодарскому краю.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, административный истецпросил признать незаконными отказ в переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории Краснодарского края, обязав ФСИН России перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Краснодарскому краю, а в случае отсутствия мест, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к Краснодарскому краю, где проживают близкие родственники административного истца.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал отказ ответчика в переводе истца в другое исправительное учреждение, оформленный письмами от 5 ноября 2020 г. № ОГ-12-48062 и 3 марта 2021 г. № ОГ-12-8956, незаконным, и обязал ФСИН России принять решение о переводе истца для дальнейшего отбывания наказания по месту проживания его родственников – в распоряжение УФСИН России по Краснодарскому краю, а в случае отсутствия мест в исправительных учреждениях – повторно рассмотреть заявления Ханахок Ш.Ш. от 1 октября 2020 г. и Ханахок М.Ш. о переводе истца для отбывания наказания в исправительное учреждение в регионе, наиболее близко расположенном к Краснодарскому краю.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в деле не имеется доказательств непреодолимых препятствий видеться с родными истца при отбывании им наказания в Республике Карелия. Обжалуемое решение прав истца не нарушает, поскольку в нем изложена причина отказа – наличие угрозы его личной безопасности.

Представитель административного ответчика Никифоров В.В. в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что иных доказательств, подтверждающих наличие угрозы личной безопасности административному истцу, помимо представленных, не имеется.

Представитель Ханахока Ш.Ш. адвокат Василькова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку конфликтов, представляющих угрозу административному истцу,не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Административный истец об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный истец осужден приговором Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2002 г. по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2006 г. переведен из исправительной колонии строго режима в тюрьму сроком на 3 года.

В период с ноября 2002 г. по декабрь 2013 г. (за исключением периода отбывания наказания в тюрьме по постановлению от 27 октября 2006 г.) Ханахок Ш.Ш. отбывал наказание в исправительных учреждениях Республики Адыгея и Краснодарского края.

По указанию ФСИН России от 4 октября 2013 г. № 08-34750 (далее – указание от 4 октября 2013 г.) административный истец переведен в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия и с декабря 2013 г. отбывает наказание в исправительных учреждениях, расположенных на территории Республики Карелия.

Близкие родственники Ханахока Ш.Ш. (мать, родной брат и супруга) проживают на территории Республики Адыгея, расположенной на расстоянии более 2500 км от места отбывания им наказания, при этом и его брат и мать ((...) года рождения, имеющая ряд заболеваний, а также получающая пенсию, размер которой в октябре 2020 г. не превышал 10 000 руб.) обращались в июле и октябре 2020 г. (соответственно) с заявлениями о переводе административного истца в исправительное учреждение, расположенное в Краснодарском крае либо ближайших к нему регионах.

С аналогичным заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное по месту его жительства в Краснодарском крае либо в ближайшие к нему регионы 1 октября 2020 г. обратился и сам административный истец.

На обращение матери в ее адрес 5 ноября 2020 г. было направлено извещение о его рассмотрении в установленном порядке и о возможном положительном его разрешении при отсутствии обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении Краснодарского края и согласииХанахока Ш.Ш. на его перевод, при этом в адрес последнего в этот же день было направлено извещение о возможности перевода приотсутствии обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в Краснодарском крае.

Административный истец и его мать письмами ФСИН России от 3 марта 2021 г. №№ ог-12-8956 и ог-128959 (соответственно), подписаннымизаместителем начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Лещевым В.И., были извещены об отказе в переводе Ханахока Ш.Ш. в исправительные учреждения, расположенные на территории Краснодарского края, в связи с наличием угрозы личной безопасности при отбывании в них наказания.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ в переводе Ханахока Ш.Ш. в распоряжение УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства его родственников, а в случае отсутствия мест в исправительных учреждениях, по повторному рассмотрению заявлений Ханахок Ш.Ш. и М.Ш. о переводе административного истца в исправительное учреждение в регионе, наиболее близко расположенном к Краснодарскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств наличия угроз личной безопасности Ханахоку Ш.Ш. в исправительных учреждениях Краснодарского края. Также суд мотивировал свое решение тем, что административным ответчиком не были рассмотрены по существу указанные заявления в части перевода осужденного в исправительное учреждение в регионе, наиболее близко расположенном к Краснодарскому краю при невозможности перевода в исправительные учреждения Краснодарского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ по общему правилу осужденные к лишению свободыотбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (ч. 2.1 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается, в том числе, для обеспечения его личной безопасности, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей ст. 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Единственным мотивом, указанным административным ответчиком в обоснование невозможности удовлетворения заявлений административного истца и его матери о переводе Ханахока Ш.Ш. в исправительное учреждение, расположенное на территории Краснодарского края либо на территории другого наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, явилась информация компетентного управления ФСИН России о наличии угрозы личной безопасности при отбывании наказания в исправительных учреждениях Краснодарского края.

В этой связи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», лишь указанные обстоятельства подлежат проверке при оценке законности оспариваемого отказа.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, при этом органы, организации и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, будучи обязанными доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия), в том числе, обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Эта же обязанность органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия),вытекает из пп. «в» п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего наличие угрозы личной безопасности административному истцу, административным ответчиком представлена служебная записка Лещева В.И., то есть лица, подписавшего письма, которым Ханахоки М.Ш. и Ш.Ш. были уведомлены о принятом решении об отказе в переводе осужденного в исправительное учреждение, расположенное в Краснодарском крае.

Вместе с тем, учитывая, что данная служебная записка исходит от того же органа, решение которого обжалуется, она подлежит той же проверке и оценке, как и объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 68 КАС РФ).

Оценивая указанную служебную записку и сами письма от 3 марта 2021 г. по правилам ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о наличии угрозы личной безопасности административному истцу, в том числе, с точки зрения реальности данных угроз и их характера, исходя из периода, истекшего после перевода из исправительного учреждения, расположенного в Краснодарскомкрае, а также наличия на его территории трех исправительных учреждений, предназначенных для содержания осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Административным ответчиком не представлены и косвенные доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время угрозы безопасности административному истцу, каковыми могли являться доказательства, подтверждающие, что основанием для перевода в 2013 г. осужденного из исправительного учреждения, расположенного на территории Краснодарского края, послужило обеспечение его личной безопасности, а не указываемое Ханакоком Ш.Ш. проведение в 2014 г. в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр.

При этом учитывается, что в соответствии с пп. 10, 11, абзацем третьим п. 13, п. 14 действовавшей в 2013 г. Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 1 декабря2005 г. № 235 (далее – Инструкция № 235),перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в другом субъекте Российской Федерации допускается, в том числе, для обеспечения его личной безопасности, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, производимом по решению ФСИН России, принимаемом на основании мотивированного заключения территориальногооргана ФСИН России (утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе), в котором, помимо прочего, должны содержаться сведения об основаниях (мотиве) перевода с указанием мер, принятых территориальным органом ФСИН России для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, к которому должны быть приложены объяснения лиц, проходящих по материалам проверки (в случае отказа от дачи объяснений – акты), другие материалы, послужившие основанием для перевода осужденного, а при необходимости – материалы оперативной проверки.

Ни само заключение территориального органа ФСИН России по Краснодарскому краю (которое в силу абзаца третьего п. 14 Инструкции № 235 должно быть вложено в личное дело административного истца), содержащее указание на наличие оснований для принятия мер по обеспечению личной безопасности Ханахока Ш.Ш. и мерах, принятых для устранения обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительных учреждениях Краснодарского края, ни объяснения лиц, проходивших по материалам проверки и другие материалы, послужившие основанием для перевода осужденного, представлены не были.

В порядке пп. 172, 174, 177 действовавших в 2013 г. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205, в целях обеспечения личной безопасности осужденного в безопасное место административный истец не помещался.

Административному ответчику неоднократно и судом первой и судом апелляционной инстанций предлагалось представить доказательства, препятствующие отбыванию административному истцу наказания в исправительных учреждениях Краснодарского края.

Однако таковых представлено не было, что с учетом чч. 1 и 2 ст. 62, пп. «в» п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Также обоснованно признан незаконным оспариваемый отказ в связи с не рассмотрением вопроса о переводе административного истца в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенноек Краснодарскому краю, в случае невозможности его размещения в исправительных учреждениях, находящихся в указанном субъекте Российской Федерации, поскольку указываемые административным ответчиком основания по его утверждению имели место только в исправительных учреждениях Краснодарского края.

При этом учитывается, что использованная Ханахоками Ш.Ш. и М.Ш. формулировка с просьбой о переводе «... в исправительное учреждение, расположенное в пределах Краснодарского края, либо близближайшие к нему регионы» соотносится с положениями ч. 2 ст. 81 УИК РФ, согласно которым осужденный имеет право на однократный перевод из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта РоссийскойФедерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В том случае, если рассмотрение данного обращения по существу предполагало вариативность решения государственного органа: т.е. наличие двух равноудаленных от места жительства матери и брата административного истца субъектов Российской Федерации, на территории которых имеются исправительные учреждения, предназначенные для отбывания им наказания, ФСИН России не было лишено права посредством применения в субсидиарном порядке норм п. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уточнить данный вопрос у Ханахока Ш.Ш. в целях своевременного и правильного разрешения его обращения.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно с учетом п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и существа требований административного истца принял решение о возложении на административного ответчика обязанность принять решение о переводе истца для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Краснодарскому краю, и лишь в случае отсутствия мест висправительных учрежденияхуказанного субъекта Российской Федерации– повторно рассмотреть заявления Ханахок Ш.Ш. и М.Ш. о переводе административного истца для отбывания наказания в исправительное учреждение в регионе, наиболее близко расположенном к Краснодарскому краю.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения после перевода административного истца в исправительное учреждение, расположенное на территории Краснодарского края, документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни осужденного, административный ответчик не лишен возможности с учетом чч. 1, 2.1 ст. 73, ч. 2 ст. 81 УИК РФ, п. 190 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16декабря 2016 г. № 295, пп. 3, 6, 9, 14-16, 21 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 г. № 17, осуществить перевод Ханахока Ш.Ш. в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации в установленном порядке, а также исходя из необходимости соблюдения права на уважение семейной жизни, то есть в наиболее близко расположенный к месту жительства близких родственников осужденного субъект Российской Федерации, где может быть обеспечена его безопасность.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным, а основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 г. по настоящему делуоставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи