Решение по делу № 2-900/2023 от 01.02.2023

УИД 05RS0№-65

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием истца Гасановой Б.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гасановой Б. А. к Г. З. Г. о разделе квартиры в натуре и вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанова Б.А. обратилась с указанным иском в суд к Г. З.Г. о выделе в натуре доли и вселении, в обосновании доводов приводя, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной в <адрес>. Другим участником долевой собственности является Г. З.Г. Между ними возник спор относительно пользования квартирой, в добровольном порядке разрешить который они не имеют возможности, ответчик чинит препятствия во вселении в указанную квартиру, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

В ходе судебного заседания Гасанова Б.А. доводы, изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске.

Ответчик Г. З.Г. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело с ее участием не просила, в этой связи дело рассмотрено в ее отсутствие, в заочном порядке принятия судебного решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Гасановой Б.А. и Г. З.Г. (по ? доле) принадлежит квартира, расположенная в <адрес>,

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, общей площадью 35,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела для определения возможных вариантов раздела спорной квартиры и выдела в натуре доли сторон, с учетом долей сособственников была назначена строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс», согласно выводам которой раздел спорной квартиры невозможен, ввиду того, что площадь недвижимого не позволяет сделать после раздела 2 полноценных независимых объекта с минимальным составом помещений (жилой комнатой, кухней, санузлом и другими вспомогательными помещениями), пригодными для проживания, провести переоборудование помещений без соразмерного ущерба квартире не представляется возможным; организовать отдельные входы на приквартирную площадку (общую лестничную площадку) или на улицу каждой из вновь образующих квартир не представляется возможным.

Из этого же заключения следует, что осуществить порядок пользования помещениями <адрес> тоже не представляется возможным в связи с тем, что попасть в жилую комнату № возможно только через другую жилую комнату №, что противоречит правилам отдельного пользования каждой из сторон своих комнат, то есть одна из двух жилых комнат остается в общем пользовании.

Оценивая названное заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в этой связи принимает его за основу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенного выше экспертного заключения, реальный раздел спорной квартиры не представляется возможным, при разделе имущества и выделе доли в натуре собственнику передать в собственность часть объекта недвижимого имущества, соответствующая по размеру и стоимости его доли, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению квартиры не представляется возможным, в этой связи разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что невозможно выделить долю истца из спорной квартиры в натуре, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли квартиры, в этой связи требования о вселении в спорную квартиру суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс», стоимость которой составила 24 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суду представлено не было, в этой связи, расходы подлежат взысканию.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов за проведенную экспертизу суд исходит из того, что исковые требования были заявлены и удовлетворены частично, в этой связи указанная сумма подлежит пропорциональному распределению между сторонами в размере 12 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Гасановой Б. А., удовлетворить частично.

Вселить Гасанову Б. А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Г. З. Г. не чинить препятствия в пользовании Гасановой Б. А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иск Гасановой Б.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гасановой Б. А. и Г. З. Г. с каждой по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов