cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8955/2024 от 05.07.2024

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-8955/2024

Суд первой инстанции дело № 2-305/2024

УИД 59RS0011-01-2023-006138-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Гладковой О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Поплавной Натальи Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Дороговой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – Матюхина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поплавная Н.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать с ответчика в пользу Поплавной Н.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере (139782*1/5) = 27956,40 руб., решение в этой части не приводит к исполнению; неустойку за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 1397,82 руб. (6989,10*1/5), период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 23465,18 руб. (117325,91*1/5); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истов суммы; расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителе в размере 30 000 руб.; почтовые расходы вразмере 322,54 руб. Взыскать с ответчика в пользу П. в лице ее законного представителя Поплавной Н.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере (139 782*2/5) = 55912,80 руб., решение в этой части не приводит к исполнению; неустойку за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 2795,64 руб. (6989,10*2/5), период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 46930,36 руб. (117325,91*2/5); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истов суммы. Взыскать с ответчика в пользу Ш. в лице ее законного представителя Поплавной Н.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере (139 782*2/5) = 55912,80 руб., решение в этой части не приводит к исполнению; неустойку за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 2795,64 руб. (6989,10*2/5), период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 46930,36 руб. (117325,91*2/5); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истов суммы.

В обоснование исковых требований указав, что 26.02.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Поплавной Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в 2-м подъезде на 15 этаже дома по адресу: ****. В соответствии с п. 3.3 квартира будет принадлежать участникам договора строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Поплавной Н.Г. – 1/5, П. – 2/5, Ш. – 2/5. 23.05.2023 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, заявитель обратился в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 163-08-2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 186 898,40 руб. 29.09.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени требования не исполнены. Таким образом, срок рассмотрения досудебной претензии истек 15.10.2023, следовательно, с 16.10.2023 подлежит начислению неустойка в размере: 186 898.40 руб. * 1% = 1868,98 руб. за один лень просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненном иске настаивала, тем не менее с выводами судебного эксперта не согласилась.

Представитель ответчика АО «КРПК» с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.05.2024 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Поплавной Н.Г. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27956,40 руб.,

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Поплавной Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., неустойка за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 1397,82 руб., за период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 322,54 руб.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу П., в лице законного представителя Поплавной Н.Г. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55912,80 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (в пользу П., в лице законного представителя Поплавной Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 2795,64 руб., за период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 15000, штраф в размере 15 000 руб.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ш., в лице законного представителя Поплавной Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 2795,64 руб., за период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 15000, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5235,42 руб.

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024 акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа взысканных по иску Поплавной Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей сроком до 31.12.2024 включительно.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» считает, что суд, в связи с неверным определением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки, необоснованно взыскал неустойку. Ошибочное определение размера неустойки также повлекло неверное исчисление размера госпошлины. По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате подготовленного ООО «Оценка и право» отчета от 30.08.2023 в размере 35000 руб. Считает, что данный отчет не отвечает критериям достоверности и допустимости; эксперт, привлеченный к проведению досудебного исследования, не подтвердил компетенцию как эксперт в области строительства. Кроме того, считает, что расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленного ООО «Оценка и право» не были необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд. Судом первой инстанции неправомерно отказано в применении принципа пропорционального взыскания судебных расходов. В отзыве ответчик ходатайствовал о пропорциональном снижении судебных расходов, однако судом первой инстанции данный довод не принят во внимание. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, не принято во внимание, что не все юридические услуги, оказанные представителем, относятся к судебным. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным. Считает, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не может превышать 24000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта действовало Постановление № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. На основании изложенного, заявитель просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в части 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Поплавной Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в 2-м подъезде на 15 этаже дома по адресу: **** (том 1, л.д.13).

В соответствии с п. 3.3 квартира будет принадлежать участникам договора строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Поплавной Н.Г. – 1/5, П. – 2/5, Ш. – 2/5.

На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору.

Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка.

23.05.2023 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020. Цена договора составляет 2434917,30 руб. (п. 4.1.Договора).

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за истцами Поплавной Н.Г. – 1/5, П. – 2/5, Ш. – 2/5.

Согласно отчета ООО «Оценка и право» №163-08-2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м., находящейся по адресу: ****, по состоянию на 05.06.2023 года составляет 186898,40 руб. (том 1 л.д. 153).

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, получена ответчиком дата (том 1, л.д.141,143).

В рамках дела была проведена строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 05-04/01-2024 от 05.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ул. ****, составила 139 782 руб. (том 2 л.д.32).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в пользу истцов распределяет следующим образом: Поплавной Н.Г. – 27956,40 руб. (1/5), П. – 55 912,80 руб. (2/5), Ш. – 55 912,80 руб. (2/5).

Экспертом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком. Причина возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, которые, не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2024 года индексов и коэффициентов для Пермского края.

20.10.2023 ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 63098,40 руб., 05.05.2024 – 76683,60 руб., в общей сумме 139782 руб.

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: ****, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истцы, обнаружив недостатки в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Поскольку 20.10.2023 ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 63098,40 руб., 05.05.2024 – 76683,60 руб., в общей сумме 139782 руб., однако истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 139782 руб. выплачены им после обращения с иском в суд (24.11.2023), но до вынесения решения суда, суд посчитал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана неустойка за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в пользу Поплавной Н.Г. в размере 1397,82 руб. (6989,10*1/5), П. в размере 2795,64 руб. (6989,10*2/5), Ш. в размере 2795,64 руб. (6989,10*2/5), за период с 21.10.2023 по 21.03.2024, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Поплавной Н.Г. до 10 000 руб., в пользу П. до 15 000 руб., в пользу Ш. до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу Поплавной Н.Г. в размере 4000 руб., П. в размере 5000 руб., Ш. в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Поплавной Н.Г. – 21677,11 руб. (27956,40 + 1397,82 +10000 + 4 000)*50%)), в пользу П. – 39354,22 руб. (55912,80 + 2795,64 + 15000 + 5 000)*50%), в пользу Ш. – 39354,22 руб. (55912,80 + 2795,64 + 15000 + 5 000)*50%).

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер и взыскать в пользу Поплавной Н.Г. – 10000 руб., П. – 15000 руб., Ш. – 15000 руб.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 322,54 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5235,42 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, равно как и доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда по существу не оспаривается.

Оценивая доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить действующий на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции порядок начисления и периода неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера взыскания неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально их долям в праве, неустойки от суммы основного обязательства по устранению недостатков 139782 руб., с учетом частичной выплаты возмещения 20.10.2023 в сумме 63098,40 руб., исчисляемой исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств – 7,5 %. Общий размер неустойки за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 составляет 116,48 руб., за период с 21.102023 по 21.3.2024 в сумме 2428,30 руб. Соответственно, подлежит взысканию неустойка в пользу истца Поплавной Н.Г. за период с дата по дата 508,95 руб., в пользу несовершеннолетних П., Ш. за тот же период по 1017,91 руб. в пользу каждой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения АО "Корпорация развития Пермского края" от обязательства по уплате неустойки, либо ее снижения, с учетом ее размера, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

С учетом указанного, ответчику была обоснованно предоставлена отсрочка по уплате неустойки до 31.12.2024 дополнительным решением суда от 7.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

На дату вынесения решения (26.04.2024), Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций до 31.12.2024, вступило в законную силу (22.03.2024).

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52), согласно которой в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения, то есть в момент присуждения судом денежных сумм истцу как потребителю, действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, в связи с чем судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поплавной Н.Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей П., Ш. о присуждении штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 30000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 31.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем работы, степени и времени участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., является обоснованной и разумной.

Доказательства чрезмерности указанных расходов либо их явного превышения относительно сложившегося уровня стоимости услуг представления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом того, что имущественные исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Истцом были заявлены как имущественные требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки так и имущественные требования не подлежащие оценке о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца пропорционально указанной части возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В свою очередь, имущественные требования истца включающие в себя требования о возмещении расходов по устранению недостатков и неустойки были удовлетворены на 30 %, поскольку требования о возмещении стоимости недостатков не могут быть признаны обоснованными на сумму уточненных требований 139782 руб., поскольку до обращения в суд в пользу истцов была выплачена сумма возмещения таких расходов в сумме 63098,40 руб., в связи с чем обоснованная сумма требований в этой части 76683,60 руб., а размер заявленной ко взысканию суммы неустойки был снижен судом апелляционной инстанции с 124315 руб. до общей суммы 2544,78 руб.

Таким образом, приходящиеся на имущественные требования судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 500 руб.

Поэтому при распределении судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуги представителя 19500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

По аналогичным основаниям подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы с 322,54 руб. до 209,76 руб.

Расходы истца Поплавной Н.Г. по оплате отчета эксперта в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 06.09.2023.

Действительно, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом были удовлетворены уточненные исковые требования, поддерживаемые истцом о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков, решение не приведено в исполнение в связи с оплатой ответчиком всей суммы убытков.

Вместе с тем, как было указано выше, до обращения истца в суд ответчиком была частично выплачена сумма в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 63098,40 руб. в связи с чем исковые требования на эту сумму не могли быть признаны обоснованными.

С учетом того, что общая стоимость устранения недостатков составила 139782 руб. при том, что 63098,40 руб., обоснованными являлись требования на сумму 76683,60 руб., то есть 54,85 %.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 19197,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2876,85 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда в остальной части не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года изменить в части подлежащих взысканию с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойки, судебных расходов, отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Поплавной Натальи Геннадьевны, ** года рождения, неустойку за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 508,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 19197,50 руб., почтовые расходы в размере 209,76 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу П., дата года рождения, в лице законного представителя Поплавной Натальи Геннадьевны, дата года рождения, неустойку за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 1017,91 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Ш., дата года рождения, в лице законного представителя Поплавной Натальи Геннадьевны, дата года рождения, неустойку за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 1017,91 руб.

В удовлетворении исковых требований Поплавной Натальи Геннадьевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей П., Ш. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2876,85 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-8955/2024

Суд первой инстанции дело № 2-305/2024

УИД 59RS0011-01-2023-006138-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Гладковой О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Поплавной Натальи Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Дороговой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – Матюхина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поплавная Н.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать с ответчика в пользу Поплавной Н.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере (139782*1/5) = 27956,40 руб., решение в этой части не приводит к исполнению; неустойку за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 1397,82 руб. (6989,10*1/5), период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 23465,18 руб. (117325,91*1/5); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истов суммы; расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителе в размере 30 000 руб.; почтовые расходы вразмере 322,54 руб. Взыскать с ответчика в пользу П. в лице ее законного представителя Поплавной Н.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере (139 782*2/5) = 55912,80 руб., решение в этой части не приводит к исполнению; неустойку за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 2795,64 руб. (6989,10*2/5), период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 46930,36 руб. (117325,91*2/5); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истов суммы. Взыскать с ответчика в пользу Ш. в лице ее законного представителя Поплавной Н.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере (139 782*2/5) = 55912,80 руб., решение в этой части не приводит к исполнению; неустойку за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 2795,64 руб. (6989,10*2/5), период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 46930,36 руб. (117325,91*2/5); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истов суммы.

В обоснование исковых требований указав, что 26.02.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Поплавной Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в 2-м подъезде на 15 этаже дома по адресу: ****. В соответствии с п. 3.3 квартира будет принадлежать участникам договора строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Поплавной Н.Г. – 1/5, П. – 2/5, Ш. – 2/5. 23.05.2023 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, заявитель обратился в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 163-08-2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 186 898,40 руб. 29.09.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени требования не исполнены. Таким образом, срок рассмотрения досудебной претензии истек 15.10.2023, следовательно, с 16.10.2023 подлежит начислению неустойка в размере: 186 898.40 руб. * 1% = 1868,98 руб. за один лень просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненном иске настаивала, тем не менее с выводами судебного эксперта не согласилась.

Представитель ответчика АО «КРПК» с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.05.2024 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Поплавной Н.Г. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27956,40 руб.,

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Поплавной Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., неустойка за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 1397,82 руб., за период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 322,54 руб.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу П., в лице законного представителя Поплавной Н.Г. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55912,80 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (в пользу П., в лице законного представителя Поплавной Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 2795,64 руб., за период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 15000, штраф в размере 15 000 руб.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ш., в лице законного представителя Поплавной Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в размере 2795,64 руб., за период с 21.10.2023 по 21.03.2024 в размере 15000, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5235,42 руб.

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024 акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа взысканных по иску Поплавной Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей сроком до 31.12.2024 включительно.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» считает, что суд, в связи с неверным определением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки, необоснованно взыскал неустойку. Ошибочное определение размера неустойки также повлекло неверное исчисление размера госпошлины. По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате подготовленного ООО «Оценка и право» отчета от 30.08.2023 в размере 35000 руб. Считает, что данный отчет не отвечает критериям достоверности и допустимости; эксперт, привлеченный к проведению досудебного исследования, не подтвердил компетенцию как эксперт в области строительства. Кроме того, считает, что расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленного ООО «Оценка и право» не были необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд. Судом первой инстанции неправомерно отказано в применении принципа пропорционального взыскания судебных расходов. В отзыве ответчик ходатайствовал о пропорциональном снижении судебных расходов, однако судом первой инстанции данный довод не принят во внимание. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, не принято во внимание, что не все юридические услуги, оказанные представителем, относятся к судебным. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным. Считает, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не может превышать 24000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта действовало Постановление № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. На основании изложенного, заявитель просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в части 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Поплавной Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., Ш. был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в 2-м подъезде на 15 этаже дома по адресу: **** (том 1, л.д.13).

В соответствии с п. 3.3 квартира будет принадлежать участникам договора строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Поплавной Н.Г. – 1/5, П. – 2/5, Ш. – 2/5.

На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору.

Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка.

23.05.2023 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020. Цена договора составляет 2434917,30 руб. (п. 4.1.Договора).

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за истцами Поплавной Н.Г. – 1/5, П. – 2/5, Ш. – 2/5.

Согласно отчета ООО «Оценка и право» №163-08-2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м., находящейся по адресу: ****, по состоянию на 05.06.2023 года составляет 186898,40 руб. (том 1 л.д. 153).

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, получена ответчиком дата (том 1, л.д.141,143).

В рамках дела была проведена строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 05-04/01-2024 от 05.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ул. ****, составила 139 782 руб. (том 2 л.д.32).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в пользу истцов распределяет следующим образом: Поплавной Н.Г. – 27956,40 руб. (1/5), П. – 55 912,80 руб. (2/5), Ш. – 55 912,80 руб. (2/5).

Экспертом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком. Причина возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, которые, не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2024 года индексов и коэффициентов для Пермского края.

20.10.2023 ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 63098,40 руб., 05.05.2024 – 76683,60 руб., в общей сумме 139782 руб.

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: ****, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истцы, обнаружив недостатки в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Поскольку 20.10.2023 ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 63098,40 руб., 05.05.2024 – 76683,60 руб., в общей сумме 139782 руб., однако истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 139782 руб. выплачены им после обращения с иском в суд (24.11.2023), но до вынесения решения суда, суд посчитал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана неустойка за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 в пользу Поплавной Н.Г. в размере 1397,82 руб. (6989,10*1/5), П. в размере 2795,64 руб. (6989,10*2/5), Ш. в размере 2795,64 руб. (6989,10*2/5), за период с 21.10.2023 по 21.03.2024, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Поплавной Н.Г. до 10 000 руб., в пользу П. до 15 000 руб., в пользу Ш. до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу Поплавной Н.Г. в размере 4000 руб., П. в размере 5000 руб., Ш. в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Поплавной Н.Г. – 21677,11 руб. (27956,40 + 1397,82 +10000 + 4 000)*50%)), в пользу П. – 39354,22 руб. (55912,80 + 2795,64 + 15000 + 5 000)*50%), в пользу Ш. – 39354,22 руб. (55912,80 + 2795,64 + 15000 + 5 000)*50%).

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер и взыскать в пользу Поплавной Н.Г. – 10000 руб., П. – 15000 руб., Ш. – 15000 руб.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 322,54 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5235,42 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, равно как и доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда по существу не оспаривается.

Оценивая доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить действующий на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции порядок начисления и периода неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера взыскания неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально их долям в праве, неустойки от суммы основного обязательства по устранению недостатков 139782 руб., с учетом частичной выплаты возмещения 20.10.2023 в сумме 63098,40 руб., исчисляемой исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств – 7,5 %. Общий размер неустойки за период с 16.10.2023 по 20.10.2023 составляет 116,48 руб., за период с 21.102023 по 21.3.2024 в сумме 2428,30 руб. Соответственно, подлежит взысканию неустойка в пользу истца Поплавной Н.Г. за период с дата по дата 508,95 руб., в пользу несовершеннолетних П., Ш. за тот же период по 1017,91 руб. в пользу каждой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения АО "Корпорация развития Пермского края" от обязательства по уплате неустойки, либо ее снижения, с учетом ее размера, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

С учетом указанного, ответчику была обоснованно предоставлена отсрочка по уплате неустойки до 31.12.2024 дополнительным решением суда от 7.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

На дату вынесения решения (26.04.2024), Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций до 31.12.2024, вступило в законную силу (22.03.2024).

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52), согласно которой в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения, то есть в момент присуждения судом денежных сумм истцу как потребителю, действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, в связи с чем судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поплавной Н.Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей П., Ш. о присуждении штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 30000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 31.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем работы, степени и времени участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., является обоснованной и разумной.

Доказательства чрезмерности указанных расходов либо их явного превышения относительно сложившегося уровня стоимости услуг представления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом того, что имущественные исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Истцом были заявлены как имущественные требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки так и имущественные требования не подлежащие оценке о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца пропорционально указанной части возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В свою очередь, имущественные требования истца включающие в себя требования о возмещении расходов по устранению недостатков и неустойки были удовлетворены на 30 %, поскольку требования о возмещении стоимости недостатков не могут быть признаны обоснованными на сумму уточненных требований 139782 руб., поскольку до обращения в суд в пользу истцов была выплачена сумма возмещения таких расходов в сумме 63098,40 руб., в связи с чем обоснованная сумма требований в этой части 76683,60 руб., а размер заявленной ко взысканию суммы неустойки был снижен судом апелляционной инстанции с 124315 руб. до общей суммы 2544,78 руб.

Таким образом, приходящиеся на имущественные требования судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 500 руб.

Поэтому при распределении судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуги представителя 19500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

По аналогичным основаниям подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы с 322,54 руб. до 209,76 руб.

Расходы истца Поплавной Н.Г. по оплате отчета эксперта в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 06.09.2023.

Действительно, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом были удовлетворены уточненные исковые требования, поддерживаемые истцом о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков, решение не приведено в исполнение в связи с оплатой ответчиком всей суммы убытков.

Вместе с тем, как было указано выше, до обращения истца в суд ответчиком была частично выплачена сумма в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 63098,40 руб. в связи с чем исковые требования на эту сумму не могли быть признаны обоснованными.

С учетом того, что общая стоимость устранения недостатков составила 139782 руб. при том, что 63098,40 руб., обоснованными являлись требования на сумму 76683,60 руб., то есть 54,85 %.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 19197,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2876,85 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда в остальной части не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года изменить в части подлежащих взысканию с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойки, судебных расходов, отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Поплавной Натальи Геннадьевны, ** года рождения, неустойку за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 508,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 19197,50 руб., почтовые расходы в размере 209,76 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу П., дата года рождения, в лице законного представителя Поплавной Натальи Геннадьевны, дата года рождения, неустойку за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 1017,91 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Ш., дата года рождения, в лице законного представителя Поплавной Натальи Геннадьевны, дата года рождения, неустойку за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 1017,91 руб.

В удовлетворении исковых требований Поплавной Натальи Геннадьевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей П., Ш. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2876,85 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-8955/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Поплавная Наталья Геннадьевна действующая в своих интересах и интересах н/л Поплавной Ульяны Алексеевны, Штоль Полины Сергеевны
Ответчики
АО "Корпорация развития Пермского края"
Другие
ООО «Интерстрой»
ООО "Т.С.С» в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича
ООО ЮФЛегатим
ООО «Дом.59»
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.07.2024Передача дела судье
08.08.2024Судебное заседание
15.08.2024Судебное заседание
16.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее