Решение по делу № 22-5707/2019 от 13.08.2019

Председательствующий: Г.СН материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Куликов АА на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

рассмотрено ходатайство осуждённого Куликов АА о приведении приговора в соответствие с изменениями законодательства

Заслушав выступление адвоката Кутеповой ЛС и мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Куликов АА судим по приговору <данные изъяты> от <дата> по пп.АБВ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании постановления <данные изъяты> от <дата> условное осуждение по приговору было отменено, осужденный был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями законодательства.

Согласно обжалуемому постановлению ходатайство осужденного удовлетворено и постановлено на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куликов АА под стражей за период с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов АА, не соглашаясь с постановлением, указывает на неполное рассмотрение его материала, поскольку судом не был учтен факт его содержания под стражей в СИЗО за период с <дата> по <дата>.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены.

В частности, согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

В соответствии с имеющейся в материалах судебного производства распиской Куликов АА от <дата>, в соответствующей графе расписки, в которой должны отражаться причины отказа от адвоката, осужденным указано «без участия».

При изложенных фактических обстоятельствах, выраженное в расписке волеизъявление Куликов АА не может в силу вышеприведенных правовых позиций расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежало разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании, однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена, при этом согласно протоколу судебного заседания, какого либо процессуального решения об участии, либо неучастии адвоката по делу, судом не принималось.

Помимо этого, в силу ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказания, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

На основании п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение осужденного и иных участников судебной процедуры рассмотрения ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Нормативно регламентированный срок извещения о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством относится к законодательным гарантиям, обеспечивающим реализацию права осужденного на свою защиту посредством личного участия в судебном разбирательстве либо направления для участия в заседании своего представителя, в том числе, через предоставление осужденному возможности своевременно принять соответствующее решение относительно личного или опосредованного участия в данной судебной процедуре.

Однако изложенные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления от <дата> выполнены не были, поскольку осужденный о дате и времени судебного заседания был уведомлен лишь <дата>, то есть менее чем за 14 суток.

Допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного Куликов АА нарушения, выразившиеся в несвоевременном извещении осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства, необеспечении участия адвоката для защиты его интересов при наличии для этого правовых оснований, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст. ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ), в связи с чем являются основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного о приведении состоявшегося в отношении него судебного решения в соответствие с действующим уголовным законом суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Куликов АА отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: