Решение по делу № 12-411/2024 от 03.05.2024

Дело №                                         КОПИЯ

59MS0№-86

Мировой судья Мосина А.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой Ю.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Мосиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1, указывает, что умысла на совершение административного правонарушения он не имел. Указывает, что из видеозаписи видно, что второй участник ДТП – ФИО5 начал поворот налево одновременно с подачей сигнала указателем поворота, чем нарушил пункт 8.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что именно действия ФИО5 стали причиной ДТП, а ФИО1 вправе был совершать обгон, поскольку в момент начала его манёвра автомобиль под управлением ФИО5 не начал своё манёвр.

Защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённые о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Второй участник ДТП ФИО5 согласен рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона, он не создаёт опасности для движения и помех другими участниками дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; манёвр обгона также запрещён, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ФИО5, двигавшийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 5);

- схемой с места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д. 11);

- показаниями второго участника ДТП ФИО5, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что двигался в качестве водителя на автомобиле ГАЗ 3302, выехал с <адрес> автомобиля была около 20-30 километров в час. Через 30-40 метров ему необходимо было повернуть налево к дому № по <адрес> под управлением ФИО1 все это время находился позади его автомобиля. Пропустив встречный транспорт, подал сигнал поворота и через 3-4 секунды начал совершать поворот налево. Когда пересекал встречную полосу услышал звуковой сигнал и почувствовал удал с левой стороны (л.д. 35);

- видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, из которой следует, что у транспортного средства ГАЗ 3302 под управлением ФИО5 загорелся сигнал поворота налево, автомобиль начал смещение на встречную полосу, тогда как для автомобиля РЕНО КАПТУР под управлением ФИО1, встречная полоса движения была занята попутным транспортом, что препятствовало ему в совершении обгона (21 секунда видеозаписи, л.д. 17)

и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что водитель ФИО5 начал манёвр поворота налево не в тот момент, когда автомобиль РЕНО КАПТУР под управлением ФИО1 находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а ранее. Тем самым правомерен вывод должностного лица, мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на полосу для встречного движения с целью обгона в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО5 подало сигнал поворота налево.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, судьёй не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьёй при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено мировым судьёй обосновано, в пределах санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену, изменение либо прекращение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя, а также доводам защитника, приведенным в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Мосиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                     подпись       И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                               И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

№ судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>