Решение по делу № 33-4425/2021 от 28.04.2021

Судья Казакова Д.А Дело № 33-4425/2021

25RS0021-01-2020-000789-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.М. к Б.В.В., Б.А.Ю., П.А.М., П.А.В, Х.С.В. о возмещении ущерба

по частной жалобе П.А.М.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 07.12.2020 частично удовлетворения исковые требования Ф.С.М. к Б.В.В.., Б.А.Ю.., П.А.М.., П.А.В.., Х.С.В.. о возмещении ущерба. С Б.В.В.., П.А.М.., П.А.В.. взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный автомашине в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении требований к Б.А.Ю.., Х.С.В.. отказано.

На указанное решение 10.02.2021 П.А.М. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу жалобы П.А.М. указала на то, что в судебном заседании 07.12.2020 она не присутствовала, в связи с тем, что ухаживает за грудным ребенком, копию решения суда получила только 15.01.2021.

В судебное заседание П.А.М. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, поддержала доводы заявления.

Ф.С.М.. считала ходатайство П.А.М.. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Б.В.В.., П.А.В.., Б.А.В.., Х.С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления П.А.М. были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась П.А.М. подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, П.А.М. была вручена копия искового заявления, ответчик была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 02.11.2020 (л.д. 43). В указанную дату П.А.М. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 07.12.2020, в котором закончилось судебное разбирательство, П.А.М.. не участвовала, однако о дате судебного заседания была извещена заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, - <адрес>. Заказное письмо с извещением П.А.М.. о судебном заседании, назначенном на 07.12.2020, возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

Копия решения суда, изготовленного в мотивированном виде 11.12.2020, направлена в адрес ответчика 14.12.2020 (исх. № №). Ответчиком решение суда получено не было, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 77).

Копия решения суда получена П.А.М. лично 15.01.2021

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в адрес суда 10.02.2021.

Разрешая данный процессуальный вопрос суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 112, 115, 116, 199 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока без уважительных причин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции считает положенные судом в обоснование отказа в восстановлении процессуального срока выводы правильными.

Доводы П.А.М. о ненадлежащем извещении о судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, исходя из принципа добросовестности, должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Возврат почтой указанных почтовых отправлений за истечением сроков хранения о нарушении судом прав ответчика свидетельствовать не может.

Суд на основании статьи 165.1 ГК РФ верно пришел к выводу об уклонении П.А.М. от получения судебных почтовых отправлений, поскольку ни судебное извещение о месте и времени судебного заседания, ни копия решения суда, направленные заблаговременно по адресу ответчика, не были получены ею и возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции в отделении связи по месту жительства П.А.М.

При этом заявителем доказательств, подтверждающих невозможность получения направленной ей копии решения по адресу регистрации и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, не представлено.

Кроме этого, как следует из текста частной жалобы, о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу П.А.М. было известно из информации, размещенной на официальном сайте Михайловского районного суда Приморского края.

Поскольку П.А.М. имела возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела и, учитывая, что соответствующая информация была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Приморского края в день принятия решения по делу, ответчик не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовалась. Данных о невозможности подать жалобу в установленный законом срок в материалах дела нет.

В данном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком к таковым обстоятельствам не может быть отнесено.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанций допущено не было. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.М.. – без удовлетворения.

Судья