Решение по делу № 11-27/2019 от 24.04.2019

Дело № 11-62/2016г. (№ 2-676/2016г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 год          г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края            

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

истца Попова Н.Д.;

ответчика Краченко З.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Дмитриевича к Кравченко Злате Владимировне, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кравченко З.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 361 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск водитель автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, при обгоне не справилась с управлением, в результате чего автомобиль выбросило на обочину дороги, при этом из-под колес выбросило гравий с обочины, который попал на капот и лобовое стекло автомобиля истца <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку автомобиль истца и автомобиль ответчика застрахованы по полису ОСАГО в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 22.05.2018 страховая компания САО «ВСК» отказала в страховой выплате, указав, что происшествие не является страховым случаем. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 18479 рублей. Просил взыскать с Кравченко З.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 18479 рублей, судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 739, 16 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Николая Дмитриевича к Кравченко Злате Владимировне, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Попова Николая Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма 18 479 рублей, неустойка в размере 18 479 рублей, судебные расходы в размере 3 239 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 239 рублей 50 копеек; взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 869 рублей 58 копеек; отказано в удовлетворении исковых требований Попова Николая Дмитриевича к Кравченко Злате Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, представитель ответчика САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба представителя ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, т.к. ущерб, причиненный автомобилю истца, не может быть признан страховым случаем. Считает, что причинителем материального ущерба истцу является ответчик Кравченко З.В.. Суд должен оценить в совокупности представленные доказательства и определить прямую причинно-следственную связь, действия каждого водителя, установить степень вины каждого водителя, чего при вынесении решения не сделано. Представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции применить положения ст.333 ГК РФ снизить размеры взысканных с ответчика САО «ВСК» неустойки и штрафа, снизить суммы взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца Попова Н.Д. поступили письменное возражение на апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК», согласно содержанию которого истец просит суд решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов Н.Д., Кравченко З.А просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, т.к. оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» оставит без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 абз. 11 вышеуказанного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ на 361 км автодороги Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Кравченко З.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении по дороге из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск не справилась с управлением, потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила съезд на обочину в кювет по ходу движения, при этом в момент съезда мелкие камни с обочины отлетели в движущееся навстречу транспортное средство Тойота <данные изъяты> под управлением Попова Н.Д., повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: повреждено лобовое стекло и лакокрасочное покрытие капота. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко З.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств и обстоятельства его совершения, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, и подтверждается материалами проверки по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями Кравченко З.В., Попова Н.Д., рапортами о происшествии сотрудников ОМВД России по Комсомольскому району). Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Кравченко З.В. и Попова Н.Д, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось ответчиком САО «ВСК». 21.05.2018    Попов Н.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Согласно ответу САО «ВСК» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой выплате отказано, поскольку повреждения автомобиля получены не в результате непосредственного столкновения транспортных средств, событие не является страховым случаем. Факт обращения Попова Н.Д. в страховую компанию подтверждается представленными ответчиком САО «ВСК» копией заявления № о страховой выплате, актом осмотра транспортного средства, соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отказом в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. (п. 1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, ст. 930 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент обращения истца в суд первой инстанции ответчиком САО «ВСК» не были исполнены свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, размер и стоимость ремонтных работ не согласована, ремонт транспортного средства не произведен, то истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Подтверждением причиненного ущерба в заявленном размере, является заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, которое в установленном законом порядке со стороны ответчика не оспорено, и доводов относительно не согласия с размером ущерба не заявлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела законно принял во внимание данное заключение, как надлежащее доказательство, поскольку не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, выводы оценщика подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, в основу отчета положены средние цены, сложившиеся в регионе эксплуатации автомобиля, как и предписано пунктом 10.11.2 Правил страхования, при составлении отчетов оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета, оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика САО «ВСК» суду при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, при этом в обоих случаях, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Однако, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив на осмотр транспортное средство. Однако, страховщиком ремонт не был организован, направление на СТОА не выдано. Доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик в установленные договором сроки пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации/станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал страховой компании не представлены. Объективные причины, препятствующие выдаче страховщиком направления истцу на ремонт его автомобиля на СТОА, судом при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования (законом) право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения, в связи, с чем решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» страховой выплаты обоснованно и законно, Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, в данном случае не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований истца (потребителя) с САО «ВСК» в пользу истца судом первой инстанции законно взыскан штраф, размер которого с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судом первой инстанции при принятии решения по делу, не подлежит на основании закона снижению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, при принятии обжалуемого судебного решения суд обоснованно руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая период просрочки выполнения обязательств, а также выводы, содержащиеся в судебных актах N 6-О и N 7-О Конституционного суда Российской Федерации, согласно которым оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, однако со стороны ответчика не представлено мотивированных доводов и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестного, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Соответственно в данном случае, права истца со стороны страховой компании нарушены, в свою очередь суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения законно и мотивированно пришел выводу, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, поскольку страховая компания, получив заявление о наступлении страхового случая, принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования не выполнила. Доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также нарушает договорные условия, в материалы дела не представлены.

Анализируя вышеуказанные положения закона, учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен при использовании ответчиком Кравченко З.В. транспортного средства, вследствие потери контроля Кравченко З.В. над управлением автомобилем и съезда на обочину дороги, в момент которого мелкие камни с обочины отлетели в движущийся навстречу автомобиль истца, причинив ему повреждения, суд первой инстанции обоснованно и законно при вынесении обжалуемого судебного решения пришел к выводу о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Поскольку вред имуществу истца Попова Н.Д. причинен при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность как истца, так и ответчика Кравченко З.В. застрахована в САО «ВСК», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», в связи с чем ответчика Кравченко З.В. от ответственности по данному иску освободил.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом решении, суд находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением участникам процесса равных возможностей по отстаиванию своих интересов.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» фактически не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Николая Дмитриевича к Кравченко Злате Владимировне, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья             Е.А. Шкатов