Решение по делу № 1-206/2024 от 26.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                      г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Новокуйбышевск Строганкова И.Ю.,

подсудимого Луговцова С.Н.,

защитника Герасимовой С.Г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-001515-40) в отношении:

Луговцова С. Н., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луговцов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 22.02.2024 до 13 часов 00 минут 24.02.2024, более точное время не установлено, Луговцов С.Н. находился по месту своего проживания по адресу: <Адрес>, где у него внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение телевизора «Dехр», принадлежащего ФИО1, находящегося на тумбе, в зале вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Луговцов С.Н., находясь в вышеуказанный период времени, более точное время не установлено, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире он находится один и за его преступными действиями не наблюдает, обеспечивая, таким образом, своим преступным действиям тайность, свободным доступом, с тумбы, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «Dехр», диагональю 32 дюйма, стоимостью 7000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Луговцов С.Н. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Луговцов С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он нуждался в денежных средствах, поэтому у него возник умысел украсть телевизор, принадлежащий его матери, чтобы впоследствии его продать. Телевизор он продал случайному прохожему за 2000 рублей, однако хотел спустя некоторое время вернуть телевизор, но попал в больницу. Принес извинения потерпевшей, обещал, что такого больше не повторится. Пояснил суду, что готов возместить ущерб по мере возможности.

Помимо признательных показаний подсудимого Луговцова С.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании, которая показала, что <Дата> ее сын Луговцов С. освободился из мест лишения свободы. Через несколько дней она пришла проверить свою квартиру и заметила в ней отсутствие телевизора. Который ей подарил второй сын, он покупал его за 11000 рублей. Украденный телевизор она оценивает с учетом износа в 7000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии, у нее не имеется, на коммунальные услуги ежемесячно она тратит около 3500 рублей, а также приобрела лекарства на 8000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 51), согласно которым у него есть брат Луговцов С.Н., который освободился <Дата> с мест лишения свободы. Он стал проживать по месту его регистрации совместно с их матерью - ФИО1, по адресу: <Адрес>. 24.02.2024, примерно в 13.00 час., он с матерью пришли по вышеуказанному адресу. Его брат Луговцов С.Н. находился один дома в каком-то неадекватном состоянии. Более в квартире никого не было. Мать заметила, что из комнаты, из зала, с тумбы пропал телевизор, без пульта. Луговцов С.Н. сказал, что он продал данный телевизор, чтобы отпраздновать праздник - 23 февраля, более он подробности не сообщал. Данный телевизор тот приобретал около 2 лет назад в магазине по продаже электроники «ДПС» в г. Новокуйбышевске, за 11000 рублей, на свои личные деньги. Данный телевизор он подарил матери, то есть он перешел в ее пользование. Телевизор тот приобретал один, материально ему никто не помогал, в том числе и его брат Луговцов С.Н.

- Заявлением ФИО1 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Луговцова С.Н., который похитил принадлежащий ей телевизор, по адресу: <Адрес>, с 22.02.2024 на 23.02.2024 (том 1, л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрено Помещение квартиры <Адрес>, откуда было похищено имущество ФИО1 (том 1, л.д. 9-16);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому, осмотрен интернет-сайт «Авито» с информацией о продаже телевизора «Dехр», диагональю 32 дюйма, стоимостью 7000 рублей. В ходе осмотра сделан скриншот со стоимостью вышеуказанного телевизора. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала, что телевизор аналогичной марки был у нее похищен. Вышеуказанный документ признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, по окончании осмотра хранится 15 уголовном деле (том 1, л.д. 87-88, 89, 90);

- Вещественным доказательством, которым признан скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже телевизора марки «Dехр», стоимостью 7000 рублей (том 1, л.д. 87-88, 89, 90);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Луговцова С.Н. от <Дата>, согласно которому, последний указал на <Адрес>, находясь в помещении которой, указал па место, откуда он, 23.02.2024 похитил телевизор, принадлежащий его матери ФИО1, который впоследствии, продал на улице неизвестному мужчине (том 1, л.д. 79-85).

- Протоколом явки с повинной Луговцова С.Н. от <Дата>, согласно которого, последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно 22.02.2024 года, находясь 15 помещении квартиры <Адрес>, похитил телевизор, принадлежащий ФИО1 (том 1, л.д. 54-55).

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Луговцова С.Н. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Луговцова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Луговцова С.Н. в содеянном, не содержат. Оснований для оговора подсудимого Луговцова С.Н. потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Показания подсудимого Луговцова С.Н., признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Луговцова С.Н. нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Луговцова С.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя наличие указанного квалифицирующего признака, суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 7000 рублей, позицию потерпевшей, учитывает ее материальное положение. Из показаний потерпевшей следует, что она является пенсионеркой, получает пенсию по старости, другого дохода не имеет, никто ей материально не помогает. За коммунальные услуги ежемесячно оплачивает 3 500 рублей. Ежемесячно тратит денежные средства на лекарства в сумме 8 000 рублей. Оставшаяся сумма от пенсии у нее уходит на питание и приобретение товаров первой необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 7000 рублей является для потерпевшей значительным и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого Луговцова С.Н. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Луговцова С.Н. и на условия его жизни: <данные скрыты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <Дата>, Луговцов С.Н, в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у Луговцова С.Н. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомом органического расстройства личности Луговцов С.Н, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фак5тический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Луговцов С.Н, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 76-77);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие родственных отношений между подсудимым и потерпевшей, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 3 группы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Луговцовым С.Н. преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Луговцовым С.Н. новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Луговцова С.Н., степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о его состоянии здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения Луговцова С.Н. труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Луговцову С.Н. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснения п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Луговцов С.Н. совершил преступление средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Суд не усматривает оснований, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, для назначения Луговцову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, с учетом ранее изложенного суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к принудительным работам.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Луговцов С.Н. признал гражданский иск в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу ФИО1 удовлетворить, взыскав с подсудимого Луговцова С.Н. сумму причиненного ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луговцова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Луговцову С.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на Луговцова С.Н. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденному Луговцову С.Н. к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Луговцову С.Н., что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Луговцову С.Н. исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осуждённого Луговцова С.Н. к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с Луговцова С. Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

        Меру пресечения в отношении Луговцова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -скриншот с интернет-сайта «Авито» - оставить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

           Судья                       /подпись/                             Белозерова А.М.