Решение по делу № 22-4683/2023 от 07.07.2023

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-4683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старожука С.В. по апелляционному представлению прокурора города Кизела Пермского края Зубова В.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым

Старожук Сергей Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 октября 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 11 апреля 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 16 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., просившей отменить приговор по доводам представления, адвоката Салахиева И.Н. об отмене приговора, суд

установил:

Старожук С.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н., А., И. Преступление совершено 6 августа 2022 года в г. Кизел Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Кизел Пермского края Зубов В.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд при описании преступного деяния лишь констатировал наличие у Старожука С.В. состояния опьянения и не указал способ установления и фиксации у него состояния опьянения, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Кроме того, судом обстоятельством отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений, при этом судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности, следовательно, не образует в действиях Старожука С.В. рецидива преступлений.

В возражениях адвокат Салахиев И.Н. выразил согласие с доводами улучшающими положение подзащитного, доводы апелляционного представления ухудшающие положение осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Старожука С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Старожука С.В.: ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, оказание помощи потерпевшим, как на месте, так и в больнице, помощь в приобретении лекарств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Старожуку С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Так признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначив Старожуку С.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не учел, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести и является неосторожным деянием (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

В связи с этим, из приговора следует исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также суждение о совершении Старожуком С.В. умышленного преступления.

С учетом вносимых изменений, назначенное Старожуку С.В. наказание подлежит снижению, в том числе с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, оказание помощи потерпевшим, как на месте, так и в больнице, помощь в приобретении лекарств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания, как основного, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд второй инстанции исходит из принципов справедливости и законности.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при описании преступного деяния не указал в приговоре, каким образом на момент управления транспортным средством у Старожука С.В. было установлено и зафиксировано состояние опьянения, что влечет за собой отмену приговора, не подлежат удовлетворению. Суд с соблюдением положений ст. ст. 315 - 316 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления в состояния опьянения (том 1 л.д. 49-52). Постановленный в отношении Старожука С.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении Старожука Сергея Викторовича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о совершении осужденным умышленного преступления, наличии обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и необходимости назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Старожуку С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кизела Пермского края Зубова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись