Решение по делу № 2-3239/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-3239/2023

    64RS0046-01-2023-001427-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» к Тимировой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» (далее – ООО ««Соллерс Холдинг Менеджмент») обратилось в суд с иском к Тимировой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тимировой Г.А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Тимировой Г.А. взысканы стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, в общем размере 3 839 054 руб. 86 коп., а также взыскана неустойка в размере 34 122 руб. 75 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением была взыскана неустойка в размере 34 122 руб. 75 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического обязательства по возврату стоимости шин.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец полагает, что подлежала исчислению и взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 49 дней, что составляет 3 344 029 руб. 50 коп.

При этом Ленинским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы, которые предъявлены Тимировой Г.А. в банк, после чего со счета истца в пользу Тимировой Г.А. списаны денежные средства на общую сумму 21 036 920 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с Тимировой Г.А. в свою пользу денежные средства в размере 19 805 770 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» на ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного положения ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тимировой Г.А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Тимировой Г.А. взыскана стоимость товара в размере 3412275 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 54 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 93 150 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей, почтовые расходы в размере 1 254 рублей 86 копеек.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Тимировой Г.А. взыскана неустойка в размере 34 122 рублей 75 копеек за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства.

На Тимирова Г.А. возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» товар с недостатком - автомобиль Ford Kuga, 2019 года выпуска, серийный номер №, а также 4 шины иные данные в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12206 рублей 38 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Тимировой Г.А. взыскана неустойка в размере 34 122 рублей 75 копеек за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства, по требованию о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде стоимости приобретенных для использования в зимний период 4 автошин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы 1, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (ОГРН №) в пользу Тимировой Г.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 3 412 275 рублей, стоимость сопутствующих товаров – 4 автошин иные данные – в размере 54 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 447 027 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 93 150 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей; почтовые расходы в размере 1 254 рубля 86 копеек без приведения в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 156 рублей 38 копеек».

В удовлетворении исковых требований Тимировой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства отказать».

Из материалов дела следует, а также установлено судом апелляционной инстанции, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом выплачено Тимировой Г.А. 3 839 054 руб. 86 коп. во исполнение решения суда по делу №, что соответствовало сумме денежных средств, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в твердом размере.

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в стоимости автомобиля исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ
№ и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в пользу Тимировой Г.А. в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ 12 540 356 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8 462 442 руб.

При этом в счет исполнения решения суда по гражданскому делу
№ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу
Тимировой Г.А. надлежало взыскать денежные средства в размере 5 036 082 руб.
36 коп. (3 412 275 руб. + 54 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб. + 4 000 руб. +
447 027 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 93 150 руб. + 14 375 руб. + 1 254 руб. 86 коп.).

В связи с чем полученная ответчиком Тимировой Г.А. сумма в размере
19 805 770 руб. 61 коп. является ее неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дел, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Ответчик Тимирова Г.А. не доказала правомерность удержания денежных средств согласно статье 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были списаны со счета истца ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в счет исполнения решения суда без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем выплаченная сумма в размере 19 805 770 руб. 61 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оснований для получения указанных денежных средств не имелось, и Тимировой Г.А. не представлено доказательств, что на ее стороне не возникло необоснованное обогащение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (ОГРН №) к Тимировой Г.А. (паспорт гражданина РФ серии 6304 №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тимировой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» денежные средства в размере 19 805 770 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина