Решение по делу № 66а-2080/2021 от 31.03.2021

Дело № 66а-2080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалевой Ю.В., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела    в    открытом     судебном    заседании административное дело № 3а-530/2020 по административному исковому заявлению Морозовой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 4 августа 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Уманцева Д.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Трофимова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме по 500 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований Морозова С.И. указала, что она и её несовершеннолетняя дочь признаны потерпевшими по уголовному делу №, которое было возбуждено 25 ноября 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) № 10 «Восточный» Соколовой М.А..

1 апреля 2019 г. данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагала, что общий срок досудебного производства по уголовному делу, превышающий четыре года, и дальнейшее прекращение производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, которое произошло по причине ненадлежащего расследования дела и допущенной органами предварительного расследования волокиты.

Решением Московского областного суда от 4 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счёт средств федерального бюджета в пользу Морозовой С.И. и несовершеннолетней ФИО взыскана компенсация за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок по 40 000 рублей в пользу каждой, а также понесённые расходы по уплате госпошлины. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Минфин России просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Морозовой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в удовлетворении административного иска, указав на ошибочность выводов суда о наличии для этого оснований, поскольку заявленные требования не могли быть удовлетворены ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. Кроме того, подлежащая взысканию сумма компенсации определена судом без учёта принципов разумности и справедливости.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Стороны, заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 – 3.3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Постановление № 11).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своём решении хронологию досудебного уголовного производства и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №, возбуждённому 25 ноября 2014 г. в отношении председателя СНТ № 10 «Восточный» Соколовой М.А. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 315 УК Российской Федерации, по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 9 июля 2014 г. (дело №), которым на СНТ № 10 «Восточный» возложена обязанность не чинить Морозовой С.И. препятствия в пользовании электроэнергией и восстановить за счёт собственных средств подачу электроэнергии на ранее отключённый председателем СНТ № 10 «Восточный» Соколовой М.А. земельный участок по адресу: <адрес>, составила более четырёх лет (уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации 1 апреля 2019 г.)

Тщательно проанализировав действия органа предварительного расследования в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока судопроизводства и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названный орган не принял все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу.

Как установлено судом, уголовное дело № возбуждено постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Пушкинское РОСП УФССП России по Московской области) от 25 ноября 2014 г. Постановлением от 5 декабря 2014 г. Морозова С.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Находясь в производстве Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, уголовное дело трижды направлялось в Пушкинскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного акта. Постановлением от 18 мая 2015 г. заместителя Пушкинского городского прокурора уголовное дело № возвращено для пересоставления обвинительного акта, постановлением от 5 июня 2015 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, постановлением от 10 сентября 2015 г. уголовное дело направлено для производства предварительного расследования в следственное управление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» (СУ МУ МВД России «Пушкинское»).

В ходе предварительного расследования в СУ МУ МВД России «Пушкинское» производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, в том числе 29 мая 2016 г., 29 июня 2016 г., 29 июля 2016 г., 29 октября 2016 г., 29 января 2017 г., 15 марта 2019 г. Все перечисленные постановления о приостановлении предварительного расследования были отменены руководством СУ МУ МВД России «Пушкинское» как незаконные.

13 января 2016 г. впервые произведён осмотр места происшествия. 14 января 2016 г. допрошены потерпевшая и свидетели. 16 января 2016 г. произведён повторный допрос потерпевшей Морозовой С.И., признана потерпевшей Морозова А.Д., которая также допрошена в качестве потерпевшей.

1 апреля 2019 г. в СУ МУ МВД России «Пушкинское» поступило заявление подозреваемой Соколовой М. А. о том, что она не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 1 апреля 2019 г. уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также из материалов административного дела усматривается, что Морозова С.И. обращалась с заявлением в СУ МВД России «Пушкинское» об ускорении расследования уголовного дела, постановке на контроль хода расследования (постановление о частичном удовлетворении жалобы от 8 октября 2016 г.).

Кроме того, Морозова И.С. неоднократно обращалась в суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Турковой Ю.Д., в чьём производстве находилось уголовное дело №

Так, апелляционными постановлением Московского областного суда от 17 января 2017 г. признано незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Турковой Ю.Д. при производстве предварительного следствия по уголовному делу №. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 г. признаны незаконными действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД «Пушкинское» Турковой Ю.Д. по непринятию решения об установлении места нахождения подозреваемой по уголовному делу Соколовой М.А., не уведомлению потерпевшей Морозовой С.И. о ходе расследования, неоднократном и необоснованном приостановлении предварительного расследования, длительном непринятии процессуального решения по результатам расследования уголовного дела; на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением этого же суда от 14 февраля 2019 г. признано незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Турковой Ю.Д. при расследовании уголовного дела №, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного статьёй 315 УК Российской Федерации, в отношении Соколовой М.А.; на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления № 11, при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период досудебного производства по уголовному делу следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и, как следствие, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должным образом не совершались. Вступившими в законную силу судебными актами признаны факты незаконного бездействия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Турковой Ю.Д. при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, в том числе неоднократного и необоснованного приостановления предварительного расследования, длительного непринятия процессуального решения по результатам расследования уголовного дела.

Как правильно изложено в решении суда, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования, значительные периоды бездействия, принимая во внимание, что объём уголовного дела составил всего два тома и расследование по уголовному делу проводилось по одному эпизоду противоправной деятельности. Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий органа предварительного расследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, в связи с чем обоснованно признал за Морозовой С.И. и несовершеннолетней Морозовой А.Д. право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С доводом апелляционных жалоб о том, что взысканная в пользу Морозовой С.И. и несовершеннолетней ФИО сумма компенсации в размере по 40 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может. Суд определил указанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, а также значимость последствий нарушения для административного истца и её несовершеннолетней дочери. Частичное удовлетворение административного иска соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, Минфином России и МВД России не представлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи