Решение по делу № 11-67/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              26 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу    Волковой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области от 28.06.2022 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Волковой ФИО8 к Волкову ФИО10 о взыскании процентов и возврате госпошлины

Не согласившись с решением мирового судьи заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку вынесено оно с нарушением норм материального и процессуального права.

Волков В.В. с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.330 ГК РФ,- 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.395 ГК РФ,- 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Как следует из материалов дела решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от 28 июня 2022 года исковое заявление Волковой ФИО8 к Волкову ФИО10 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что денежное обязательство ответчика возникло в силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которым с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация, а не в силу договорных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи необоснованными, поскольку они не основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, противоречат действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона судебное постановление в силу вышеуказанного не отвечает.

Материалами дела установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1158/2020 исковые требования иску Волковой ФИО8 к Волкову ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка были удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома площадью, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке КН № общей площадью 388,1 кв.м по варианту № заключения строительно-технической экспертизы между Волковым В.В. и Волковой О.Б. Взыскано с Волкова ФИО10 в пользу Волковой ФИО8 за превышение стоимости выделенной доли жилого дома,– компенсацию в размере 1 369 803 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 66 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Решение суда в части взыскания с Волкова В.В. денежных средств до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель Волковой О.Б. суду пояснял, что раздел дома был произведен с согласия сторон, в том числе и Волкова В.В. Однако денежные компенсация за превышение стоимости выделенной доли жилого дома им до настоящего времени не выплачена. В связи с чем они вынуждены были взять исполнительный лист, для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волова В.В. №.

Денежные средства в размере 32317 руб.69 копеек поступили на счет истицы только лишь ДД.ММ.ГГГГ ( 17507 руб.82 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ ( 14809 руб.87 коп.)

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, установившее денежное обязательство, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло, в связи с чем доводы мирового судьи, послуживших основанием для отказа в иске, являются необоснованными.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Период времени, за который подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК - - вставляет 6 (шесть) месяцев (с 07.06.2021 по 07.12.2021).

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составила 45 527 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек: 1369803.66 рублей х 5% / 360 дней х 8 дней = 1522,00 рубля; 1369803.66 рублей х 5,5% /360 дней х 41 день = 8580,30 рублей; 1369803.66 рублей х 6,5% / 360 дней х 49 дня = 12118,96 рублей; 1369803.66 рублей х 6,75% / 260 дней х 42 дня = 10787,20 рублей;1369803.66 рублей х 7,5% / 36 0 дней х 38 дней = 10844,28 рубля.

В связи с тем, что 02.12,2021 на счет истицы поступило 17 507 рублей 82 копейки, сумма долга на указанную дату составила 1 352 295 рублей 84 копейки (1369803,66 руб.-17507,82 р.), сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за соответствующий период составила:1 352 295,84 рублей х 7,5% / 360 дней х 1 день = 281,83 рубль

ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступило 14 809 рублей 87 копеек, сумма долга на эту дату составила 1 337 485 рублей 97 копеек (1 352 295,84р - 14 2 99,87), сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение : от их возврата за соответствующий период составила: 1337485,97 рублей х 7,5% / 360 дней х 5 дней = 1393,21 рубля, а всего 1522+8580,30*12118,96+10787,20+10844,28+281,83+1393,21= 45527,78.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1566 руб. (л. д.5-6), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от 28 июня 2022 года по иску Волковой ФИО8 к Волкову ФИО10 о взыскании процентов и возврате госпошлины отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Волковой ФИО8 к Волкову ФИО10 о взыскании процентов и возврате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> в пользу Волковой ФИО8 45527 рублей 78 копеек и госпошлину в размере 1566 рублей.

Апелляционную жалобу Волковой ФИО8 удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                    О.М.Майборода