Решение по делу № 2-377/2024 (2-5861/2023;) от 30.10.2023

Дело №--

16RS0№---56

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 января 2024 года      ... ...

    Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием истца Маслова Ю.В.,

представителя истца - Перфильева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Ю.В. к Мухамедзянову И.И. о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Маслов Ю.В. обратился в суд с иском к Мухамедзянову И.И. о взыскании ущерба.

В обоснование указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №--, под управлением Масловой О.Н., и автомобиля Haval F7X с государственным регистрационным знаком №--, под управлением Мухамедзянова И.И.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5, принадлежащий Маслову Ю.В., получил значительные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мухамедзянов И.И. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

--.--.---- г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик, в свою очередь, рассмотрев заявление Маслова Ю.В., отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что у виновника ДТП не заключен договор ОСАГО.

После отказного письма истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью установления суммы причиненного ущерба.

По результатам осмотра независимого эксперта был составлен отчет №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 000 рублей.

--.--.---- г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с отчетом №-- для добровольной оплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, в выплате отказано по ранее изложенным основаниям.

На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 374 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

Истец Маслов Ю.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Ответчик Мухамедзянов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- RUS, принадлежит на праве собственности Маслову Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 16 54 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением Масловой О.Н. (собственник Маслов Ю.В.), и автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак М №-- RUS, под управлением Мухамедзянова И.И.

Постановлением от --.--.---- г. Мухамедзянов И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Мухамедзянов И.И., управляя автомобилем марки Haval F7X, государственный регистрационный знак №-- 716 RUS, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS, суд считает, что в действиях Мухамедзянова И.И. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Мухамедзянова И.И. и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS, причинены механические повреждения.

--.--.---- г. Маслов Ю.В. обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.

Письмом от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно договору №--. Данный договор страхования №--, выданный от имени ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не может быть признан страховщиком действительным, так как в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что между указанными сторонами договор страхования не заключался.

Между тем, как следует из материалов дела, полис страхования серии ХХХ №-- выдан при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Маслову Ю.В. – потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, согласно сведениям сайта РСА, по полису серии ТТТ №--, представленному ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия, Мухамедзянов И.И. стороной договора не является, застрахован риск гражданской ответственности при управлении иным автомобилем.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что риск гражданской ответственности Мухамедзянова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Из отчета №--, подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу Маслова Ю.В., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Центр экспертизы «Столица», является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика Мухамедзянова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Масловым Ю.В. и ИП Зихангиреевым Р.Р. заключен договор № МЮВ --.--.---- г. оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого, стоимость услуг составляет 37 400 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., Зихангиреев Р.Р. получил 37 400 рублей от Маслова Ю.В.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с Мухамедзянова И.И. в пользу Маслова Ю.В. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 37 400 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Мухамедзянова И.И. в пользу истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухамедзянова И.И. (паспорт 88 04 №--) в пользу Маслова Ю.В. (паспорт 92 07 №--) 374 000 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 37 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 6 940 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...                 (подпись)              Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.