Решение по делу № 12-493/2021 от 23.07.2021

?Дело № 12-493/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Шваб Л.В. при помощнике судьи Куницкой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева дс на постановление № 854 (20) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Афанасьева дс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области Скорынина Д.В. по делу об административном правонарушении Афанасьев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Афанасьев Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события или состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении ОГУ «ООПТ Челябинской области» допущены грубые нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, нарушение и законных интересов заявителя, а именно: факт совершения административного правонарушения не установлен, акт обследования составлен неустановленным лицом, место составления акта обследования не установлено, лицо проводившее осмотр не представилось, не предъявило документы, в акте не указано заинтересованное лицо, присутствующее при осмотре, акт обследования составлялся без свидетелей с применением фотографирования, фототаблица сфальсифицирована в части расположения охранного знака, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по мнению Афанасьева Д.С. правовых оснований для проведения рейдового осмотра не имелось. В связи с отсутствием состава административного правонарушения просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Афанасьев Д.С., не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области Хадаева О.А. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.8.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОГУ «Особо охраняемые природные территории» Министерства экологии Челябинской области на основании плана работы проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых установлен факт стоянки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в водоохраной зоне озера Подборное на расстоянии <данные изъяты> м от береговой линии.

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОГУ «Особо охраняемые природные территории» рассмотрены материалы проверки по факту стоянки транспортного средства марки <данные изъяты> в водоохраной зоне озера Подборное, по результатам которой в от ношении собственника транспортного средства Афанасьева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении рассмотрено, Афанасьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Памятник природы «озеро Подборное» расположен на территории Увельского муниципального района в <данные изъяты> км к северо-западу от села Хомутинино. Площадь озера составляет <данные изъяты> га. Границей памятника природы озера Подборное является граница акватории озера Подборное и установлена в границах среднего многолетнего уровня воды <данные изъяты> метра в Балтийской системе высот. Общая протяженность границы памятника природы «озеро Подборное» составляет <данные изъяты> км. Граница охранной зоны составляет не менее 100 м от береговой линии озера и колеблется в пределах от <данные изъяты> м. Общая протяженность границы «озера Подборное» составляет <данные изъяты> км. Площадь охранной зоны памятника природы «озеро Подборное» составляет <данные изъяты> га.

В соответствии с п.п.6-1 п.18 Положения «О памятнике природе Челябинской области озере Подборное», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 г. № 414-П на территории охранной зоны памятника природы запрещается движение и стоянка транспортных средств в границах водоохраной зоны памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере <данные изъяты> метров.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно статье 27 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», статье 16 Закона Челябинской области от 25.04.2002г. № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кодекса об административных правонарушениях РФ основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (ст. 1.1 КоАП РФ ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе охрана здоровья граждан, охрана окружающей среды, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этом случае по аналогии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на владельцев транспортных средств законом возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершении противоправного деяния.

В судебное заседание Афанасьевым Д.С. не представлены доказательства отсутствия у него права собственности на автомобиль, кроме того в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства согласно, которой собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Афанасьев дс.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что Афанасьевым Д.С., как собственником транспортного средства, допущены нарушения законодательства в части нарушения режима особой охраны памятника природы, установленного Положением, выразившихся в остановке транспортного средства в водоохраной зоне памятника природы «Озеро Подборное» на расстоянии <данные изъяты> м от береговой линии.

Довод заявителя о том, что на подъезде к озеру Подборное никаких информационных знаков не установлено, материалами дела не подтверждено. Судом данный довод не принят во внимание, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется фототаблица, из которой усматривается, что на подъезде к озеру установлен знак, предупреждающий о том, что том, что озеро Подборное является охраняемой зоной.

Довод заявителя о том, что акт обследования является недопустимым доказательством, также не может быть принят во внимание судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Отсутствие сведений в акте обследования о присутствии Афанасьева Д.С. при производстве рейдового мероприятия не является основанием для признания акта обследования недопустимым доказательством, поскольку данным актом только зафиксирован сам факт нарушения в конкретный период времени, после чего осуществлен комплекс мер, направленный на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. При этом при установлении факта стоянки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в водоохраной зоне озера Подборное на расстоянии <данные изъяты> м от береговой линии присутствие свидетелей не является обязательным. В ходе рассмотрения дела Афанасьев Д.С. не оспаривал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что именно он управлял транспортным средством в указанную в протоколе дату, и что он действительно осуществил стоянку транспортного средства вблизи озера Подборное.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлена вина Афанасьева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Факт совершения Афанасьевым Д.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей, план схемой, карточкой учета транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Афанасьева Д.С. в нарушении требований ст.8.39 КоАП РФ.

Доводы Афанасьева Д.С. о том, что протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены не уполномоченными лицами не нашли подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Выводы заместителя директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области Скорынина Д.В. о виновности Афанасьева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о доказанности как самого события правонарушения, так и вины заявителя в его совершении.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и Афанасьеву Д.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в т.ч. выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области Скорынина Д.В. № ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Л.В.Шваб