Решение по делу № 2-890/2023 от 26.12.2022

Дело №2-890/2023 (37RS0022-01-2022-004037-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Мокрецовой Е.А.,

с участием представителя истца – Цветкова М.В.,

представителей третьих лиц Соколовой М.А., Климова А.С.,

пом. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Павловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Текстиль» о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Истец Жидков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дельта Текстиль», в котором просит взыскать с ответчика долг по договору беспроцентного займа, заключенного 28.07.2021 г. в размере 15 025 000 руб., пени за просрочку исполнения договора беспроцентного займа от 28.07.2021 г. в размере 10 135 125 руб., долг по договору беспроцентного займа, заключенного 04.08.2021 г. в размере 6 000 000 руб., пени за просрочку исполнения договора беспроцентного займа от 04.08.2021 г. в размере 8070 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа от 28.07.2021 г. и от 04.08.2021 г.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика долг по договору беспроцентного займа, заключенного 28.07.2021 г. в размере 12 815 000 руб., пени за просрочку исполнения договора беспроцентного займа от 28.07.2021 г. в размере 8764 925 руб., долг по договору беспроцентного займа, заключенного 04.08.2021 г. в размере 6 000 000 руб., пени за просрочку исполнения договора беспроцентного займа от 04.08.2021 г. в размере 8070 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.66). Заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что 21.10.2022 г. по договору беспроцентного займа от 28.07.2021 г. была погашена сумма в размере 4185000 руб.

Истец Жидков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ООО «Дельта Текстиль» и ПАО Банк ВТБ были заключены кредитные договоры, по которым Жидков Ю.В. являлся поручителем и залогодателем собственной квартиры. Когда возникла необходимость продать предмет залога - квартиру, Жидков Ю.В. передал денежные средства по договору займа в размере 17000000 руб. и 6000000 руб. для погашения кредита. В связи с этим и были заключены беспроцентные договоры займа. Жидков Ю.В. является пенсионером, указанную сумму денежных средств истец скопил за счет личных накоплений. Пояснил, что он к ООО «Дельта Текстиль» никакого отношения не имеет, ООО «Дельта Текстиль» арендует помещения, принадлежащие Жидкову Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Цветков М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дельта Текстиль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в указанном размере признал, однако не согласился с размером пени, считая их завышенными и подлежащими уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Договоры займа были оформлены между ответчиком и Жидковым Ю.В. с целью погашения задолженности по кредитному договору ООО «Дельта Текстиль» перед ПАО Банк ВТБ, по которому поручителем и залогодателем собственной квартиры является Жидков Ю.В. В настоящее время в связи с финансовой несостоятельностью ответчик не может выплатить задолженность по договорам займа (т.1 л.д.111-113, 209, т.2 л.д.127).

Представитель третьего лица ООО «Текстильная компания «Династия» Соколова М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку полагает, что имеет место факт злоупотребления правом и мнимость договоров займа, которые используются для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства либо вывода капитала с иной целью. В материалах дела имеются подробные возражения на иск (т.5 л.д.232-238).

Представитель третьего лица ИП Бубнов А.Ю. – Климов А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа фиктивные.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела имеются подробные возражения на исковое заявление, в которых банк полагает, что в настоящем деле присутствуют обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства, связанные с аффилированностью сторон, отсутствием доказательств наличия у истца средств для предоставления займов и отсутствием разумных экономических мотивов предоставления займов, а, следовательно, сомнения в добросовестности поведения сторон (т.1 л.д.118-162, т.2 л.д.27-33).

Третье лицо УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ООО «ГУТЕН МОРГЕН» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор беспроцентного денежного займа от 28.07.2021 г., согласно которому 28.07.2021 года между Жидковым Ю.В. (займодавец) и ООО «Дельта Текстиль» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежный заем на общую сумму 17000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п.1.2 договора займа предоставленный заем является беспроцентным.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа по настоящему договору – 28.07.2022 года.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в течение 30 дней при наличии требования займодавца о досрочном возврате суммы займа или отказа займодавца от пролонгации настоящего договора при истечении сроков, предусмотренных п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа от 28.07.2021 г. в размере 17000000 руб. перечислены на счет ООО «Дельта Текстиль», что подтверждается платежными поручениями № и № от 28.07.2021 г.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлен договор беспроцентного денежного займа от 04.08.2021 г., согласно которому 04.08.2021 года между Жидковым Ю.В. (займодавец) и ООО «Дельта Текстиль» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежный заем на общую сумму 6000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п.1.2 договора займа предоставленный заем является беспроцентным.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа по настоящему договору – 04.09.2021 года.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в течение 30 дней при наличии требования займодавца о досрочном возврате суммы займа или отказа займодавца от пролонгации настоящего договора при истечении сроков, предусмотренных п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа от 04.08.2021 г. в размере 6000000 руб. перечислены на счет ООО «Дельта Текстиль», что подтверждается платежными поручениями № и № от 09.08.2021 г.

01.11.2022 г. Жидков Ю.В. обратился к ООО «Дельта текстиль» с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 23000000 руб. в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии. Однако до настоящего времени, по утверждению истца, обязательства ответчиком не исполнены.

Судебные акты, принимаемые судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

В ходе рассмотрения дела от третьих лиц поступили возражения относительно заявленных требований, в которых они указывают, что конструкция договоров займа используется истцом и ответчиком исключительно для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства ООО «Дельта Текстиль»; договора займа, по которым истцом взыскивается задолженность, являются мнимыми сделками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами третьих лиц.

Судом установлено, что 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Дельта Текстиль», от имени которого на основании Устава действует Федоров С.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита по соглашению – 20000000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 10,7% годовых. Цель кредита – закупка товара, пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены: договор об ипотеке № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Жидковым Ю.В.; договор о залоге товаров в обороте № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Текстиль Групп»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Каминский текстиль», договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Текстиль групп»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Каминская фабрика №1»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Каминская фабрика №2»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Камтех-пром»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Текскам»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Бета-Текстиль»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Гамма Текстиль»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Новая энергетическая компания»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Бизнеспроект»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Рос Текс»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Спецдорстрой»; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Федоровым С.А.; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Жидковым Ю.В.; договор поручительства № от 05.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Зиминым С.В.

05.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Дельта Текстиль», от имени которого на основании Устава действует Федоров С.А. (заемщик), заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита по соглашению – 35000000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 8,5% годовых (применяется в течение периода льготного кредитования), 12% годовых (вне периода льготного кредитования).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 05.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ (банк) и Жидковым Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком (ООО «Дельта Текстиль») отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, 05.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) и Жидковым Ю.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности: квартиру, назначение – жилое; общая площадь <данные изъяты>., этаж 7, пентхаус, адрес объекта: <адрес>. кадастровый № (предмет ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению №.

28.04.2021 года между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Жидковым Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 28.04.2021 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Дельта Текстиль». Лимит задолженности кредитной линии составляет 50000000 руб., на срок 12 месяцев.

В соответствии с разделом 3 «Информация о Юридических лицах/Индивидуальных предпринимателях-по связанным лицам» Анкеты-заявления юридического лица на получение кредитного продукта для малого и среднего бизнеса в ПАО «Промсвязьбанк»от 21.10.2021г. за подписью директора ООО «Дельта текстиль» Федорова С.А., Жидков Ю.В. являлся единственным участником связанного юридического лица – ООО «Дорлесстрой». В настоящее время Жидков Ю.В. владеет 50% долей уставного капитала ООО «Дорлесстрой», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Также в соответствии с Разделом 4 «Информация о физических лицах (участниках (акционерах) Заемщика, фактических владельцах бизнеса и участниках сделки) - по связанным лицам» Анкеты Жидков Ю.В., как физическое лицо, связан с ООО «Дельта текстиль».

Жидков Ю.В. в соответствии с Договором поручительства № от 20 марта 2019 года выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Дельта текстиль» из Соглашения об овердрафт от 20 марта 2019 года №.

ООО «Дорлесстрой», в котором Жидков Ю.В. и его сын Жидков С.Ю. являются участниками (по 50% долей уставного капитала), в соответствии с Договором поручительства № от 20 марта 2019 года выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Дельта текстиль» из Соглашения об овердрафт от 20 марта 2019 года №.

Также ООО «Спецдорстрой», в котором сын Жидкова Ю.В. - Жидков С.Ю. является единственным участником, а ранее по состоянию на 20.03.2019 являлся сам Жидков Ю.В., в соответствии с Договором поручительства № от 20 марта 2019 года выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Дельта текстиль» из Кредитного договора.

Также ООО «Текстиль групп», в котором сын Жидкова Ю.В. - Жидков С.Ю. является участником (70% долей уставного капитала), в соответствии с договором поручительства № от 22 декабря 2020 года выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Дельта текстиль» из Кредитного договора.

Также ООО «Рос Текс», в котором сын Жидкова Ю.В. – Жидков С.Ю. является единственным участником, в соответствии с Договором поручительства № от 20 марта 2019 года выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Дельта текстиль» из Кредитного договора.

Также ООО «Каминский текстиль» (исключен из ЕГРЮЛ 30.12.2021г.), в котором Жидков Ю.В. на 20.03.2019 являлся участником (70% долей уставного капитала), в соответствии с Договором поручительства № от 20 марта 2019 года выступал в качестве поручителя по обязательствам ООО «Дельта текстиль» из Кредитного договора.

Также сын Жидкова Ю.В. - Жидков Н.Ю., в соответствии с договором поручительства № от 20 марта 2019 года выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Дельта текстиль» из Кредитного договора.

В соответствии с п.п.б) п.1.7. Кредитного соглашения № от 05.12.2017, заключенного между ООО «Дельта текстиль» и Банком ВТБ 24, ООО «Дельта текстиль» и ООО «Каминский текстиль», ООО «Текстиль групп», ООО «Рос Текс», ООО «Спецдорстрой» являются группой связанных компаний.

В соответствии с Приложением №1 «Состав группы компаний» к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.12.2017, заключенному между ООО «Дорлесстрой» и ПАО «Сбербанк», ООО «Дельта текстиль» и ООО «Дорлесстрой» входят в одну группу компаний.

Вопреки мнению ответчика, лицами, участвующими в деле, представлено достаточно доказательств, подтверждающих аффилированность истца и ответчика. Как правильно отмечено третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» понятие аффилированных лиц раскрыто в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Приведенные третьими лицами доводы и аргументы позволяют суду прийти к выводу об аффилированности истца и ответчика. Жидков Ю.В. имеет с ООО «Дельта Текстиль» тесные экономические связи, общие обязательственные и обеспечительные отношения. Таким образом, речь идет не только о формально-юридической аффилированности, но и о фактической. Предоставление Жидковым Ю.В. обеспечения в виде поручительства по заемным обязательствам ООО «Дельта Текстиль», рискуя при этом понести финансовую ответственность в случае неисполнения обязательств заемщика, не является обычной хозяйственной сделкой и не отвечало интересам Жидкова Ю.В. как физического лица, который согласно собственным пояснениям не имеет никакого отношения к ООО «Дельта Текстиль».

Утверждения о том, что Жидков Ю.В. является конечным бенефициаром всей группы компаний, в которую входит ООО «Дельта Текстиль», подтверждаются пояснениями третьих лиц, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9, который в 2017 году являлся директором ООО «Ивпромторг» и сотрудничал с ООО «Дельта текстиль» по договорам поставки, пояснил, что все организационные и коммерческие вопросы обсуждались с Жидковым Ю.В., а техническим исполнением принятых решений занимался Федоров С.А.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ООО «Дельта текстиль» он работал с 2017 года по январь 2022 года в должности заместителя директора по сбыту, также исполнял обязанности коммерческого директора. В его обязанности входило формирование производственной программы (работы предприятия по выпуску ткани) на основании контрактов с клиентами. Его рабочее место находилось в офисе по адресу: <адрес>, где также находилось рабочее место Жидкова Ю.В., который со слов свидетеля являлся «хозяином» бизнеса. По этому адресу Жидков Ю.В. находился ежедневно, за исключением дней отпуска. Жидков Ю.В. принимал все решения, давал указания, решал кадровые вопросы. Оборотные средства предприятия составляли денежные средства из кредитных денежных средств. Когда фабрика перестала приносить доход, была выставлена на продажу, Жидков Ю.В. сообщил о том, что в работе ФИО10 нет необходимости, после чего он ушел с предприятия.

Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 26.07.2023 года, согласно которому нотариусом Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. произведен осмотр информации, находящейся в мобильном телефоне марки Apple iPhone 7, <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, который предоставила ФИО12, путем осмотра на экране указанного мобильного телефона сообщений в приложении «WhatsApp». Из представленной переписки с Федоровым С., Жидковым Н., ФИО18 следует, что по некоторым возникающим вопросам указанные лица рекомендуют обратиться к Ю.В. (Жидков Ю.В.), либо непосредственно решают вопросы после обращения к Ю.В. (Жидков Ю.В.).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18.05.2023 г. по делу №2-769/2023 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ООО «Дельта Текстиль», ООО «Рост Текс», ООО «Полиантекс», ООО «Текстиль Групп», ООО «Текстиль Профи», ООО «Дорлесстрой», ООО «Спецдорстрой», Жидкову Ю.В., Жидкову Н.Ю., Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В солидарном порядке с ООО «Дельта Текстиль», ООО «Рост Текс», ООО «Полиантекс», ООО «Текстиль Групп», ООО «Текстиль Профи», ООО «Дорлесстрой», ООО «Спецдорстрой», Жидкова Ю.В., Жидкова Н.Ю., Федорова С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 22.04.2021 г. в размере 30764241 руб. 11 коп., в том числе 29990286 руб. 79 коп. – остаток ссудной задолженности, 502620 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 265373 руб. 49 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 5960 руб. 80 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: административно-бытовое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных: 9, в том числе подземных 1, площадью 4216,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 903 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее из договора аренды земельного участка от 01.04.2005 №, заключенного между ООО «Дорлесстрой» и Администрацией г.Иваново; лифт ПП0601Щ, дата выпуска 29.08.2005; насос UPS50-180F, дата выпуска 17.09.2007; система видеонаблюдения заводской номер HN-D97241R, дата выпуска 19.10.2015; система пожарной сигнализации оповещения людей при пожаре заводской номер PRO-96, дата выпуска 02.05.2010; тепловая завеса КЭВ-9П201Е, дата выпуска 21.11.2007; узел учета тепловой энергии заводской номер ФЕР 16-02-005-02, дата выпуска 10.08.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 70956600 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.05.2023 года по делу №2-1337/2023 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Жидкову Ю.В., ООО «Дорлесстрой», ООО «РостТекс», ООО «Полиантекс», ООО «Текстиль групп», ООО «Спецдорстрой», Жидкову Н.Ю., Фёдорову С.А., ООО «Текстиль-профи», ООО «Дельта текстиль» о взыскании задолженности. В солидарном порядке с Жидкова Ю.В., ООО «Дорлесстрой», ООО «РостТекс», ООО «Полиантекс», ООО «Текстиль групп», ООО «Спецдорстрой», Жидкова Н.Ю., Фёдорова С.А., ООО «Текстиль-профи», ООО «Дельта текстиль» в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 22.04.2021 года в размере 38 858684 руб. 30 коп., в том числе: 38045130 руб. 11 коп. – остаток ссудной задолженности, 755012 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 11779 руб. 17 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 46762 руб. 13 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.06.2023 года по делу №2-1332/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Дельта текстиль», Зимину С.В., Жидкову Н.Ю., ООО «Дорлесстрой», ООО «Спецдорстрой», ООО «Рост Текс», Жидкову Ю.В., Федорову С.А., ООО «Текстиль групп», ООО «Полиантекс» о взыскании задолженности. С ООО «Дельта текстиль», Зимина С.В., Жидкова Н.Ю., ООО «Дорлесстрой», ООО «Спецдорстрой», ООО «Рост Текс», Жидкова Ю.В., Федорова С.А., ООО «Текстиль групп», ООО «Полиантекс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по соглашению № от 20.03.2019 года в редакции дополнительных соглашений № от 29.04.2020 года № от 22.12.2020 года, № от 01.12.2021 года, № от 26.07.2022 года, № от 08.08.2022 года в размере 32629907 руб. 64 коп., в том числе 32466698 руб. 88 коп. – основной долг, 162333 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 875 руб. 27 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Указанные судебные акты также подтверждают доводы третьих лиц о фактической аффилированности истца и ответчика.

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При наличии возражений со стороны третьих лиц относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследуя экономические мотивы сделок и поведение их участников (истца и ответчика), суд приходит к выводу, что сделки имеют признаки заинтересованности.

На вопросы лиц, участвующих в деле, об экономической целесообразности выданных займов истец Жидков Ю.В. не дал никаких пояснений, ответил, что это его конституционное право выдавать займы. На вопрос о том, какой у него интерес в выдаче займов, пояснил, что никакого (т.1 л.д.163-166).

Довод ответчика о том, что целью займа являлась не экономическая выгода от займа, а вывод собственного имущества истца из-под залога, суд находит не убедительным, поскольку будучи поручителем по кредитному договору истец вправе был как солидарный должник самостоятельно погасить задолженность ООО «Дельта текстиль» перед банком и в дальнейшем требовать возврата денежных средств от ответчика (кредитное соглашение № от 05.11.2019 г., договор об ипотеке № от 05.11.2019 г., договор поручительства № от 05.11.2019 г.).

В данном случае бесплатность выданных договоров на столь значительную сумму является нерыночным, нетипичным условием для подобных договоров займа.

Согласно сведениям, полученным из УФНС России по Ивановской области, у Жидкова Ю.В. отсутствовал доход за 2020-2022 г., позволяющий выдать займ на сумму 6000000 руб.

Срок возврата денежных средств по одному из спорных договоров займа определен как 1 месяц (до 04.09.2021 г.). Однако, по окончании срока сумма займа не была истребована у заемщика на протяжении более года, что приводило к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на беспроцентный характер заключенного договора займа. Требования по спорным договорам возникли только в момент возникновения требований иных кредиторов и прекращения исполнения ООО «Дельта Текстиль» обязательств перед иными неаффилированными кредиторами. Так, согласно картотеке Арбитражного суда Ивановской области имеются поры между ООО «Дельта текстиль» и иными кредиторами. Сумма заявленных требований ООО «Текстильная компания «Династия» к ООО «Дельта текстиль» составляет 10225 719 руб. Из материалов дела следует, что у ООО «Дельта текстиль» имеется задолженность перед УФНС России по Ивановской области в размере (152485 руб. 51 коп., 229933 руб. 16 коп., 870936 руб. 36 коп.), перед УФК по Ивановской области – 14789 руб. 40 коп.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического интереса к данным денежным средствам у заимодавца и об отсутствии у заемщика намерения вернуть заемные средства.

Спорные платежные поручения удостоверяют факт передачи денежных средств ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком о заемных обязательствах.

Оформление спорных договоров направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Суд учитывает поведение сторон в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Дельта Текстиль» с первого судебного заседания заявляла о признании основного долга ответчиком. Однако оснований для принятия судом признания долга не имеется с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Более того, истцом и ответчиком были сокрыты факты возврата денежных средств ответчиком истцу. Данные обстоятельства выяснились в результате анализа третьим лицом выписки по счету, принадлежащему Жидкову Ю.В.

Кроме того, фактическое признание долга ответчиком свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком, и, как следствие о возможности урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что структура внутригрупповых юридических связей Жидкова Ю.В. и ООО «Дельта Текстиль», и основанные на них договора займа от 28.07.2021 г. и от 04.08.2021 г. были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом.

По спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам истца, договоры займа, заключенные между Жидковым Ю.В. и ООО «Дельта Текстиль», имеют признаки мнимости, являясь ничтожными по причине аффилированности сторон, транзитного характера перечисления денежных средств, стороны при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, частично денежные средства были использованы на погашение фактически общих долговых обязательств. То есть возникшие между Жидковым Ю.В. и ООО «Дельта Текстиль» спорные правоотношения больше характерны для корпоративных правоотношений. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Такая схема, которая позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должна быть квалифицирована как злоупотребление правом со стороны обеих сторон договора займа.

Как указано выше, транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Вышеприведенные обстоятельства, очевидно указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договоров намерения на их фактическое исполнение, а также на признаки несоответствия действительной воли сторон сделки их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств посредством группы лиц.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жидкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Текстиль» о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.