Решение по делу № 33-9971/2024 от 01.10.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-9971/2024 (2-867/2024)

25RS0001-01-2023-007529-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола секретарём Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева Максима Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Владивостокскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморского краю, Воронина Тимура Анатольевича,

по апелляционной жалобе представителя Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчиков Волковой Е.А., представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморского краю Зайцеву В.С.,, возражения представителя истца Ободова В.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным с иском к ответчикам, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021 по вине водителя ФИО2, погибла мать истца- ФИО8 и причинён вред здоровью племяннице истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина Воронина Т.А., являвшегося сотрудником полиции, находившегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022, вступившим в законную силу.

Смерть матери и причинение телесных повреждений несовершеннолетней родственнице причинили истцу моральные страдания.

С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей( по 1 500 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца Ободов В.Г. поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УТ МВД России по ДФО, Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Волкова Е.А. полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является завышенным. Поддержала письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Зайцева В.С. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании третье лицо Воронин Т.А. полагал, что исковые требования являются завышенными и не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

Истец Гузеев М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование указано на то, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, сам по себе факт родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения суда, апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморского краю поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо Воронин Т.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1082 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151,1011 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.09.2021 в период времени с 14 часов 00 мину до 14 часов 30 минут в районе дома 24 по ул. Спиридонова в г. Владивостоке, Воронин Т.А., управляя служебным автомобилем ...», госномер ..., находясь при исполнении служебных обязанностей, создавая опасность движения, вел транспортное средство без учета дорожных условий, предвидя, что может произойти дорожно-транспортное происшествие, так как имел достаточных стаж вождения транспортных средств категории «В» и «В1» не менее 12 лет, не выбрал обеспечивающую безопасность движения скорость, проигнорировал требования пункта 14.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на Гузееву Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца), в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые по своей совокупности квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила 13.09.2021 в 21 час 15 минут. Совместно с Гузеевой Л.К. переход по нерегулируемому пешеходному переходу осуществляла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(племянница истца).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2022 Воронин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022 Воронин Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Согласно Положению о Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте, утвержденному приказом УТ МВД России по ДФО от 30.07.2011 № 439 (в редакции от 29.09.2023), Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне и подчинено Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 22 Положения Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Воронин Т.А. проходил службу во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте с июня 2012 года по сентябрь 2021 года. В должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска в линейном пункте полиции в морском порту г. Владивостока Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с марта 2020 года.

На основании договора от 21.01.2021 № Дальневосточным окружным управлением материально – технического снабжения МВД России безвозмездно передано Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу автомобиль УАЗ – Патриот, 2020 года выпуска, с идентификационным номером ....

Приказом УТ МВД России по ДФО 21.01.2021 № «О распределении служебного автотранспорта» во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте распределен автомобиль марки УАЗ – Патриот, 2020 года выпуска, с идентификационным номером ....

По акту приема передачи от 19.03.2021 УТ МВД России по ДФО автомобиль УАЗ – Патриот, 2020 года выпуска, с идентификационным номером ... передан Владивостокскому ЛУ МВД России на транспорте.

На основании приказов Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 18.03.2021 №, № УАЗ – Патриот, 2020 года выпуска, с идентификационным номером ... с госномером ... поставлен на баланс и введено в эксплуатацию во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № младший оперуполномоченный группы уголовного розыска в линейном пункте полиции в морском порту г. Владивостока прапорщик полиции ФИО2 был закреплен за автомобилем Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте УАЗ – Патриот с госномером ....

В период с 15.03.2021 по 14.03.2022 гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-Патриот с госномером О599ОХ125 была застрахована САО «ВСК».

В полисе ОСАГО РРР № в качестве собственника автомобиля указано Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте.

Суд, установив, что Воронин Т.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска в линейном пункте полиции в морском порту г. Владивостока Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, управлял транспортным средством, которое находилось в безвозмездном пользовании Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложил на Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учёл, что истец, с 2014 года имеет диагноз «непсихотическое смешанное расстройство», проживал совместно с матерью, которая осуществляла контроль за его психологическим состоянием, после ее смерти его состояние ухудшилось, ему рекомендовано обратиться к неврологу и регулярно проходить психотерапию, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а при недостаточности денежных средств с МВД РФ.

В требованиях истцу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его племяннице Смирновой П.М., суд отказал, не усмотрев оснований для их удовлетворения, указав на недостаточность факта наличия только родственных связей. В этой части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом оценки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворённых исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Из положений ст. 1068, п.1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим судом правильно возложена ответственность за причинённый истцу моральный вред на Владивостокское линейное управление МВД России на транспорте как на работодателя виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, вопреки доводов апелляционной жалобы, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий в связи с утратой матери, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера компенсации морального вреда обоснованны, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы, несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а смерть матери является для сына тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

В связи с этим, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, отсутствуют доказательства несения истцом физических и нравственных страданий не обоснован.

У судебной коллегии не возникает сомнений в том, что истец, потеряв мать, перенес как нравственные, так и физические страдания, и продолжает переживать тяжелую утрату до настоящего времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истца, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокского линейного управления МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11 2024.