Решение по делу № 33-2296/2022 от 14.06.2022

    Судья Смирнова Ю.С. № гражданского дела 2-9/2022

    Поступило ...                                                                      33-2296

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                 10 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базарова А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» удовлетворить;

взыскать солидарно с ООО "Бурятская строительная компания", Базарова А, ООО "Азимут-СК", Карпукова А в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженность по договорам о предоставлении микрозайма в размере 2 840 481,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 402 руб., всего взыскать 2 862 883,77 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее Базарову А:

-здание, с кадастровым номером ..., площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок, с кадастровым номером ..., участок находится примерно в 164 м., по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО "Азимут-СК":

-транспортное средство - <...>, год выпуска: 2006, заводской № машины (рамы): ..., двигатель: ..., государственный регистрационный знак: код <...>

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания в размере 1 453 600 руб. (с НДС), земельного участка – 564 800 руб., транспортного средства – 3 175 000 руб.

Взыскать с Базарова А в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Азимут-СК" в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Базарова А в пользу ООО «Оценка имущества» расходы по проведенной экспертизе в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Азимут-СК" в пользу ООО «Оценка имущества» расходы по проведенной экспертизе в размере 5 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ООО «Бурятская строительная компания», Базарову А.С., ООО «Азимут-СК», Карпукову А.А., истец Микрокредитная компания Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее по тексту Фонд» просил:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам о предоставлении микрозаймов № <...> от 07.12.2019 г. в размере 2 840 481,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 402 руб.;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Базарову:

-здание, с кадастровым номером ..., площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок, с кадастровым номером ..., участок находится примерно в 164 м., по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>. Начальную продажную цену просил установить в размере 2 800 000 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «Азимут-СК» - транспортное средство - ... Экскаватор, год выпуска: 2006, заводской № машины (рамы): ..., двигатель: ..., государственный регистрационный знак: код .... С установлением начальной продажной цены – 2 000 000 руб.

Взыскать с ответчиков Базарова А.С. и ООО «Азимут-СК» расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Иск мотивирован тем, что 07 декабря 2019 г. между Фондом и ответчиком ООО «Бурятская строительная компания» заключены договоры о предоставлении микрозаймов № ... (всего 10 договоров), в соответствии с условиями которых по каждому договору истец предоставил ответчику кредит по 280 000 руб. (всего 2 800 000 руб.) сроком до 09 декабря 2021 г. под 10 % годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения условий микрозаймов между истцом и ответчиками Базаровым, Карпуковым и ООО «Азимут-СК» заключены 07.12.2019 г. договоры поручительства по всем договорам о предоставлении микрозаймов, договор об ипотеке от 07.12.2019 г. с Базаровым А.С., в соответствии с условиями которого последний передал в залог здание и земельный участок, договор залога от 07.12.2019 г. с ООО «Азимут-СК», в соответствии с условиями которого Общество передало в залог Экскаватор, 2006 года выпуска. Ответчик условия по возврату денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности Васильев А.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Базарова А.С. по доверенности Ильин А.А. исковые требования признал, но просил установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением экспертизы.

Представитель ответчика ООО»Азимут-СК» по доверенности Челмодеев И.О. с исковыми требованиями согласился, просил установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчики Базаров А.С., Карпуков А.А., представитель ООО "Бурятская строительная компания" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Базаров А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки и штрафа, снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, на котором было принято решение суда. Полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более, что в настоящее время он испытывает материальные затруднения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Базаров А.С. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2022 г. от представителя истца принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым Фонд просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по десяти кредитным договорам в размере 4 050 225,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 451 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Базарову А.С. – здание и земельный участок, установив начальную продажную цену в 2 800 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «Азимут-СК» - транспортное средство - Экскаватор, установив начальную продажную цену - 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика Базарова А.С. расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.; взыскать с ООО «Азимут-СК» расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Базаров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер начисленных неустойки и штрафа, представитель Фонда по доверенности Васильев А.К. просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец воспользовался своим правом на увеличение иска, начислив по каждому договору проценты за пользование кредитом, неустойку и штраф до 20 июля 2022 г., тогда как ранее данные суммы были начислены до 15.09.2021 г.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 21.01.2022 г.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что:

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ... в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

07.12.2019 г. между Фондом и ООО «Бурятская строительная компания» заключен договор о предоставлении займа № ..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Бурятская строительная компания» микрозайм в размере 280 000 руб. на срок до 09.12.2021 г. под 10 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договоров сроки, размеры и порядок платежей в погашение выданного микрозайма и процентов определяются графиками платежей.

Пунктами 2.6 договоров определено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение микрозаймов Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 60 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности, а также штрафы в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и (или) процентов.

В обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с процентами Фондом 07.12.2019 г. заключены договоры поручительства:

с Базаровым А.С. - ... (л.д., л.д. 29-48 т.1);

с ООО «Азимут-СТ» - № ...л.д., л.д. 49-68 т.1);

с Карпуковым А.А. ... (л.д., л.д. 69-88 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договоров поручительств Базаров, Карпуков и ООО «Азимут-СТ» обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Бурятская строительная компания» обязательств по десяти договорам о предоставлении микрозаймов, датируемых от 07.12.2019 г.

Также в обеспечение своевременного исполнения условий договоров о предоставлении микрозаймов от 07.12.2019 г. с Базаровым А.С. заключен договор ипотеки № ..., в соответствии с условиями которого последний передал в залог (ипотека), принадлежащее ему имущество: здание, наименование: кафе, нежилое, площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельный участок, площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером ..., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 164 м., по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> (л.д. 89-91 т. 1).

В обеспечение своевременного исполнения условий о предоставлении микрозаймов от 07.12.2019 г. с ООО «Азимут-СК» заключен договор залога № ..., в соответствии с условиями которого Общество передало в залог, принадлежащее ему транспортное средство: ... Экскаватор, год выпуска: 2006, заводской № машины (рамы): ..., двигатель: ..., государственный регистрационный знак: код ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать:

по договору о предоставлении микрозайма № ... от 07.12.2019 г.,

           основной долг: 221 637,20 руб.

           проценты за пользование - 7 165,27 руб.

           неустойка - 151 220,03 руб.

    штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов - 25 000,00 рублей, итого 405 022,49 руб.

по договору о предоставлении микрозайма № ... от 07.12.2019г.,

           основной долг - 221 637,20 руб.

           проценты за пользование - 7 165,27 руб.

           неустойка - 151 220,03 руб.

               штраф - 25 000 руб., итого 405 022,49 руб.

по договору о предоставлении микрозайма № ... от 0.12.2019г.,

            основной долг - 221 637,20 руб.

            проценты за пользование - 7 165,27 руб.

            неустойка - 151 220,03 руб.

            штраф - 25 000,00 руб., итого 405 022,49 руб.

по договору о предоставлении микрозайма № ... от 07.12.2019г.,

            основной долг- 221 637,20 руб.

            проценты за пользование - 7 165,27 руб.

            неустойка - 151 220,03 руб.

            штраф - 25 000,00 руб., итого 405 022,49 руб.

        5. по договору о предоставлении микрозайма № ... от 07.12.2019 г.

            основной долг - 221 637,20 руб.

            проценты за пользование - 7 165,27 руб.

            неустойка - 151 220,03 руб.

            штраф- 25 000 руб., итого 405 022,49 руб.

6.    по договору о предоставлении микрозайма № ... от 07.12.2019г.,

            основной долг - 221 637,20 руб.

            проценты за пользование - 7 165,27 руб.

            неустойка - 151 220,03 руб.

            штраф - 25 000 руб., итого 405 022,49 руб.

7. по договору о предоставлении микрозайма № ... от 07.12.2019г.

            основной долг - 221 637,20 руб.

            проценты за пользование - 7 165,27 руб.

            неустойка - 151 220,03 руб.

            штраф - 25 000 руб., итого 405 022,49 руб.

8. по договору о предоставлении микрозайма № ... от 07.12.2019г.

            основной долг - 221 637,20 руб.

            проценты за пользование - 7 165,27 руб.

            неустойка -151 220,03 руб.

            штраф - 25 000,00 руб., итого 405 022,49 руб.

9.     по договору о предоставлении микрозайма № ... от 07.12.2019 г.

            основной долг - 221 637,20 руб.;

            проценты за пользование - 7 165,27 руб.

            неустойка - 151 220,03 руб.

            штраф - 25 000,00 руб., итого 405 022,49 руб.

10. по договору о предоставлении микрозайма № ... от 07.12.2019 г.

            основной долг - 221 637,47 руб.

            проценты за пользование - 7 165,27 руб.

            неустойка- 151 220,12 руб.

            штраф - 25 000,00 руб., итого 405 022,86 руб.

        Также Фонд просил взыскать солидарно со всех ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 28 451 руб., с Базарова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., с ООО «Азимут-СК» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

        В остальной части исковые требования оставил прежними.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По рассматриваемому делу ответчики каких-либо доказательств об исполнении условий о возврате суммы займа и начисленных процентов по десяти договорам о предоставлении микрозаймов от 07.12.2019 г. не предоставили, расчет, предоставленный истцом, не оспаривали, тогда как из расчетов, предоставленных истцом, следует, что ответчик ООО «Бурятская строительная компания» с мая 2020 стало нарушать обязательство по возврату основного долга и начисленных процентов, вносило платежи не в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по десяти договорам, то требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов по десяти договорам о предоставлении микрозаймов подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке суммы основного долга по десяти договорам в размере 2 216 372,27 руб. (221 637,20 +221 637,20 +221 637,20 +221 637,20 +221 637,20 +221 637,20 +221 637,20 +221 637,20 +221 637,20 + 221 637,47), проценты за пользование суммой займа по десяти договорам в размере 71 652,70 руб. (7165,27 + 7165,27 + 7165,27 + 7165,27 + 7165,27 + 7165,27 + 7165,27 + 7165,27 + 7165,27 + 7165,27).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, заемщик – ООО «Бурятская строительная компания» с мая 2020 г. стало нарушать обязательства по возврату денежных сумм и процентов, при том, что для признания нарушенного обязательства незначительным, период просрочки должен быть менее трех месяцев.

По настоящему делу в деле имеется судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость принадлежащего Базарову здания по адресу: <...> составляет 1 817 000 руб., земельного участка, площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером ... – 706 000 руб., экскаватора, 2006 года выпуска – 3 175 000 руб.

По делу сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества: 5 698 000 руб. (1 817 000+706 000+3 175 000) против 2 288024,87 (2 216 372,27 +71 652,70).

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками Базаровым и ООО «Азимут-СК», поскольку условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют, период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного всего имущества, определенного заключением экспертизы.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что, исходя из заключения оценочной экспертизы составляет: по зданию – 1 453 600 руб. (1 817 000 х 80%), по земельному участку – 564 800 руб. (706 000 х 80 %).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков суммы неустоек и штрафа, то судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком Базаровым ходатайства о снижении размеров неустойки и штрафа считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

П. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 48, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, при этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п.2.6. договоров предусмотрена ответственность заемщика за несовременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов в следующем порядке:

- неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности;

- штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

        Учитывая, что наряду с юридическим лицом ответчиками являются физические лица - поручители заемщика, и сумма основного долга по каждому договору составляет 221 637 руб., тогда как по каждому договору размер неустойки составляет 151 220 руб., размер штрафа - 25 000 руб., то есть в процентном соотношении размер неустойки составляет 68,23 % от суммы основного долга, размер штрафа – 11,28 %, что в совокупности составляет 79.51 % от суммы долга, тем самым усматривается очевидная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер начисленной ответчикам неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных процентов по каждому договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ и положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ с 151 220 руб. до 50 000 руб., сумму штрафа с 25 000 руб. до 20 000 руб. Итого, ко взысканию по десяти договорам подлежит неустойка в размере 500 000 руб. (50 000 х 10), штраф в размере 200 000 руб. (20 000 х 10).

        При этом коллегия учитывает, что ранее истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и неустойки был произведен до мая 2021 г., а в суде апелляционной инстанции – до 20 июля 2022 г. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, как об этом просит ответчик Базаров, коллегия не находит.

    Доводы ответчика Базарова о том, что при заключении договоров о предоставлении микрозаймов стороны предусмотрели кабальный размер неустойки не могут быть во внимание, так как стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), более того, ответчиком пункт о размере неустойки в установленном порядке не был оспорен.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче иска в суд, а также при увеличении исковых требований в суде апелляционной инстанции оплатил госпошлину, в общей сложности, в размере 34 451 руб.

По требованиям имущественного характера размер госпошлины составляет 28 451 руб. (4 050 225,27 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200), по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 руб.

Поскольку размеры неустойки и штрафа снижены судебной коллегией при рассмотрении дела по существу на основании положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 451 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также с ответчиков Базарова и ООО «Азимут-СК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В судебных заседаниях 12 и 18 ноября 2021 г. представитель Базарова А.С. по доверенности Ильин А.А. и представитель ООО «Азимут-СК» Челмодеев И.О. просили назначить экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно счета на оплату № 215 от 24.12.2021 г. услуги по оценке экскаватора составляет 5 000 руб. (л.д. 120 т. 1), услуги по оценке здания и земельного участка – 20 000 руб. (т.1 л.д.225).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С учетом того, что при рассмотрении дела судебная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков Базарова А.С. и ООО «Азимут», то с указанных лиц в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка имущества» взыскиваются расходы по предоставлению услуг по оценке имущества: с Базарова А.С. – 20 000 руб., с ООО «Азимут» - 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 года отменить, постановить новое решение суда.

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Бурятская строительная компания", Базарова А, ООО "Азимут-СК", Карпукова А в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженность по договорам о предоставлении микрозаймов в размере 2 988 024,97 руб., в том числе основной долг – 2 216 372,27 руб., проценты за пользование заемными средствами – 71 652,70 руб., неустойку – 500 000 руб., штраф – 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 451 руб., всего 3 016 475 (три миллиона шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 97 коп.

В счет погашения задолженности по договорам о предоставлении микрозаймов от 07.12.2019 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное Базаровым Агбаном Самбуевичем имущество по договору ипотеки № ... от 07.12.2019 г., а именно:

- здание, наименование: кафе, назначение: нежилое, кадастровый номер ..., площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., площадь 2800 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 164 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>

Установить начальную продажную стоимость здания в размере 1 453 600 руб., земельного участка – 564 800 руб.

В счет погашения задолженности по договорам о предоставлении микрозаймов от 07.12.2019 г. обратить взыскание предмет залога – имущество, принадлежащее ООО "Азимут-СК" - транспортное средство - ... Экскаватор, год выпуска: 2006, заводской № машины (рамы): ..., двигатель: ..., государственный регистрационный знак: код ...

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - ... Экскаватора в размере 3 175 000 руб.

Взыскать с Базарова А в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

взыскать с ООО "Азимут-СК" в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

взыскать с Базарова А в пользу ООО «Оценка имущества» расходы по проведенной экспертизе в размере 20 000 руб.;

взыскать с ООО "Азимут-СК" в пользу ООО «Оценка имущества» расходы по проведенной экспертизе в размере 5 000 руб.

Председательствующий:                            В.А.Иванова

Судьи коллегии:                                И.К.Хаыкова

                                            С.Д.Васильева