Решение по делу № 2-1410/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1410/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Владимировича к ООО «Кивеннапа» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 27.11.2013 между продавцом ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект» и истцом, как покупателем, был заключен предварительный договор № № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком по адресу: *** Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внеся 19.12.2013 на счет продавца полную стоимость приобретаемого жилья в размере 2156 448 руб. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, жилое помещение истцу не передал. 22.11.2018 истец направил агенту уведомление о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств, 06.12.2018 и 18.12.2018 аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 156448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2016 по 11.04.2019 в сумме 1507325,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм, в сумме 900000 руб., расходы по госпошлине в сумме 30933 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.

Представитель истца Кирдяшкин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минин С.Л. просил в иске отказать, поскольку в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, проценты подлежат снижению с учетом соразмерности, факт наличия физических и нравственных страданий истцом не доказан, расходы на представителя завышены (л.д. 56-60).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Судом установлено, что 27.11.2013 между продавцом ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект» и истцом, как покупателем, был заключен предварительный договор № № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком по адресу: *** Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внеся 19.12.2013 на счет продавца полную стоимость приобретаемого жилья в размере 2156 448 руб. (№

Договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, завершение строительных работ предполагалось не позднее 4 квартала 2015 года.

Ссылка представителя истца на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна.

В соответствии частью 2.3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2017, предусмотрено, что действие положений части 2.3 статьи 1, пунктов 2 - 8 части 2 и частей 2.2 - 2.6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01.01.2017.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношения положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применялись.

Исходя из конструктивных особенностей, передаваемая блок-секция не будет являться квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме, а станет отдельным жилым помещением, расположенным на отдельном земельном участке, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ в прежней редакции не применим (в общую долевую собственность участников долевого строительства не поступает какой-либо объект).

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим, назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

В данном случае истец внес денежные средства на указанный представителем продавца расчетный счет, а продавец обязался создать и передать покупателю индивидуально-определенное недвижимое имущество, расположенное на отдельном земельном участке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Кивеннапа» договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 ГК РФ, и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора 27.11.2013 объект недвижимости ответчиком построен не был.

Истец, заключая спорный договор, желал приобрести жилое помещение для личных нужд, в связи с чем, на правоотношения между сторонами распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Денежные средства по договору истцом уплачены 19.12.2013, договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 20.02.2018, однако до настоящего момента договор не заключен, жилое помещение с земельным участком истцу не передано.

18.12.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении предварительного договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств, претензия получена 19.01.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 19.01.2019.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в сумме 2156 448 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взысканию не подлежат, поскольку к возникшим правоотношениям данный закон не применим.

В качестве меры ответственности за нарушение обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 закона «О защите право потребителей», за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 1181 день, за период с 24.01.2016 (дата, указанная истцом) по 11.04.2019:

2156448 *0,5%*1181 = 12733825,44 руб.

Истец просит взыскать в сумме 1521 590 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с нижеследующим.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю уплачивается за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 700000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку данную сумму суд полагает отвечающей степени физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (2156 448 + 700 000 + 20 000)*50% = 1438 224 руб.

С учетом снижения истцом размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 900000 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, в сумме 28819,07 руб., в остальной части, в сумме 4113,93 руб., госпошлина подлежит возвращению истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом соразмерности – в сумме 15000 руб.

Судебные издержки истца в виде расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана сроком действия до 22.12.2020, объем полномочий представителей по этой доверенности выходит за пределы разрешения настоящего дела. В этой связи, данные расходы не могут считаться относимыми к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Смирнова Дмитрия Владимировича уплаченные по договору № денежные средства в сумме 2156 488 руб., неустойку в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 900 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26819,07 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 3818307,07 руб., в остальной части иска – отказать.

Возвратить Смирнову Дмитрию Владимировичу из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4113,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 16.04.2019