Решение по делу № 10-4205/2017 от 16.08.2017

Дело№ 10-4205/2017 Судья Шеина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2017 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Нихороших Н.В. и Печерица А.А.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

представителей потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - адвокатов Мо­розовой Н.А., Сиванькаева СВ.,

защитников-адвокатов Иванова В.В. и Скребкова В.Г., защитника наряду с адвокатами Черемисовой К.Г., осужденного Черемисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе и дополнению к ней осужденного Черемисова А.А., апелля­ционной жалобе адвоката Иванова В.В., апелляционной жалобе и дополне­нию к ней адвоката Скребкова В.Г. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 г., которым

ЧЕРЕМИСОВ Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Череми­сова А.А. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2015 г.

Приговором разрешен гражданский иск, с Черемисова А.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» постановлено взыскать 155 624 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором Черемисов А.А. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по основа­нию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в дея­нии состава преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Че­ремисова А.А., защитников-адвокатов Иванова В.В. и Скребкова В.Г., защит­ника наряду с адвокатами Черемисовой К.Г., поддержавших доводы апелля­ционных жалоб и дополнений к ним, представителей потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - адвокатов Морозовой Н.А., Сиванькаева СВ., прокурора Украинской Л.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без измене­ния, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Черемисов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана 155 624 ООО рублей, принадлежавших ЗАО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере:

90 млн. рублей путем заключения фиктивного договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение юридических действий по изучению рынка промышленного, гражданского, транспортного строительства в Республике <данные изъяты>;

6 500 000 рублей путем заключения фиктивного договора с ООО «<данные изъяты>» на оказание комплекса юридических услуг, связан­ных с взысканием задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

59 124 000 рублей путем заключения фиктивных договоров с ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 624 000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» на сумму 13 500 000, а также с ООО «<данные изъяты>» на сумму 65 214 000 рублей на оказание консультационных и юридических услуг, связанных с взыскани­ем задолженности с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) <данные изъяты> <адрес>; при этом умысел Черемисова А.А. на совершение хищения 65 214 000 рублей путем их перечисления по договору, заключен­ному с ООО «<данные изъяты>», не был доведен до конца.

Преступление совершено в период с весны 2013 года по май 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приго­вора.

Кроме того, Черемисов А.А. признан невиновным в нанесении побоев Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ФИО10 просит приговор в части признания Черемисова А.А. виновным по ч. 4 ст. 159

УК РФ, назначения наказания и удовлетворения гражданского иска отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным при­менением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим об­стоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью назначенного нака­зания.

Утверждает, что вся финансово-хозяйственная деятельность филиала «<данные изъяты>» в период 2013-2015 гг. полностью контролировалась <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и работни­ками ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО18, в том чис­ле с помощью единой программы «1С-бухгалтерия», в которую бухгалтер филиала «<данные изъяты>» ежедневно вносила сведения о движении де­нежных средств по расчетному счету.

Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он поручил Черемисову А.А. исследование рынка строитель­ных работ <данные изъяты>, а также о том, что о внесении изменений в муници­пальные контракты №-П, №-П ему (Потерпевший №1) стало извест­но только в мае 2015 года.

Предполагает, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту заключения договора с ООО «<данные изъяты>» только осенью 2015 года, чтобы отвести подозрения от себя, так как Потерпевший №1 на протяжении более 2 лет с июня 2013 по октябрь 2015 г. не предъявлял никаких претензий Черемисову А.А. по поводу этого договора. Считает, что показания Потерпевший №1 о том, что ему ничего не было известно об исполнении договора с ООО «<данные изъяты>», опровергаются показаниями ФИО33

Полагает, что показания Потерпевший №1 опровергаются отказом от иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту №-П в связи с полным погашением задолженности со сторо­ны <данные изъяты> путем перечисления 255 613 683 рублей на расчетный счет филиала «<данные изъяты>», так как согласно показаниям Потерпевший №1 он лично контролировал судебные разбирательства с <данные изъяты>; мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-<данные изъяты>/2014 о взыскании задолженности по муниципальному контракту №-П, которое было подписано Потерпевший №1, в котором истцом является филиал «<данные изъяты>», и указаны рек­визиты расчетного счета филиала «<данные изъяты>» для перечисления де­нежных средств со стороны <данные изъяты>, а также показаниями ФИО12 о том, что в конце 2014 года после получения денежных средств на расчетный счет филиала «<данные изъяты>» от <данные изъяты> ей позвонил Потерпевший №1 и приказал перечислить эти денежные средства на счет ЗАО «<данные изъяты>».

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО14 в мае 2013 года ФИО13 передал ему для проверки договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и он (ФИО14) видел у ФИО13 папки с отче­тами по этому договору.

Также ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО17, который не смог сообщить точные даты и места передачи денег Че­ремисову А.А., но утверждал, что в 2013 году отвозил деньги осужденному

домой по адресу: <адрес>Д, тогда как до июля 2014 года Черемисов А.А. с семьей проживал по <адрес>, а на <адрес> никаких строений еще не было.

Отмечает противоречие в показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО15 с одной стороны и свидетеля ФИО17 с другой по поводу номинала купюр, передававшихся Черемисову А.А.

Считает, что протокол совещания у <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не отражает достоверность вопросов, которые обсуждались на этом совещании, и был изготовлен значительно поз­же для создания видимости ознакомления Черемисова А.А. с запретом на пе­речисление денежных средств без прямого одобрения Потерпевший №1 Отмеча­ет, что согласно показаниям ФИО12 и Черемисова А.А. на совещании обсуждались только вопросы, связанные с превышением фонда оплаты труда, что, по его мнению, подтверждается содержанием приказов № от 14 апре­ля 2015 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что правдивыми являются первоначальные показания ФИО50 о передаче наличных денежных средств именно Потерпевший №1, так как, по его мнению, в последующем ФИО15 изменил показания в связи с отказом Потерпевший №1 от исков к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес>.

Обращает внимание, что ФИО15 еще в июне 2015 года сообщал

0 передаче денежных средств Потерпевший №1 оперативному сотруднику <данные изъяты> ФИО16

Считает, что ФИО15 и ФИО17 оговорили Черемисова А.А., чтобы сохранить свой преступный бизнес по обналичиванию денежных средств.

Полагает, что действия Черемисова А.А. следует квалифицировать по ч.

1 ст. 201 УК РФ.

Усматривает нарушение права на защиту Черемисова А.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> после предъявления обвинения следователь не предоставил Черемисову А.А. свидание со своими защитниками наедине и конфиденци­ально с целью выработки позиции защиты и составил протокол допроса Че­ремисова А.А., в котором сторона защиты заявила о недопустимости прове­дения данного следственного действия в связи с его незаконностью, предло­жив провести допрос после предоставления свидания с подзащитным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в том же самом учреждении Черемисов А.А. в соответствии со ст. 215 УПК РФ был уведомлен следователем об окон­чании следственных действий, однако перед составлением соответствующего протокола Черемисову А.А. вновь не было предоставлено свидание со своими защитниками наедине и конфиденциально с целью выработки позиции защи­ты.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в ЗАО «<данные изъяты>» за­ключения ревизионной комиссии по проверке деятельности филиала «<данные изъяты>

<данные изъяты>» за 2013 год, аудиторского заключения по проверке деятельности филиала «<данные изъяты>» за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за 2013 год, карточки счета 60.01 по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за 2013 год; бухгалтерского баланса ЗАО «<данные изъяты>» за 2013 год, протоколов заседаний совета <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» за период 2013-2014 гг., программы «1С Бухгалтерия» ЗАО «<данные изъяты>» за 2013-2015 гг.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатай­ства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для подтверждения то­го, что <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и работ­ники предприятия ФИО13, ФИО18 контролировали перечисле­ния денежных средств с расчетных счетов филиала «<данные изъяты>», еще осенью 2014 года знали о том, что произошло изменение расчетного счета в муниципальных контрактах №-П, №-П; члены совета <данные изъяты>, ревизоры, аудиторы ЗАО «<данные изъяты>» знали о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в 2014 году.

Также полагает, что в результате проведения экспертизы будет уста­новлено, кто являлся фактическим получателем денежных средств, перечис­ленных с расчетного счета филиала «<данные изъяты>».

Полагает, что, перечислив смягчающие обстоятельства, суд назначил Черемисову А.А. фактически максимальный размер наказания, предусмот­ренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указав основания для назначения та­кого несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного адвокат ФИО19 просит приговор в части признания Черемисова А.А. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не­соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­тельствам дела, а также с несправедливостью назначенного наказания. Также просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со ста­дии предварительного слушания либо отменить обвинительный приговор и оправдать Черемисова А.А.

Полагает, что приговор вынесен необъективным, небеспристрастным тенденциозным и предвзятым судом, который отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о дополнительных допросах свидетелей обвине­ния, о назначении судебных экспертиз, о возвращении уголовного дела про­курору, формально разрешал заявленные стороной защиты ходатайства в ин­тересах подсудимого, отказывал в приобщении к материалам уголовного дела различных документов, характеризующих личности свидетелей обвинения; отказывал в приобщении к материалам уголовного дела заключений специа­листов и иных документов, отказывал в истребовании доказательств, имею­щих существенное значение для дела; нарушал конституционные права под­судимого на защиту.

Приводит показания осужденного Черемисова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 и ФИО18

Не соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 и ФИО18 являются последо­вательными и непротиворечивыми, так как в них имелись существенные про­тиворечия.

Указывает, что согласно обвинению в 2013 году ЗАО «<данные изъяты>» планировало принять участие в строительно-монтажных работах в Рес­публике <данные изъяты>, и <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 поручил Черемисову А.А. исследовать рынок строительных работ Рес­публики <данные изъяты>, а из показаний Потерпевший №1 следует, что о заключении Черемисовым А.А. договора с ООО «<данные изъяты>» он узнал в конце июня 2013 года после того, как стало известно о перечислении 90 млн. рублей с расчетного счета «<данные изъяты>» в адрес указанного предприятия.

Полагает, что таким образом в судебном заседании Морозов К.Н. фак­тически опроверг выводы суда относительно обстоятельств возможности воз­никновения умысла Черемисова А.А. на хищение денежных средств ЗАО и способа его совершения - путем обмана и злоупотребления доверием.

Также считает ложными показания Потерпевший №1 о том, что ТОО «<данные изъяты>» является филиалом ЗАО «<данные изъяты>» в Республике <данные изъяты>; о том, что какие-либо документы по сделке с ООО «<данные изъяты>» в 2013 году ему Черемисовым А.А. не предоставлялись; что в ходе проведенной ФИО33 проверки выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» - не фирма «одно­дневка», и не было оснований не доверять Черемисову А.А.; что по договору с ООО «<данные изъяты>» была проведена предоплата, и в 2013 году не было данных о том, что переведенные в ООО «<данные изъяты>» деньги похищены; что подозрения по сделке с ООО «<данные изъяты>» возникли только в мае 2015 года; что ему неизвестно о результатах проведенных ревизий и аудиторских проверок предприятия в 2012-2015 годах.

Отмечает, что согласно показаниям Потерпевший №1 он поручал Череми­сову А.А. провести исследование рынка <данные изъяты>, но не давал указание за­ключать договор с ООО «<данные изъяты>», что, по его мнению, косвенно указывает не только об осведомленности Потерпевший №1 о заключении договора филиалом «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, на которые указал в своих показаниях Черемисов А.А., но и о том, что Потерпевший №1 всячески пы­тался скрыть истинные обстоятельства заключения договора с ООО «<данные изъяты>».

Утверждает, что экономическая целесообразность в исследовании рын­ка <данные изъяты> отсутствовала, следовательно, Черемисову А.В. не могло быть дано задание на выполнение этих работ в интересах ЗАО «<данные изъяты>».

Считает, что при отсутствии задания на изучение рынка <данные изъяты> у Черемисова А.А. не мог возникнуть умысел на совершение хищения.

Полагает, что руководство ЗАО «<данные изъяты>» и его основные ак­ционеры осознавали фиктивность договора с ООО «<данные изъяты>», знали о его реги­страции в реестре договоров ЗАО «<данные изъяты>» «задним числом», о пе­речислении денежных средств при отсутствии документов о выполненных

работах, но в течение двух лет не интересовались обстоятельствами заключе­ния договора с ООО «<данные изъяты>».

Утверждает, что из анализа показаний Потерпевший №1, ФИО13, ФИО18 и Черемисова А.А. следует, что:

Черемисов А.А. подписал договор с ООО «<данные изъяты>» и пять приложений к нему на общую сумму 130 ООО ООО рублей;

Черемисов А.А. отдал распоряжение бухгалтерии филиала перечислить только 90 млн. рублей;

при заключении договора с ООО «<данные изъяты>» был соблюден регламент до­говорной претензионной работы; на договор ставился штамп, договор и рек­визиты проверяла бухгалтерия, а юристы проверяли само предприятие;

Потерпевший №1 давал поручение ФИО33 проверить ООО «<данные изъяты>»;

после совершения перечислений денежных средств по договору с ООО «<данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты>» возникли проблемы с банками при полу­чении кредитов;

сделка с ООО «<данные изъяты>» была отражена в бухгалтерских документах ЗАО «<данные изъяты>»;

Черемисову в период с 2013 по 2015 каких-либо претензий по сделке с ООО «<данные изъяты>» не предъявлялось;

ни акционеры, ни совет <данные изъяты>, ни <данные изъяты> <данные изъяты>, ни за­меститель <данные изъяты> <данные изъяты> по экономике, ни главный бухгалтер «при наличии очевидных признаков фиктивности сделки», соответствующих дан­ной ситуации действий не совершали.

В то же время полагает, что в связи с противоречиями в показаниях Потерпевший №1, ФИО13, ФИО18 и Черемисова А.А., которые в судебном заседании не были устранены, не установлено, что:

ЗАО «<данные изъяты>» было заинтересовано (или не заинтересовано) в исследовании строительного рынка <данные изъяты>;

деятельность ЗАО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> была экономически целесообразна (или нецелесообразна);

Потерпевший №1 давал (или не давал) поручение Черемисову провести ис­следование рынка <данные изъяты>;

Черемисов А.А. имел (или не имел) возможность заниматься исследо­ванием рынка <данные изъяты>;

ФИО17 был (или не был) ранее знаком с Черемисовым А.А. до заключения договора с ООО «<данные изъяты>»;

ФИО21 сообщила Потерпевший №1 и ФИО13 о готовящих­ся (или о совершенных) перечислениях денежных средств в ООО «<данные изъяты>»;

отражены (не отражены) сведения по сделке с ООО «<данные изъяты>» в отчетах аудиторов и ревизоров за 2013 год;

бухгалтерией ЗАО «<данные изъяты>» в сведениях для налоговой ин­спекции скрывалась (или не скрывалась) фиктивность сделки с ООО «<данные изъяты>».

Также утверждает, что из анализа показаний Потерпевший №1, ФИО13, ФИО18 и Черемисова А.А. следует, что:

Черемисов А.А. не скрывал и в рамках предоставленных ему полномо­чий в марте 2014 года подписал и направил в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> письмо о смене реквизитов с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» для осуществления перечислений за выполненные работы по муници­пальному контракту №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

Черемисов А.А. подписал договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и дал указание бухгалтерии филиала «<данные изъяты>» перечислись денежные сред­ства на счета указанных предприятий;

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание с участием Потерпевший №1, ФИО13, ФИО34, ФИО32, Черемисова А.А. по вопросу за­вышения филиалом «<данные изъяты>» фонда заработной платы.

В то же время полагает, что не установлено, когда Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО18 стало известно о смене Черемисовым А.А. реквизитов с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет фи­лиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», поскольку указанные ли­ца не могли не знать, что в период с 2014 по 2015 год на расчетный счет фи­лиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> было перечис­лено порядка 400-500 миллионов рублей, часть из которых в последующем с расчетного счета филиала перечислялась на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>».

Считает, что не установлено, когда Потерпевший №1 и ФИО13 ста­ло известно о том, что филиал «<данные изъяты>» перечислил денежные средства за юридические услуги; не установлено, какие вопросы решали на совещании ДД.ММ.ГГГГ, и были ли изданы приказы и распоряжения о запрете перечислений денежных средств «<данные изъяты>» без согласия Потерпевший №1

В связи с этим считает, что совещание с повесткой дня, указанной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ состояться не могло, соответственно, до конца апреля 2015 года не могло быть ни устных, ни письменных указаний Потерпевший №1 о совершении перечислений только с его согласия, не мог Мо­розов К.Н. дать поручение ФИО13 проверить муниципальные контрак­ты № и № с филиалом «<данные изъяты>», делать копии, сравнивать сче­та, и выявить изменения расчетного счет с ЗАО «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>

Приводит показания свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО26 и расценивает их как недостоверные и противоречивые в час­ти того, сколько раз, где и какими купюрами передавались наличные денеж­ные средства Черемисову А.А.; кто определял размер вознаграждения ФИО51. Полагает, что противоречия в показаниях указанных свидетелей могут свидетельствовать о том, что ФИО17 никаких денег от ФИО52. не получал и соответственно Черемисову А.А. их не передавал.

Считает, что в суде было установлено, что часть денежных средств при­своили ФИО15 и <данные изъяты> предприятий, на которые перечислялись

денежные средства. Точная сумма присвоенных денежных средств указанны­ми лицами не установлена, но установлено, что Черемисов А.А. этими де­нежными средствами не завладел и не распоряжался ими путем передачи их в качестве вознаграждения указанным лицам.

Не соглашается с выводом суда, который отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО33, ФИО23, ФИО24, чьи показания имеют существенное значение для установления всех обстоятельств дела.

Считает, что судом не были устранены противоречия, имевшиеся в по­казаниях Потерпевший №1, ФИО13, ФИО18, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО16, а также не было выполнено требование полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Скреб­ков В.Г. дополнил, что в приговоре суд не дал оценку обоснованности обви­нения в части размера похищенных Черемисовым А.А. денежных средств с учетом показаний свидетеля ФИО15 о том, что в качестве платы за свои услуги по обналичиванию денежных средств он оставлял себе 30-40 ты­сяч рублей с каждого транша.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черемисов А.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не­соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело про­курору.

Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляцион­ной жалобе адвоката ФИО19

Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано орга­нами предварительного следствия, а в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Считает противоречивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, а также всех свидетелей, имеющих отношение к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», утверждает, что все свидетели обвинения находятся в служенной и финансовой зависимости от Потерпевший №1

Считает необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей защиты необъективны и обусловлены желанием помочь ему (осужденному).

Указывает, что у Потерпевший №1 имелись следующие причины для того, чтобы оговорить его (осужденного), так как он (осужденный):

является свидетелем преступлений, совершенных, по его мнению, ФИО53 (уклонение от уплаты налогов, хищение бюджетных средств, вывод активов из ЗАО «<данные изъяты>», подкуп «первых лиц» <данные изъяты> <адрес> и <адрес>);

дал показания против Потерпевший №1 по уголовному делу № по факту хищения бюджетных средств в 2014 году (при этом сообщает, что дан­ное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ);

являлся конкурентом Потерпевший №1 при избрании на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>»;

отказался выполнять преступные указания Потерпевший №1, в частности оплачивать услуги ООО «<данные изъяты>».

Считает, что работниками ЗАО «<данные изъяты>» были сфальсифици­рованы реестр заключенных договоров за январь 2013 года; протокол сове­щания у <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; бюджеты расхода денежных средств за 2013 год и так далее.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении финансовой экспертизы, о приобщении к ма­териалам дела необходимых документов и заключений специалистов, в ис­требовании доказательств.

Заявляет, что ФИО15, ФИО17 и ФИО26 с помо­щью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимаются нелегальным обналичиванием денежных средств и не осуществляют легальную предпринимательскую деятельность.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО17 в части того, что он (ФИО17) являлся гарантом перечисления денежных средств из ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Отрицает наличие между ним и ФИО17 дружеских отноше­ний весной 2013 года, когда в соответствии с предъявленным обвинением у него (осужденного) возник преступный умысел на хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>». Утверждает, что дружеские отношения у не­го (осужденного) с ФИО17 возникли позже. В связи с этим считает, что он (осужденный) не мог доверить ФИО17 осуществление сделки с ООО «<данные изъяты>».

Считает, что суд необоснованно признал незначительными противоре­чия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО26 по поводу упаковки денежных средств, номинала купюр, передававших­ся ему (осужденному), а также месте и количестве встреч. Полагает, что пока­зания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО27 и ФИО28 являются ложны­ми и сфабрикованы органами предварительного следствия.

Заявляет, что часть фотографий, подтверждающих факт знакомства Потерпевший №1 и ФИО15, а также передачу денежных средств, была уничтожена органами предварительного следствия.

Утверждает, что он не получал и не присваивал никаких денежных средств по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и органы предварительного следствия денег у него не обнаружи­ли. Договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>» были зарегистрированы в реестре договоров ЗАО «<данные изъяты>».

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО54 из которых делает вывод о том, что Потерпевший №1 знал о заключении им (осужденным) договора с ООО «<данные изъяты>» до перечисления 90 млн. рублей, но не дал указание запретить перевод денежных средств и расторгнуть дого­вор. Полагает, что платежные документы по договору с ООО «<данные изъяты>» под­тверждают, что 90 млн. рублей не были предоплатой, а являлись оплатой предоставленных услуг.

Считает, что показания Потерпевший №1 о том, что совмещение в догово­ре с ООО «<данные изъяты>» изучения рынка <данные изъяты> и конечная цель -заключение контракта на выполнение работ в Республике <данные изъяты> - свидетельствует о том, что Потерпевший №1 принимал активное участие в заключении договора с ООО «<данные изъяты>» до перечисления 90 млн. рублей.

Утверждает, что Потерпевший №1 не давал ему (осужденному) задание по изучению рынка <данные изъяты>, так как такой необходимости не было, посколь­ку в Республике <данные изъяты> Потерпевший №1 было создано предприятие ТОО «<данные изъяты>». Кроме того, из показаний заместителя Потерпевший №1 -ФИО13 следует, что в его обязанности входит мониторинг ценообра­зования в области мостостроения и существующих объемов строительно-монтажных работ.

Заявляет, что он (осужденный) по указанию Потерпевший №1 заключил договор с ООО «<данные изъяты>» весной 2013 года, но указал дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ, чтобы передать деньги в качестве «отката» должностным ли­цам администрации <адрес> и <адрес> за ранее заключен­ные контракты.

В подтверждение приводит показания свидетеля ФИО14 о проверке им договора с ООО «<данные изъяты>» в апреле 2013 года, а также показания свидетеля ФИО33 о том, что Потерпевший №1 сообщил ему (ФИО33) о том, что через ООО «<данные изъяты>» обналичиваются деньги.

Считает, что отсутствие в бюджете за июнь 2013 года сведений о пере­числении денежных соседств в ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о фальсифика­ции этого документа.

Утверждает, что руководство ЗАО «<данные изъяты>» контролировало финансово-хозяйственную деятельность филиала «<данные изъяты>». Пола­гает недостоверными показания свидетеля ФИО18 о том, что она не знала о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты>».

Сообщает, что в постановлении о прекращении уголовного дела № по факту хищения бюджетных средств, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с расчетного счета филиала «<данные изъяты>» денежные средства перечислялись на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после чего денежные средства возвращались руководству ЗАО «<данные изъяты>». Полагает, что это свидетельствует о том, что <данные изъяты>. разработал схемы по обналичиванию и выводу денежных средств из

ЗАО «<данные изъяты>» до того, как был назначен <данные изъяты> <данные изъяты> этого предприятия. Отмечает, что суд не исследовал данные обстоятельства.

Указывает, что договор с ООО «<данные изъяты>» предусматривал оплату в раз­мере 130 млн. рублей, а было перечислено только 90 млн. рублей. Объясняет это тем, что 90 млн. рублей - это размер «отката», который составляет при­мерно 10 % от суммы, полученной по государственным контрактам.

Заявляет, что он изменил расчетные счета в муниципальных контрактах №-П, №-П также по указанию Потерпевший №1 на основании имевшейся у него доверенности.

Полагает, что Потерпевший №1 решал вопросы по погашению задолженно­сти <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> за «откаты», поэтому был заинтересо­ван в заключении договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Сообщает, что он отказался выполнять указания Потерпевший №1 и про­изводить оплату по договору с ООО «<данные изъяты>» из-за того, что <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> не приняло выполненные работы на сумму 1 216 948 387 рублей.

Приводит показания свидетелей ФИО36, ФИО27 об об­стоятельствах заключения договоров.

Считает, что содержание приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания Потерпевший №1 о запрете на перечисление денежных средств без его разрешения.

Не оглашается с выводом суда о том, что его (осужденного) встречи с ФИО17 и передача денег могли происходить и на строящемся объ­екте в поселке АМЗ.

Заявляет, что не являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В подтверждение приводит показания свидетеля ФИО29

Не соглашается с выводом суда о переквалификации его действий с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приводит свою версию событий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Че­ремисов А.А. дополнил, что, несмотря на заключение между <данные изъяты> <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>» мирового соглашения, <данные изъяты> <адрес> до настоящего времени не выплатила ЗАО «<данные изъяты>» задолженность за выполненные работы. Это, по его мнению, стало след­ствием того, что он отказался выполнить требование Потерпевший №1 перевес­ти деньги по договору с ООО «<данные изъяты>» в качестве «отката» должност­ным лицам <данные изъяты> <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО19 представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» адвокат ФИО41 считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетво­рения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что суд первой ин­станции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Черемисова А.А. содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), однако в связи с декриминализацией этого деяния состав преступления отсутство­вал.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела показывает, что винов­ность осужденного Черемисова А.А. в совершении преступления, предусмот­ренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена совокупностью исследованных дока­зательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с по­ложениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Черемисова А.А. в мошенничестве, то есть хищении имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, с исполь­зованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства Черемисов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Заявил, что он как <данные изъяты> филиа­ла «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» действительно заключал фик­тивные договоры об оказании услуг с ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» и давал указания о переводе денежных средств на счета указанных предприятий, но делал это по распоряжению <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, боясь в противном случае потерять зани­маемую должность.

Он (Черемисов А.А.) оформлял все указанные фиктивные договоры с помощью своих знакомых ФИО17 и ФИО15, с которыми они вместе со своими семьями дважды отдыхали за границей, и с которыми он праздновал свой день рождения. Однако он (Черемисов А.А.) не получал от ФИО17 и ФИО15 наличных денежных средств на общую сумму 155 624 ООО рублей.

По его мнению, на основании заключенных им договоров на счета ука­занных предприятий переводились денежные средства, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», которые «обналичивались» ФИО17 и <данные изъяты>. и возвращались <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 для последующей передачи в качестве «откатов» должност­ным лицам <данные изъяты> <адрес> и <адрес> за содейст­вие в получении ЗАО «<данные изъяты>» муниципальных и государственных контрактов на строительство.

Также по указанию Потерпевший №1 он писал письма в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> о смене реквизитов по му­ниципальным контрактам №№-П, №-П.

Претензий к нему по поводу заключения им договора с ООО «<данные изъяты>» на 90 млн. рублей у совета <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 не было. Он отказался переводить деньги по заключенному им же фик­тивному договору с ООО «<данные изъяты>», так как знал, что Потерпевший №1 «вы­водит деньги на себя», вследствие чего у него с Потерпевший №1 возник кон­фликт, ФИО30 отозвал у него доверенность, печати и ключи, а затем уволил его с должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>».

Он знал, что между основными акционерами ЗАО «<данные изъяты>» ФИО31, Потерпевший №1 и ФИО18 с одной стороны и ос­тальными акционерами с другой стороны существует противостояние, борьба за контроль над финансовыми потоками, образующимися за счет финансиро­вания из средств различных бюджетов, перечисляемых в счет оплаты по кон­трактам на строительство объектов <данные изъяты> инфраструктуры.

Считает, что Потерпевший №1 оговорил его, опасаясь того, что он (осуж­денный) даст показания о совершенных Потерпевший №1 преступлениях, а ФИО17 и ФИО15 оговорили его, так как в случае обращения ЗАО «<данные изъяты>» с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в результате заключения им (осужденным) фиктивных договоров для <данные изъяты> и ФИО15 наступили бы неблагоприятные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 хотел ознакомить его с приказом об увольнении, между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе кото­рой они нанесли друг другу удары, кроме Потерпевший №1 ему также наносили удары ФИО32 и ФИО13

Несмотря на изложенную позицию осужденного его виновность под­тверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>») основания для проведения проверки финан­сово-хозяйственной деятельности филиала «<данные изъяты>» возникли в начале апреля 2015 года, когда стало известно о перечислении по указанию Черемисова А.А. 6 500 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» за юридические услуги, так как никакие услуги по данному договору не оказы­вались. Была создана комиссия, которая проводила проверку до тех пор, пока членов комиссии по указанию Черемисова А.А. не перестали пускать на тер­риторию филиала «<данные изъяты>».

В мае 2015 года стало известно о перечислении по указанию Черемисо­ва А.А. на счет ООО «<данные изъяты>» 45 624 000 рублей, а на счет ООО «<данные изъяты>» 13 500 000 рублей. После этого он отозвал доверенность на имя Черемисова А.А., блокировал его право подписи по доверенности. ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с исками в арбитражный суд к ООО «ФИО4-

<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», но отозвало иски, когда в ходе следствия стало известно, что деньги, перечисленные указанным предприятиям, были обналичены и похищены Черемисовым А.А.

Также был проверен договор, заключенный в 2013 году Черемисовым А.А. с ООО «<данные изъяты>» с целью изучения рынка <данные изъяты> на сумму 90 млн. рублей. Он (Потерпевший №1) действительно поручал Черемисову А.А. в 2012 году провести исследование рынка <данные изъяты> с конечной целью заключить контракт на производство работ в Республике <данные изъяты>. Указаний заключить договор именно с ООО «<данные изъяты>» он Черемисову А.А. не давал. О заключении договора с ООО «<данные изъяты>» он узнал в 2013 году, когда ему сообщили о перево­де Черемисовым А.А. крупных сумм на агентские услуги. Черемисов А.А. объяснил, что заключил агентский договор с целью изучения рынка <данные изъяты> и заключения в дальнейшем контракта на строительство на миллиарды рублей, так как договор предусматривал подготовку конкурсной документа­ции. Кроме того, Черемисов А.А. пояснил, что перечисленные ООО «<данные изъяты>» деньги - это предоплата по договору за услуги по заключению в будущем контрактов на строительство дорог, мостов и путепроводов в Республике <данные изъяты>. По его (Потерпевший №1) поручению специалист по предотвращению потерь ЗАО «<данные изъяты>» ФИО33 проверил ООО «<данные изъяты>» и со­общил, что это реальное предприятие, а не «фирма-однодневка», поэтому ос­нований не доверять Черемисову А.А. не было.

В конце 2014 года или в начале 2015 года на заседании совета директо­ров ЗАО «<данные изъяты>» обсуждался вопрос о контракте с ООО «<данные изъяты>», но члены совета посчитали, что нет оснований не доверять Черемисову А.А. Ранее в 2000 году филиал «<данные изъяты>» уже выполнял работы в <данные изъяты>, а в начале 2012 года филиал «<данные изъяты>» снова стал искать там работу, и благодаря Черемисову А.А. у филиала «<данные изъяты>» действи­тельно был небольшой объем работ в <данные изъяты>, поэтому они хотели полу­чить больший объем работ. Однако в результате заключения договора с ООО «<данные изъяты>» никаких контрактов в <данные изъяты> заключено не было, а Черемисов А.А. просто обналичил деньги по этому договору и похитил их у ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, было установлено, что Черемисов А.А. самовольно напра­вил в <данные изъяты> письма о смене реквизитов по муниципальным контрактам №№-П, №-П.

ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) приехал в филиал «<данные изъяты>» вместе с ФИО13, ФИО34, ФИО32, чтобы ознако­мить Черемисова А.А. с приказом об увольнении. Их не впустили на террито­рию предприятия, Черемисов А.А. напал на него, нанес ему удар рукой в ви­сок и стал удерживать. После этого ему и ФИО13 наносили удары не­знакомые ему лица.

Показания потерпевшего о том, что заключенный Черемисовым А.А. в 2013 году договор с ООО «<данные изъяты>» не вызвал подозрений у членов совета ди­ректоров ЗАО «<данные изъяты>» в силу доверия Черемисову А.А., подтвер-

ждаются показаниями свидетеля ФИО13 (заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>»), согласно которым о наличии договора с ООО «<данные изъяты>» на 90 млн. рублей ему (ФИО13) и всем <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» было известно с 2013 года. Никаких претензий по этому поводу Черемисову А.А. не предъявляли, так как в 2012-2013 гг. ЗАО «<данные изъяты>» планировало работать в <данные изъяты>, поэтому мониторинг рынка <данные изъяты> был возможен.

Он (ФИО13) в ходе анализа экономической деятельности филиала «<данные изъяты>» за первый квартал 2015 года обнаружил затраты на юри­дические услуги в размере около 9 млн. рублей. Этот вопрос обсуждался ДД.ММ.ГГГГ на совещании у <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, и Черемисов А.А. объяснил эти расходы судебными из­держками по заключению мирового соглашения с <данные изъяты>, хотя мировым соглашением занимались штатные юристы ЗАО «<данные изъяты>». Потерпевший №1 дал Черемисову А.А. указание перечислять деньги по договорам только с его (Потерпевший №1) разрешения, но Черемисов А.А. продолжил перечисления денежных средств на юридические услуги.

В дальнейшем Потерпевший №1 уволил Черемисова А.А., а ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, ФИО34, ФИО32 поехали в филиал «<данные изъяты>», чтобы вручить Черемисову А.А. приказ об увольнении, но их не пустили на территорию предприятия, а затем Черемисов А.А. нанес удары Потерпевший №1, а ему (ФИО13) нанесли удары незнакомые лица.

Свидетели ФИО34 и ФИО32 подтвердили обстоятельства нане­сения Черемисовым А.А. побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при попытке вручить Черемисову А.А. приказ об увольнении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в 2013 году он позна­комился с Черемисовым А.А., они стали общаться семьями и несколько раз ездили вместе отдыхать за границу. В том же году Черемисов А.А. попросил его обменять десятки миллионов рублей в безналичной форме на наличные деньги, чтобы передать их в дальнейшем в качестве «откатов» за выполнен­ные строительные работы.

От ФИО15 он (ФИО17) получил реквизиты ООО «<данные изъяты>» и передал их Черемисову А.А., который через некоторое время передал ему агентский договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание маркетинговых услуг в Республике <данные изъяты>. Со слов Черемисова А.А. ему было известно, что дан­ный договор является формальностью и фактически выполняться не будет. Он (ФИО17) передал данный договор ФИО15, чтобы <данные изъяты> предприятия поставил печать и расписался в договоре. После поступле­ния денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» ФИО15 несколько раз передавал ему (ФИО17) пакеты наличных денег, которые он в свою очередь передавал Черемисову А.А. в разных местах <адрес>.

Таким же образом, исполняя роль посредника между Черемисовым А.А. и ФИО15, в 2014 году он (ФИО17) обналичивал де-

нежные средства для Черемисова А.А. путем заключения договора с ООО «<данные изъяты>», а в 2015 году - с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», хотя эти предприятия не оказывали никаких услуг. Каждый раз он (ФИО17) передавал обналиченные денежные сред­ства Черемисову А.А.

Позже от Черемисова А.А. он узнал, что у него (Черемисова А.А.) воз­ник конфликт с <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 В его (ФИО17) присутствии знакомый Черемисова А.А. - ФИО33 предлагал ФИО15 оговорить Потерпевший №1 и дать показа­ния о том, что обналиченные денежные средства он (ФИО15) переда­вал не Черемисову А.А. через него (ФИО17), а непосредственно <данные изъяты>

При проведении очной ставки с Черемисовым А.А. свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания, изобличив осужденного в получении де­нежных средств, обналиченных через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 в 2013-2014 гг. он по просьбе ФИО17 с помощью своих знакомых, в том числе ФИО26 и ФИО44, обналичивал денежные средства для Череми­сова А.А. путем заключения договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые не оказывали никаких услуг по заключенным договорам. Обналиченные денежные средства он каждый раз передавал ФИО17

В 2015 году ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с исками в арбитраж­ный суд к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», желая взыскать деньги, необоснованно перечисленные на счета указанных предприятий, хотя деньги были переданы Черемисову А.А.

Знакомый Черемисова А.А. ФИО33 предлагал ему (<данные изъяты>.) оговорить Потерпевший №1 и дать показания о том, что обналиченные де­нежные средства он (ФИО15) передавал не Черемисову А.А. через ФИО17, а напрямую Потерпевший №1 Сначала он (ФИО15) дал такие показания, однако впоследствии признался, что оговорил Потерпевший №1 и стал давать правдивые показания о том, что никогда не передавал на­личные денежные средства Потерпевший №1

Свидетель ФИО26 показал, что в 2013 году он по просьбе ФИО15 обналичивал денежные средства путем заключения договора между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», номинальным <данные изъяты> которого был его подчиненный ФИО35 Фактически никакие услуги по договору ООО «<данные изъяты>» не оказывало, а обналиченные денежные средства он передавал ФИО15

Свидетель ФИО35 подтвердил показания ФИО26 об об­стоятельствах заключения договора между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», номинальным <данные изъяты> которого он в то время был. Никаких ус­луг по договорам он не оказывал, а лишь подписывал документы, которые ему передавал ФИО26

Свидетели ФИО36 и ФИО37 сообщили об обстоятельствах заключениям ими как <данные изъяты> соответственно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров с ЗАО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО15 Заявили, что указанные предприятия никаких услуг по дого­ворам не оказывали, а они лишь подписывали документы, которые им пере­давал ФИО15

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО34, ФИО32, ФИО26, ФИО38, ФИО36 и ФИО37, обоснованно положив их в основу приговора, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и со­гласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В то же время суд обоснованно расценил как недостоверные показания осужденного и свидетеля ФИО33 о том, что обналиченные денежные средства передавались Потерпевший №1, а не Черемисову А.А., поскольку эти показания явно противоречили совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО15 о том, что он действительно сообщал оперативному сотруднику <данные изъяты> ФИО16 о передаче им (<данные изъяты> денежных средств Потерпевший №1, но делал это в результате оказания на его давления ФИО33

Кроме того, материалы проведенного в ходе предварительного рассле­дования оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» свидетельствуют о том, что Черемисов А.А. предлагал ФИО33 «кошмарить» Потерпевший №1, что, по мнению суда апелляционной ин­станции, объективно ставит под сомнение правдивость показаний осужденно­го и свидетеля ФИО33

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям сви­детелей защиты и положил в основу приговора их показания лишь в той час­ти, которая не противоречила совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: копией агентского договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» поручало

ООО «<данные изъяты>» изучение рынка промышленного, гражданского, транспортного строительства в Республике <данные изъяты>;

копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым филиал «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» ка­ждый раз по 30 000 000 рублей в счет оплаты услуг по агентскому договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ;

копией договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ об оказании кон­сультационных и юридических услуг между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в целях взыскания задолженности с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 217 223 451 рублей по муниципальному контракту №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 65 214 000 руб­лей;

копией договора №-юр об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в целях взыскания задолженности с <данные изъяты> за выполненные подрядные работы, стои­мость договора 45 624 000 рубля;

копиями платежных поручений, согласно которым филиал «<данные изъяты> «<данные изъяты>» оплатило консультационно-юридические услуги по договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 224 000 рублей;

копией договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и юридических услуг между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в целях взыскания задолженно­сти с <данные изъяты> <данные изъяты>, стои­мость договора 13 500 000 рублей;

копиями платежных поручений, согласно которым филиал «<данные изъяты> «<данные изъяты>» оплатило консультационные и юридиче­ские услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей;

копией договора № ЮУ-01/14/206-юу от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» об оказании комплексных юридических услуг, связанных с исполнительным производством по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стои­мость договора 6 500 000 рублей;

копиями платежных поручений, согласно которым филиал «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» уплатило за оказание комплекса юридиче­ских услуг по договору № ЮУ-01/14/206-юу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2

ФИО2»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 882 244 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 617 756 рублей;

протоколом совещания, проведенного <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО34, ФИО32, ФИО13, ФИО18, Черемисова А.А., ФИО39, ФИО12, в ходе которого обсуждались следующие вопросы: необоснованные за­траты в сумме 9 млн. рублей на юридические услуги в I квартале 2015 года, самовольное изменение <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» расчет­ного счета в контрактах на строительство в <адрес>; согласно протоко­лу Черемисов А.А. не смог дать конкретных ответов на поставленные вопро­сы;

копией приказа <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в целях выявления и предотвращения убытков и перерасхода фонда оплаты труда назначена комиссия, в том числе в «<данные изъяты>

копией распоряжения <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» Черемисова А.А. возложена обязанность сдать основную печать филиала в ЗАО «<данные изъяты>» и предоставить оригиналы всех дейст­вующих договоров;

копией распоряжения <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменена ранее выданная доверен­ность на имя Черемисова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией приказа <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» № «О повышении контроля за расходованием денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-<данные изъяты>/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 255 671 459,00 руб­лей;

определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-<данные изъяты>/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 855 653 202,00 руб­лей.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного о непричастности к преступле­ниям, обоснованно расценив их как недостоверные, поскольку они опровер­гаются представленными стороной обвинения доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о виновности Черемисова А.А. в совершении престу­пления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия осужденного квали­фицированы судом правильно.

Всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выво­ды суда, дана надлежащая оценка. Основания ставить под сомнение эти вы­воды отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всесто­роннего и полного исследования обстоятельств дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, что Потерпевший №1 на протяжении более 2 лет с июня 2013 по октябрь 2015 г. не предъявлял никаких претензий Черемисову А.А. по поводу заклю­чения договора с ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции отмечает сле­дующее.

Как установил суд первой инстанции, Черемисов А.А. в 2013-2015 гг. был <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты> одного из 7 основных структурных подразделений ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, Черемисов А.А. являлся <данные изъяты>», то есть <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», то есть мог принимать участие в работе высшего органа <данные изъяты> ЗАО -общего собрания акционеров.

Также установлено, что в 2014 году Черемисов А.А. выдвигался на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», но отозвал свою кандидатуру.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в 2013-2015 гг. Черемисов А.А. пользовался большим доверием как акционеров, позволивших ему <данные изъяты>, так и доверием лично <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, который являлся одним из крупных акционеров общества.

Из показаний потерпевшего - <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что он поручал Черемисову А.А. провести исследование рынка <данные изъяты>, но не давал указание заключать договор именно с ООО «<данные изъяты>». Также из показаний Потерпевший №1 и его заместите­ля ФИО13 следует, что о наличии договора с ООО «<данные изъяты>» на 90 млн. рублей руководству ЗАО «<данные изъяты>» было известно с 2013 года, так как в 2012-2013 гг. ЗАО «<данные изъяты>» планировало работать на террито­рии Республики <данные изъяты>. Кроме того, согласно показаниям Потерпевший №1

договор с ООО «<данные изъяты>» предусматривал подготовку документации для уча­стия ЗАО «<данные изъяты>» в конкурсах на территории Республики <данные изъяты>, а перечисленные ООО «<данные изъяты>» деньги являлись предоплатой за услуги по заключению контрактов. Также Потерпевший №1 сообщил, что по его поруче­нию специалист по предотвращению потерь ЗАО «<данные изъяты>» ФИО33 проверил ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что это реальное предприятие, и ос­нований не доверять Черемисову А.А. нет.

Кроме того, факт проведения ЗАО «<данные изъяты>» работ в Респуб­лике <данные изъяты> подтвердил свидетель ФИО14 (юрисконсульт ЗАО «<данные изъяты>»), показав, что на основании отчетов, подготовленных по договору с ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> была зарегистрирована фирма, так как руководство ЗАО «<данные изъяты>» посчитало рынок перспективным.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Череми­сов А.А. как <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» до 2013 года обеспечи­вал ЗАО «<данные изъяты>» небольшими объемами работы в Республике <данные изъяты>, поэтому имело смысл поручить исследование рынка <данные изъяты> в целях заключения крупных контрактов на выполнение строительных работ именно Черемисову А.А., а не кому-либо другому.

В то же время наличие указанного поручения общего характера не яв­лялось основанием для заключения договора именно с ООО «<данные изъяты>», однако из исследованных материалов следует, что руководство ЗАО «<данные изъяты>» в 2013 году узнало о заключенной осужденным сделке с ООО «<данные изъяты>» только после перечисления денежных средств.

Также из материалов дела следует, что руководство ЗАО «<данные изъяты>», и его акционеры (в том числе поддерживающие Черемисова <данные изъяты>. и вследствие этого выдвигавшие его кандидатуру на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО) в течение 2013-2014 гг. не предъявляли претензий Черемисо­ву А.А., так как рассматривали 90 млн. рублей, уплаченные по договору с ООО «<данные изъяты>», не только как плату за формальное исполнение условий дого­вора по исследованию рынка, но как плату за представление интересов ЗАО «<данные изъяты>» в Республике <данные изъяты> и оплату услуг по подготовке до­кументации для участия ЗАО «<данные изъяты>» в конкурсах на производство строительных работ в <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО19 о том, что экономическая целесообразность в исследовании рынка <данные изъяты> отсутст­вовала, и Черемисову А.В. не могло быть дано подобное задание, суд апелля­ционной инстанции расценивает как необоснованные и субъективные, по­скольку они не подтверждены каким-либо объективными данными. При та­ких обстоятельствах наличие или отсутствие в бюджете ЗАО «<данные изъяты>

<данные изъяты>» за июнь 2013 года сведений о перечислении денежных соседств в ООО «<данные изъяты>» не имеет значения для дела.

По мнению Потерпевший №1, отдача от подобного вложения должна была выражаться в заключении контрактов на производство работ в Республике <данные изъяты> в будущем, поэтому сам по себе договор и перечисление денежных средств по нему не вызвал сомнений у руководства ЗАО «<данные изъяты>» до 2015 года, когда возникли основания подозревать Черемисова А.А. в хи­щении денежных средств с помощью заключения других договоров.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворе­ния ходатайств стороны защиты об истребовании из ЗАО «<данные изъяты>» заключения ревизионной комиссии и аудиторского заключения по проверке деятельности филиала «<данные изъяты>» за 2013 год, а также документов, связанных с заключением договора с ООО «<данные изъяты>». Также отсутствовали ос­нования для проведения по делу бухгалтерской экспертизы. Вынесенные су­дом соответствующие постановления суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

То, что <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и работники ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО18 имели возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность филиа­ла «<данные изъяты>» в период 2013-2015 гг., в том числе с помощью единой программы «1С-бухгалтерия», не может свидетельствовать о том, что указан­ные лица ежедневно контролировали деятельность одного из 7 филиалов ЗАО «<данные изъяты>» и достоверно знали обо всех перечислениях денежных средств. В связи с этим какие-то аспекты финансово-хозяйственной деятель­ности филиала «<данные изъяты>» могли не попасть в поле зрения указан­ных лиц, например, факт внесения изменений в муниципальные контракты №№ -П, №, поскольку это обстоятельство не имело принципиаль­ного значения до тех пор, пока Черемисов А.А. не стал перечислять со счета филиала «<данные изъяты>» денежные средства по фиктивным договорам об оказании юридических услуг.

Приведенные осужденным обстоятельства, которые могли являться причинами для того, чтобы Потерпевший №1 оговорил его, не могут быть приня­ты во внимание по следующим основаниям.

Несмотря на то, что осужденный утверждал, что он является свидете­лем преступлений, совершенных, по его мнению, Потерпевший №1 (уклоне­ние от уплаты налогов, хищение бюджетных средств, вывод активов из ЗАО «<данные изъяты>», подкуп «первых лиц» <данные изъяты>), сведения о привлечении Потерпевший №1 к уголовной от­ветственности в период с 2015 года по настоящее время, в том числе по уго­ловному делу №, не представлено.

Кроме того, установлено, что в 2014 году Черемисов А.А. выдвигался на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», но сам ото­звал свою кандидатуру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям ге­нерального <данные изъяты> Потерпевший №1 и других работников ЗАО «<данные изъяты>» основания подозревать Черемисова А.А. в хищении денежных средств возникли в 2015 году, когда руководством ЗАО «<данные изъяты>» были вы­явлены факты сомнительных перечислений крупных сумм с расчетного счета филиала «<данные изъяты>». В связи с этим была назначена проверка финан­сово-хозяйственной деятельности филиала «<данные изъяты>», отношения между Потерпевший №1 и Черемисовым А.А. ухудшились, что привело к конфликту и нанесению Черемисовым А.А. побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

В то же время сам осужденный объяснил возникновение конфликта с Потерпевший №1 тем, что он отказался выполнить требование Потерпевший №1 перевести деньги на счет ООО «<данные изъяты>» по фиктивному договору. В ка­честве причины своего отказ осужденный указал то, что он знал о том, что Потерпевший №1 «выводит деньги на себя».

Однако осужденный не объяснил, почему он не сообщил о противо­правных, по его мнению, действиях Потерпевший №1 ни совету <данные изъяты>, ни другим акционерам ЗАО «<данные изъяты>», а также не обратился в правоох­ранительные органы с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что Черемисов А.А. не отказывался переводить деньги по договору с ООО «<данные изъяты>», а просто не смог это сделать, так как руководством ЗАО «<данные изъяты>» были приняты меры по ограничению его полномочий по распоряжению денежными средствами филиала «<данные изъяты>».

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поставившего под сомнение правдивость показаний Черемисова А.А. о том, что он заключал фиктивные договоры и обналичивал денежные средства не по собственной инициативе, а по указанию Потерпевший №1

То, что свидетели обвинения, являющиеся работниками ЗАО «<данные изъяты>», находились в подчинении <данные изъяты> <данные изъяты> указанного предприятия Потерпевший №1, само по себе не является безусловным основани­ем для того, чтобы ставить под сомнение правдивость их показаний.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защи­ты о необъективности показаний свидетеля ФИО17 в части указания места жительства Черемисова А.А. в 2013 году, сделав правильный вывод о том, что встречи ФИО17 с Черемисовым А.А. и передача денег могли происходить и на строящемся объекте в поселке АМЗ, где впоследствии стал проживать Черемисов А.А. Основания ставить под сомнение данный вывод суда отсутствуют, как и вывод о несущественности противоречий в показани­ях свидетелей ФИО26 и ФИО15 с одной стороны и свидете­ля ФИО17 с другой по поводу упаковки и номинала купюр, переда­вавшихся Черемисову А.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 и осужденного о недостоверности протокола заседания у <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «Урал­мостострой» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о запрете Чере­мисову А.А. перечислять денежные средства без прямого одобрения со сто­роны руководства ЗАО «<данные изъяты>» также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства проведения данного совещания подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, что изо­бличающие Черемисова А.А. показания свидетелей ФИО15 и ФИО55. были обусловлены отказом Потерпевший №1 в Арбитражном суде <адрес> в октябре 2015 году от исков к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также о том, что ФИО15 и ФИО56. оговорили Черемисова А.А., чтобы сохранить свой преступный бизнес по обналичиванию денежных средств, являются лишь предположениями и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии между ним и ФИО17 дружеских отношений весной 2013 года, также о том, что органы предварительного следствия не обнаружили у него похищенные де­нежные средства, не могут свидетельствовать о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что факт знакомст­ва Потерпевший №1 и ФИО15, а также передача денежных средств, подтверждается фотографиями, часть из которых якобы была уничтожена ор­ганами предварительного следствия, суд апелляционной инстанции расцени­вает как явно надуманные, поскольку из показаний свидетеля ФИО57. следует, что указанные осужденным фотографии были изготовлены в ре­зультате его намеренных действий, осуществлявшихся по указанию ФИО33 в целях фальсификации доказательств наличия взаимоотношений между ним (ФИО15) и Потерпевший №1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме не­скольких указанных постановочных фотографий, никаких других доказа­тельств наличия каких-либо отношений между Потерпевший №1 и ФИО58. стороной защиты не представлено.

Вопрос о том, кто являлся фактическим получателем денежных средств, перечисленных с расчетного счета филиала «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не имеет значения для дела, по­скольку установлено, что в результате преступления осужденный получил наличные денежные средства, эквивалентные суммам, перечисленным на сче­та указанных предприятий.

Вопрос о законности деятельности ФИО15, ФИО17 и ФИО26 по обналичиванию денежных средств не является предметом исследования при решении вопроса о законности приговора в отношении Че­ремисова А.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что содержание по­становления о прекращении уголовного дела № свидетельствует о том, что Потерпевший №1 разработал схемы по обналичиванию и выводу денеж­ных средств из ЗАО «<данные изъяты>» до того, как был назначен <данные изъяты> <данные изъяты> этого предприятия, суд апелляционной инстанции расцени­вает как голословные.

Доводы адвоката ФИО19 о том, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности обвинения в части размера похищенных Череми­совым А.А. денежных средств с учетом показаний свидетеля ФИО15 о получении им 30-40 тысяч рублей с каждого транша в качестве платы за свои услуги по обналичиванию денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку Черемисов А.А. не мог не знать, что обналичивание де­нежных средств предполагает выплату вознаграждения лицам, осуществ­ляющим данные услуги. Поэтому то, что выплата этого вознаграждения про­изводилась из денежных средств, похищенных Черемисовым А.А. при со­вершении инкриминируемых деяний, не влияет на объем обвинения в части размера похищенных Черемисовым А.А. денежных средств и ущерба, причи­ненного ЗАО «<данные изъяты>».

Доводы Черемисова А.А. о том, что его отказ выполнить требование Потерпевший №1 перевести деньги по договору с ООО «<данные изъяты>» в качестве «отката» должностным лицам <данные изъяты> привел к тому, что <данные изъяты> до настоящего времени не выплатила ЗАО «<данные изъяты>» задолженность за выполненные работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, заключив мировое соглашение, <данные изъяты> признала наличие задолженности перед <данные изъяты>

<данные изъяты>», погашение которой может зависеть от множества различных факторов. Поэтому наличие у <данные изъяты> задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>» за выполненные работы не является безуслов­ным подтверждением показаний осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о нарушении права Черемисова А.А. на защиту и о недопустимости протокола допроса Че­ремисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола уведомления обвиняемого об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть при­знаны обоснованными по следующим основаниям.

В помещении филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> объективно в силу действующих правил внутреннего распорядка от­сутствовала возможность предоставить Черемисову А.А. свидание со своими защитниками наедине и конфиденциально, однако после ДД.ММ.ГГГГ, а также в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый мог иметь свидания со своими защитниками наедине и конфиденциально, после чего заявить ходатайство о дополнении предвари­тельного следствия, в том числе о проведении допроса по предъявленному ему обвинению, однако осужденный подобных ходатайств не заявлял.

Таким образом, право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе допро­са Черемисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо показа­ний обвиняемого, и этот протокол не исследовался судом первой инстанции, а протокол уведомления обвиняемого об окончании следственных действий вообще не является доказательством.

При назначении вида и размера наказания Черемисову А.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоя­тельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положи­тельные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимостей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учел то, что Черемисов А.А. имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положи­тельно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра­ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Черемисову А.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли­вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной ин­станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмот­ревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении на­казания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Черемисову А.А. постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положе­ний ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 г. в отношении ЧЕРЕМИСОВА Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Черемисова А.А., апелляционную жалобу адвоката Иванова В.В., апелляционную жалобу и до­полнение к ней адвоката Скребкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи