Решение от 14.02.2017 по делу № 33-1704/2017 от 19.01.2017

Судья Выборнов Д.А. дело № 33-1704/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Климовой О.С.,

при секретаре Ш.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.А. к Федорушкину Н.П., Федорушкиной М.А., Федорушкиной Ж.Н. о признании постройки самовольной, сносе постройки, встречному иску Федорушкина Н.П., Федорушкиной М.А., Федорушкиной Ж.Н. к Иванову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, установлении стоков водоотвода, по апелляционной жалобе Иванова О.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Иванова О.А. по доверенности Борискин П.М., представитель Федорушкиной Ж.Н., Федорушкина Н.П., Федорушкиной М.А. адвоката Гурусовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Иванов О.А. обратился в суд с иском к Федорушкину Н.П., Федорушкиной М.А., Федорушкиной Ж.Н. о признании постройки самовольной, сносе постройки, указав, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: «»»

Собственником соседнего земельного участка № «» являются ответчики.

Летом «» г. ответчик на своем земельном участке без разрешительных документов начал реконструкцию жилого дома.

Истец полагает, что пристрой дома № «», самовольно возведенный ответчиком, создает реальную угрозу жизни и здоровью, не соответствует требованиям нормативной документации по строительству, и подлежит сносу.

Иванов О.А. просил суд: признать постройку дома № «» по ул. «»» самовольной, обязать ответчика произвести снос самовольной постройки.

Ответчики Федорушкин Н.П., Федорушкина М.А., Федорушкина Ж.Н. обратились со встречным иском к Иванову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, установлении стоков водоотвода, по следующим основаниям. Летом «» года Федорушкины попросили Иванова О.А. перенести забор, установленный между их домами, поскольку забор установлен не по границе земельного участка, а на земельном участке Федорушкиных, в результате чего площадь их участка уменьшилась. Постройка, о сносе которой заявлено Ивановым О.А., возведена взамен существовавших до этого построек лит»»», стены которых проходили по границе между земельными участками сторон, т.е. фактически Федорушкины производят не строительство новых построек, а замену материала стен на том же фундаменте, т.е. в тех же границах. В момент приобретения Ивановым О.А. жилого дома данные постройки уже были, а потому полагают, что права и законные интересы Иванова О.А. не нарушены. Ивановым О.А. на принадлежащем ему земельном участке вплотную к забору между домами сторон № «» возведено открытое крыльцо, на столбах установлена крыша, с которой осадки в виде снега, дождя, попадают на принадлежащий Федорушкиным земельный участок.

В своем встречном исковом заявлении просили суд:

1. Обязать Иванова О.А. не чинить препятствий в пользовании Федорушкиной М.А., Федорушкиной Ж.Н. и Федорушкину Н.П., земельным участком.

2. Обязать Иванова О.А. перенести ограждение земельного участка по границе между домами № «»»» в соответствии с результатами землеустроительного дела, выполненного ООО «Земля» Беспаловым А.И. от «»» года.

3. Обязать Иванова О.А. произвести работы по установлению к открытому крыльцу дома № «»»» стоков для слива воды с водоотводом на земельном участке, принадлежащем Иванову О.А.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.09.2016 года в удовлетворении первоначального иска Иванова О.А. и встречного иска Федорушкиных отказано.

В апелляционной жалобе Иванова О.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы ссылается на незаконность отказа суда в вызове эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в суд, что не позволило истцу подтвердить свою позицию по делу. Суд не принял во внимание заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» и заключение судебной экспертизы, подтверждающих расположение дома ответчиков с нарушением норм противопожарной безопасности. Вывод суда о том, что строительство спорных строений на участке № «»» существенным образом не изменило сложившихся исторически санитарно-бытовых и противопожарных разрывов между домами № «»», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Иванова О.А. по доверенности Борискин П.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель Федорушкиной Ж.Н., Федорушкина Н.П., Федорушкиной М.А. адвокат Гурусова Т.И. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов О.А. на основании договора купли-продажи от «»» г. является собственником земельного участка площадью «» кв.м. и жилого дома по адресу: «»»

Федорушкин Н.П., Федорушкина М.А., Федорушкина Ж.Н. на основании договора купли-продажи от «»» г. являются собственниками земельного участка площадью 668 кв.м. и жилого дома № «» по той же улице.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с первоначальным иском Иванов О.А. указал, что ответчиками на своем земельном участке без разрешительных документов производится реконструкция жилого дома, пристрой дома №19, самовольно возведенный ответчиками, создает реальную угрозу жизни и здоровью, не соответствует требованиям нормативной документации по строительству, и подлежит сносу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Ответчики Федорушкины, обращаясь со своим встречным иском, в обоснование своих требований указали, что забор между их участками, установлен Ивановым не по границе земельного участка, а на земельном участке Федорушкиных, в результате чего площадь их участка уменьшилась. Спорная постройка возведена взамен существовавших до этого построек лит. «», на том же фундаменте, в тех же границах. Ивановым О.А. на принадлежащем ему земельном участке вплотную к забору между домами возведено открытое крыльцо, с крыши которого осадки попадают на принадлежащий Федорушкиным земельный участок.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводов эксперта (л.д.179-245):

1. В период с «»»» г. по дату осмотра выполнены следующие работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: «»»

- расширение коридора литер «а» в сторону дома №»»а 0,58 м и в сторону «»»

- снос построек литер «»»»

- возведение взамен построек литер «»» кирпичного строения размерами в плане 8,81 х 4,77 м (не завершен строительством);

- возведение нового кирпичного пристроя на участке по границе с проездом (не завершен строительством);

- устройство новой кровли коридора литер «а».

Кем именно производились работы по реконструкции, а также конкретные даты производства работ, определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик разрешения давности.

Реконструкция указанного жилого дома в целом соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением устройства кровли коридора литер «а» (нарушены требования п.93 СП 17.133302011, п.8.8 СП 55.133302011, п.1 статьи 25 и п.2 статьи 29 ФЗ №384).

При производстве реконструкции указанного жилого дома имеются отступления и нарушения градостроительных норм и правил (нарушены требования, п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.133302011, п.532 и табл.2 СП 4.131302013). При этом строительство исследуемых строений на участке №19 существенным образом не изменило сложившихся исторически санитарно-бытовых и противопожарных разрывов между домами № «» по ул.»». Существующая градостроительная ситуация при возведении строений на участке № «» существенным образом не изменена.

Полное устранение нарушений без сноса строений невозможно. При этом жилые дома № «» фактически являются блокированными. Наиболее рациональным способом устранения негативных проявлений, вызванных воздействием атмосферных осадков (стоков), является устройство общей кровли с крыльцом дома № «», а именно выполнение следующих работ:

- «продление» кровли кирпичного пристроя дома № «» за грань наружной стены;

- устройство общей ендовы;

- устройство системы общего наружного водоотвода.

Определение нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, является правовым понятием, и ответ на подобный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

2. Постройки (лит. «», в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций и безопасности объекта).

Определение нарушения прав граждан (в том числе и жильцов дома №»»» в «»») является правовым понятием, и ответ на подобный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

3. Площадь постройки, возведенной взамен построек лит.»»», малозначительно не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного на «»» года специалистом ГП НО «БТИ», инвентарный номер 4914 (площадь уменьшилась на 0,24%).

4. Фактическая площадь земельного участка Иванова О.А., расположенного по адресу: «»»». Фактическая площадь участка Иванова О.А. не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером «»» (имеется свидетельство о регистрации права, при этом участок снят с учета) - больше на 23 м2. Исходя из конфигурации участка с кадастровым номером «»»» (свидетельство о регистрации права не предоставлено, находится на учете), фактическая площадь земельного участка Иванова О.А. составляет 959 кв.м., что соответствует площади указанной в кадастровой выписке на земельный участок «»» (с учетом допуска 954 ± 11 м2).

Несоответствие фактической площади участка №17 и документальной площади участка с кадастровым номером «»»» образовалось в результате несоответствия фактических границ документальным и возведении части строения дома № « за документальной границей участка № «»»

Для устранения несоответствия фактической площади участка № «» и документальной площади участка с кадастровым номером «»»» необходимо следующие фактические поворотные точки участка переместить (см. схему №5, приложение №2): точку а31 переместить на 0,49 м на юг; точку а32 переместить на 0,42 м на север; точку а20 переместить на 0,37 м на запад; точку а16 переместить на 0,2 м на запад; точку а29 переместить на 0,33 м на запад; точку а9 переместить на 1,14 м на север и на 0,33 м на восток; точки а12, а25 аннулировать; точку а26 переместить на 1.46 м на север и на 0,31 м на запад; точку а10 переместить на 0,6 м на север и на 0,11 м на запад; точку а11 переместить на 0,56 м на север и на 0,28 м на запад.

Перемещение точек «»» без сноса части дома №17 невозможно, так как эти точки являются углами строения.

Несоответствие фактической площади участка №»» и документальной площади участка с кадастровым номером «»» образовалось в результате несоответствия фактических границ документальным.

Для устранения несоответствия фактической площади и документальной площади участка № «» с кадастровым номером «»» необходимо следующие фактические поворотные точки участка переместить (см. схему №5, приложение №2): точку а20 переместить на 0,37 м на запад; точку а16 переместить на 0,2 м на запад.

Фактическая площадь земельного участка Федорушкина Н.П., Федорушкиной М.А., Федорушкиной Ж.Н., расположенного по адресу: «»», составляет 711 кв.м. Фактическая площадь участка Федорушкиных не соответствует правоустанавливающим документам (больше на 43 м2).

Несоответствие фактической площади участка № «» и документальной площади участка образовалось в результате несоответствия фактических границ документальным и возведения части коридора литер «а» за документальной границей участка № «»».

Для устранения несоответствия фактической площади и документальной площади участка № «»», необходимо следующие фактические поворотные точки участка переместить (см. схему №6, приложение №2): точку а20 переместить на 0,28м на север и на 0,37м на запад; точку а19 переместить на 0,21м на запад; точку а18 переместить на 0,18м на запад; точку а2 переместить на 0,61м на запад; точку а4 переместить на 0,81м на запад; точку а5 переместить на 1,96м на север и на 0,28м на запад; точку а7 переместить на 0,58м на север; точку а8 переместить на 5,57м на север и на 2,58м на восток; точку а9 переместить на 0,4м на восток;

Перемещение точек а7, а8, а9 без сноса части коридора дома №19 невозможно, так как эти точки являются углами строения.

Фактически используемые границы земельных участков Иванова О.А. и ответчиков Федорушкина Н.П., Федорушкиной М.А., Федорушкиной Ж.Н., не соответствуют границам земельных участков согласно правоустанавливающих документов.

Площади, границы и местоположение выявленного несоответствия границ земельного участка Иванова О.А. приведены на схеме № «»» в исследовательской части.

Площади, границы и местоположение выявленного несоответствия границ земельного участка Федорушкина Н.П., Федорушкиной М.А., Федорушкиной Ж.Н. приведены на схеме №6 в исследовательской части.

Местоположение забора на границе земельных участков Иванова О.А. и Федорушкина Н.П., Федорушкиной М.А., Федорушкиной Ж.Н. не соответствует государственному кадастру недвижимости. Местоположение забора приведено на схеме № «»» в исследовательской части.

5. Имеются нарушения установленных нормативов и правил (в части попадания осадков с указанного крыльца на участок ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ №17 ░░ ░░░░░░: «»», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.7.1 ░░ 42.13330.2011, ░.5.3.4 ░░ 30-102-99, ░.6.7 ░░ 53.13330.2011).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № «»», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №19 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «»» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № «»»»

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: