Решение по делу № 12-28/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-28/2022

УИД 51MS0028-01-2022-000673-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления об отводе судьи

5 апреля 2022 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М.,

С участием помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лапухова А.М.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.02.2022 по делу № 5-99/2022 об административном правонарушении, которым Воронцов Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также ходатайство Воронцова Андрея Юрьевича об отводе судьи с дополнением к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.02.2022 по делу № 5-99/2022 об административном правонарушении Воронцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, 09.03.2022 Воронцов А.Ю. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление.

28.03.2022 Воронцовым А.Ю. заявлено ходатайство об отводе судьи с дополнением к нему от 05.04.2022, согласно которому он является сыном действующего судьи Апатитского городского суда Мурманской области ФИО1 поэтому полагает, что в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьей Апатитского городского суда Мурманской области, в том числе судьи Карулиной О.М., они не могут рассматривать его жалобу.

Помощник прокурора находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив ходатайство, выслушав помощника прокурора, судья Апатитского городского суда Мурманской области приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган.

В соответствии с положениями указанной нормы дело по жалобе Воронцова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.02.2022 по делу № 5-99/2022 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудно судьям Апатитского городского суда Мурманской области.

Согласно материалам дела оно передано на рассмотрение судье Апатитского городского суда Мурманской области Карулиной О.М.

До начала судебного заседания Воронцовым А.Ю. заявлен отвод судье Карулиной О.М. и всем судьям Апатитского городского суда Мурманской области, мотивированный тем, что его отец Воронцов Юрий Юрьевич является действующим судьей Апатитского городского суда Мурманской области.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 2, 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронцов А.Ю. является сыном судьи Апатитского городского суда Мурманской области ФИО1 назначенным Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№>, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении по жалобе Воронцова А.Ю. на постановление мирового судьи судьями Апатитского городского суда Мурманской области, в том числе судьей Карулиной О.М., не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи Апатитского городского суда Мурманской области Карулиной О.М. и судей Апатитского городского суда Мурманской области, и исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, ходатайство Воронцова А.Ю. об отводе судьи подлежит удовлетворению, а дело направлению в Мурманский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.2 и 29.3 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Воронцова Андрея Юрьевича об отводе судьи Апатитского городского суда Мурманской области Карулиной О.М. и судей Апатитского городского суда Мурманской области удовлетворить.

Передать дело по жалобе индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.02.2022 по делу № 5-99/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Мурманский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Судья О.М. Карулина