Решение от 29.11.2023 по делу № 1-447/2023 от 24.05.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потемкиной Н.П., адвоката ИРКА «........» Альперт О.А.,

подсудимых Ланкиной А.А., Евсюгова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Ланкиной А.А., ........, ранее судимой:

- 7 июля 2020 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- 24 июля 2020 года по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 17 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

- 3 ноября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 17 сентября 2020 года, окончательно к ограничению свободы на срок 11 месяцев,

- 19 января 2021 года по приговору мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 3 ноября 2020 года, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год,

снятой с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде ограничения свободы Дата;

- 16 ноября 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 года, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 7 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 3 ноября 2020 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 января 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Дата освобожденной по отбытии срока наказания;

осужденной:

- 2 октября 2023 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Евсюгова Д.И., ........

осужденного:

- 20 июля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

- 24 июля 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ланкина А.А., Евсюгов Д.И. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ланкина А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Ланкина А.А. совместно с Евсюговым Д.И. Дата в вечернее время находились в супермаркете «........» на первом этаже ТРЦ «........» по адресу: Адрес, где у Ланкиной А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «........», из супермаркета, а именно, банок с икрой. С целью реализации корыстного преступного умысла Ланкина А.А. сообщила о своих преступных намерениях Евсюгову Д.И., предложив ему совместно тайно похитить имущество ООО «........», Евсюгов Д.И. с предложением Ланкиной А.А. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, достигнув преступной договоренности, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по обстоятельствам.?

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «........», Ланкина А.А. и Евсюгов Д.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «........», с целью получения материальной выгоды, Дата в 20.47 часов, находясь в помещении торгового зала супермаркета «........» на первом этаже ТРЦ «........» по адресу: Адрес, подошли к холодильникам с морепродуктами, в которых находились банки с красной лососевой икрой, и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ООО «........», воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период с 20.49 часов по 21.03 часов Дата забрали из холодильников девять банок икры лососевой зернистой РМ, две банки икры лососевой зернистой СВК, после чего, сняв с имущества антикражные датчики, сложили в полимерный пакет, который находился при них, и, минуя кассовую зону супермаркета, вышли из помещения супермаркета «........» с указанным имуществом Дата в 21.03 часов. Таким образом, Ланкина А.А. и Евсюгов Д.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Дата в период с 20.49 часов до 21.03 часов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили девять банок икры лососевой зернистой РМ весом 500 граммов, стоимостью 3 038 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 27 348 рублей 03 копейки, две банки икры лососевой зернистой СВК весом 500 граммов, стоимостью 2 375 рублей, общей стоимостью 4750 рублей, причинив ООО «........» материальный ущерб на общую сумму 32 098 рублей 03 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Ланкина А.А. совместно с Евсюговым Д.И. Дата в вечернее время находились в МТЦ «........» по адресу: Адрес, где у Ланкиной А.А. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ООО «........ Ритейл», из магазина «........». С целью реализации корыстного преступного умысла Ланкина А.А. сообщила о своих преступных намерениях Евсюгову Д.И., предложив ему совместно тайно похитить имущество. Евсюгов Д.И. с предложением Ланкиной А.А. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, достигнув преступной договоренности, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «........ Ритейл», Ланкина А.А. и Евсюгов Д.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «........ Ритейл», с целью получения материальной выгоды Дата в 18.06 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «........» на втором этаже МТЦ «........» по адресу: Адрес, подошли к стеллажам с техникой и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ООО «........ Ритейл» воспользовавшись тем, что за их с Евсюговым Д.И. преступными действиями никто не наблюдает, в 18.06 часов Дата Ланкина А.А., действуя в рамках единого преступного умысла с Евсюговым Д.И., взяла со стеллажа коробку с беспроводными наушниками марки «Panasonic RB-HX220BEEK» (Панасоник ЭрБг - ЭйИкс220БИК), сняв с данного имущества аптикражный датчик при помочи имеющегося у нее при себе магнита, положила имущество в полимерный пакет. После чего Евсюгов Д.И., действуя совместно и согласованно с Ланкиной А.А., указал ей на коробку с находящейся в ней беспроводной портативной колонкой «JBL GO Essential» (Джи Бн Эль Гоу Эсеешпиад), Ланкина А.А. сняла с данного имущества антикражный датчик при помощи магнита, после чего в 18.07 часов Дата Евсюгов Д.И. взял со стеллажа указанную коробку с беспроводной портативной колонкой «JBL GO Essential» (Джи Бн Эль Гоу Эссеншиал), спрятав ее в карман надетой на нем куртки. Забрав указанное имущество, Ланкина А.А. и Евсюгов Д.И., минуя кассовую зону магазина, вышли из помещения магазина «........» Дата в 18.09 часов. Таким образом, Ланкина А.А. и Евсюгов Д.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Дата в период с 18.06 часов до 18.07 часов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили беспроводные наушники «Panasonic R.B-HX220BEEK» (Панасоник ЭрБи-ЭйИкс220БИК) в упаковочной коробке стоимостью 1 409 рублей 74 копейки и беспроводную портативную колонку «JBL СК) Essential» (Джи Би Эль Гоу Эссеншиал) в упаковочной коробке стоимостью 1 927 рублей 50 копеек, причинив совместными умышленными преступными действиями ООО «........ Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 3 337 рублей 24 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Дата в вечернее время Ланкина А.А. находилась в ТРЦ «........» по адресу: Адрес, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ООО «........» из магазина «........», расположенного торговом центре. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «........», Ланкина А.А. Дата в 21.24 часов прошла в помещение торгового зала магазина «........» цокольном этаже ТРЦ «........» по адресу: Адрес, подошла торговому стеллажу с электроинструментами, осознавая противоправный характер свои действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ООО «........», воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в период с 21.24 часов до 21.27 часов Дата взяла с торгового стеллажа лобзик электрический «Ермак» ЛЭ-710/Б-ЛЗ, после чего прошла к другому стеллажу с электроинструментами, откуда взяла перфоратор электрический «Ермак» ПРГ-30/900, сняв с данного имущества антикражные датчики при помощи имеющегося у нее при себе магнита, сложила электрический перфоратор и электрический лобзик в полимерный пакет и, минуя кассовую зону магазина, вышла из помещения магазина «........» в Дата 21 часов 27 минут. Таким образом, Ланкина А.А. Дата в период с 21.24 часов до 21.27 часов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила лобзик электрический «Ермак» ЛЭ-710/Б-ЛЗ стоимостью 1 607 рублей 99 копеек, перфоратор электрический «Ермак» ПРГ-30/900 стоимостью 2 745 рублей 48 копеек, причинив умышленными преступными действиями ООО «........» материальный ущерб на общую сумму 4 353 рубля 47 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «........», Дата вина подсудимых нашла свое подтверждение доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсюгов Д.И. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению совместно с Ланкиной А.А., в содеянном раскаивается, подробных обстоятельств совершения преступления не помнит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и проверены показания Евсюгова Д.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых установлено, что Дата они совместно с Ланкиной А.А. около 20.00 часов приехали в ТЦ «........» по адресу: Адрес, зашли в гипермаркет «........», при входе, он взял потребительскую тележку, в которую поставил полимерный пакет белого цвета с их вещами. Они подошли к холодильнику в отделе морепродуктов, Ланкина А.А. предложила ему похитить красную икру в банках. Он ничего не ответил, но не отговаривал ее, согласился с ней молча, решив действовать совместно. Действия они не обговаривали и не обсуждали, он подумал, что действовать они будут по обстоятельствам. Ланкина А.А. стала доставать из холодильника стеклянные банки с икрой, а он в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Он также доставал некоторые стеклянные банки с икрой, какие-то складывал в тележку для товаров, какие-то ставил обратно, на которых, как ему показалось, надежно зафиксированы антикражные датчики. С полки холодильника он взял несколько банок с лососевой икрой, количество банок не помнит, объемом 500 граммов каждая, которые сложил в тележку. Сколько банок взяла и положила в тележку Ланкина А.А., не помнит, далее они прошли в отдел «напитки», где встали напротив друг друга, закрывая от окружающих, и попытались снять с банок антикражные датчики, но так как некоторые из них были тугими, снять не получалось. Далее они вернулись к холодильнику, откуда брали икру, поставили часть банок с икрой обратно и взяли несколько других банок, сложив в тележку. После чего они снова прошли в отдел «напитки», встали друг напротив друга, чтобы их действия остались незаметными для окружающих, и, прилагая физические усилия, без каких-либо приспособлений сняли с банок антикражные датчики, положили датчики на полку стеллажа с напитками. Банки с икрой они Ланкиной А.А. спрятали по карманам курток, часть банок спрятали в пакет, который находился в тележке. Сколько всего они взяли банок, не помнит, не менее десяти штук. После этого они покинули торговый зал супермаркета «........», унеся собой в карманах курток, под куртками и в пакете банки с икрой. С похищенной икрой они направились в район Центрального Рынка, где недалеко от магазина «1000 мелочей» продали все банки с икрой за 8 000 рублей незнакомому мужчине кавказской национальности, полученные деньги совместно потратили на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 92-95).

Оглашенные показания подсудимый Евсюгов Д.И. подтвердил в полном объеме.

Подсудимая Ланкина А.А. суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимой Ланкиной А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых суд установил, что Дата она вместе с Есюговым Д.И. совершили хищение красной икры в стеклянных банках в супермаркете «........» в ТРЦ «........», похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, полученные с продажи товаров деньги потратили на личные нужды (том 2 л.д. 155-157).

Оглашенные показания подсудимая Ланкина А.А. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимых Есюгова Д.И., Ланкиной А.А., данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимых в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Суд, выслушав подсудимых, огласив с согласия сторон показания неявившегося представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимых, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Представитель потеревшего №2 показал, что работает в должности руководителя службы безопасности ООО «........» по адресу: Адрес, представляет интересы Общества на основании доверенности. Дата он находился на рабочем месте, к нему обратился сотрудник супермаркета ФИО15 – аналитик службы безопасности супермаркета, пояснив, что в торговом зале были обнаружены защитные приборы - антикражные датчики, которые устанавливаются на икру, в количестве 11 штук. Он прошел торговый зал, где на стеллажах с напитками обнаружил 11 антикражных датчиков. Просмотрев видеоархив камер видеонаблюдения, установил, что Дата около 20 часов в торговый зал зашли парень и девушка, прошли к полке с икрой, взяли банки с икрой, при этом подходили к данной стойке дважды. Сначала они отошли в отдел напитков, где встали лицом друг к другу, что-то делали, предполагает, что в данном отделе они снимали защитные приборы. Далее парень и девушка ходили по торговому залу, набирали товары, затем во второй раз подошли к полке с икрой, взяли несколько банок, и снова проследовали в отдел напитков, где также встали за стойку. После чего молодые люди направились к выходу, оставив при этом продуктовую тележку с набранными товарами, и покинули магазин, минуя кассу №. После просмотра видеозаписи была проведена инвентаризация товара, в ходе которой установлена недостача товара, им были подготовлены необходимые документы и подано заявление в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», к заявлению приложен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Парнем и девушкой из магазина «........» были похищены 9 банок икры лососевой зернистой РМ 500 граммов стоимостью 3 038 рублей 67 копеек каждая, 2 банки икры лососевой зернистой СВК 500 граммов, стоимостью 2 375 рублей, общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «........», составляет 32 098 рублей 03 копейки, имеющиеся 11 антикражных датчиков выдал следователю (том 1 л.д. 68-72).

Из показаний свидетеля ФИО15 суд установил, что он работает в должности аналитика службы безопасности ООО «........», Дата он находился на рабочем месте, в вечернее время, проходя между стеллажами в отделе с напитками, он обратил внимание, что на одном из стеллажей находятся антикражные датчики в количестве 11 штук. Такие датчики ставятся на дорогостоящие товары, в том числе на технику, икру и иные товары. Найденные датчики он собрал и отдал руководителю отдела безопасности Представитель потеревшего №2, пояснив, где их обнаружил. Впоследствии от ФИО14 ему стало известно, что на записи с камер видеонаблюдения было зафиксировано, как какие-то лица похитили из супермаркета банки с икрой, а датчики снимали в отделе напитками (том 2 л.д. 134-135).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля об известных им обстоятельствах преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимых в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

В заявлении о преступлении от Дата Представитель потеревшего №2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение товаров из супермаркета «........» Дата (том 1 л.д. 6).

Согласно справке об ущербе, причиненном в результате хищения товара, акту инвентаризации, стоимость похищенного Дата имущества, принадлежащего ООО «........», составляет 32 098 рублей 03 копейки (том 1 л.д. 15, 16).

По товарным накладным от Дата, Дата стоимость одной банки икры лососевой зернистой РМ 500 граммов составляет 3 038 рублей 67 копеек, стоимость одной банки икры лососевой зернистой СВК 500 граммов составляет 2 375 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 17-18, 19).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата осмотрено помещение супермаркета «........» по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 20-23).

По протоколу выемки от Дата у представителя потерпевшего IIIаврова О.Ю. изъяты 11 антикражных датчиков (том 1 л.д. 75-77), осмотрены по протоколу осмотре предметов от Дата (том 1 л.д. 78-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с участием Ланкиной А.А., ее защитника осмотрен диск с видеозаписями с супермаркета «........» за Дата, в ходе просмотра Ланкина А.А. опознала себя в магазине, пояснив, что похитила банки с икрой Дата совместно с Евсюговым Д.И. (том 2 л.д. 107-121), осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 122).

По протоколу осмотра предметов от Дата с участием Евсюгова Д.И., его защитника осмотрен диск с видеозаписями с супермаркета «........» за Дата, в ходе просмотра Евсюгов Д.И. опознал себя в магазине, пояснив, что похитил банки с икрой Дата совместно с Ланкиной А.А. (том 2 л.д. 126-132).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

Представленные стороной обвинения по данному преступлению доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимых в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимых Ланкиной А.А., Евсюгова Д.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Ланкина А.А. и Евсюгов Д.И. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступного посягательства, договорившись о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, действуя как соисполнители, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим ООО «........», причинив материальный ущерб на сумму 32 098 рублей 03 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «........ Ритейл», Дата вина подсудимых нашла свое подтверждение доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсюгов Д.И. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению совместно с Ланкиной А.А., в содеянном раскаивается, не помнит подробных обстоятельств совершения преступления.

Оглашенные показания подсудимый Евсюгов Д.И. подтвердил в полном объеме.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимой Ланкиной А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых суд установил, что Дата они вместе с Евсюговым Д.И. похитили в магазине «........» в МТЦ «........» по Адрес, наушники и портативную колонку, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Вырученные с продажи похищенных товаров деньги потратили на личные нужды (том 2 л.д. 155-157).

Оглашенные показания подсудимая Ланкина А.А. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что работает в должности заместителя управляющего магазином «........» по адресу: Адрес, в МТЦ «........», на основании доверенности он представляет интересы ООО «........ Ритейл» в суде и на предварительном следствии. Дата он находился на рабочем месте, когда к нему обратился кладовщик магазина Свидетель №2, который сообщил, что в зале находятся подозрительные лица. Когда он вышел в торговый зал, данных лиц уже не было. Он решил просмотреть видеозаписи, им было установлено, что около 18.05 часов в торговый зал магазина пришли неизвестные парень с девушкой, подошли к витринам, на которых стоят наушники и портативные колонки. Девушка сняла антикражные датчики при помощи предмета, который достала из одежды. После чего парень с девушкой похитили из магазина беспроводные наушники «Panasonic-RB-HX220BEEK» закупочной стоимостью 1409, 74 рублей, беспроводную портативную колонку «JBL GO Essential» закупочной стоимостью 1 927,50 рублей вместе с упаковочными коробками. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «........ Ритейл», составляет 3 337,24 рублей. Антикражные датчики оставались в магазине, но до приезда полиции кто-то из сотрудников магазина по незнанию убрал их в подсобное помещение в общую массу других антикражных датчиков, вычислить, какие именно датчики были сняты парнем и девушкой, похитившими наушники и портативную колонку, не представилось возможным. Далее им было подано заявление о хищении товаров в отдел полиции №, предоставил диск с видеозаписями (том 2 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля ФИО17 суд установил, что он работает в должности кладовщика магазина «........» в МТЦ «........» по адресу: Адрес. Дата он находился на рабочем месте, в тот день в торговом зале магазина «........» около 17-18 часов он заметил парня и девушку, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, «копались» в товаре, где расположены портативные колонки. Он стал наблюдать за ними, чтобы предотвратить кражу имущества из магазина, однако вскоре парень и девушка ушли. Впоследствии он рассказал о данных обстоятельствах заместителю управляющего магазином ФИО6, который просмотрел записи видеокамер и увидел, что парень с девушкой похитили портативную колонку и беспроводные наушники со стеллажей магазина, кражу успели совершить до того, как он их заметил и стал наблюдать за ними. Когда в магазин приехали сотрудники полиции, один из сотрудников показывал ему фото предполагаемых преступников, которых он опознал, со слов сотрудников полиции ему известны данные парня и девушки, Евсюгов Даниил и Ланкина Анна (том 2 л.д. 137-139).

В заявлении о преступлении от Дата ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение товаров из магазина «........» Дата (том 1 л.д. 203).

Согласно справке об ущербе, причиненном в результате хищения товара, акту инвентаризации стоимость похищенного Дата имущества, принадлежащего ООО «........ Ритейл», составляет 3 337 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 221, 222).

По счетам-фактурам от Дата, Дата стоимость портативной колонки «JBL GO Essential» составляет 1927,50 рублей, стоимость наушников беспроводных «Panasonic R.B-HX220BEEK» составляет 1409,74 рублей (том 1 л.д. 224-225, 226-228).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата осмотрено помещение магазина «........» по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 229-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с участием Ланкиной А.А., ее защитника осмотрен диск с видеозаписью из магазина «........» за Дата, в ходе просмотра Ланкина А.А. опознала себя в магазине, пояснив, что похитила беспроводные наушники и портативную колонку Дата совместно с Евсюговым Д.И. (том 2 л.д. 107-121), осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 122).

По протоколу осмотра предметов от Дата с участием Евсюгова Д.И., его защитника осмотрен диск с видеозаписями с магазина «........» за Дата, в ходе просмотра Евсюгов Д.И. опознал себя в магазине, пояснив, что похитил беспроводные наушники и портативную колонку Дата совместно с Ланкиной А.А. (том 2 л.д. 126-132).

Суд находит виновность подсудимых в совершении изложенного выше преступления доказанной.

В судебном заседании установлено, что Ланкина А.А. и Евсюгов Д.И. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступного посягательства, договорившись о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, действуя как соисполнители, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим ООО «........ Ритейл», причинив материальный ущерб на сумму 3 337 рублей 24 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «........», Дата вина подсудимой Ланкиной А.А. подтверждается доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ланкина А.А. суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон показания неявившегося представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимой Ланкиной А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых суд установил, что Дата она одна находилась в магазине «........» в ТЦ «........», по Адрес в Адрес, где похитила электрический лобзик и электрический перфоратор, которые впоследствии продала неизвестному лицу, вырученные деньги потратила по своему усмотрению (том 2 л.д. 155-157).

Оглашенные показания подсудимая Ланкина А.А. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой Ланкиной А.А., данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потеревшего №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потеревшего №1 суд установил, что она работает в ООО «........» в должности управляющей магазином «........» в ТЦ ........» по адресу: Адрес по доверенности она представляет интересы ООО «........». Дата в магазине «........» в ходе выборочной инвентаризации была выявлена недостача товаров, а именно перфоратора электрического «Ермак» в корпусе оранжево-черного цвета и лобзика электрического «Ермак» в оранжево-черном корпусе. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что Дата около 21.27 часов хищение электроинструментов совершила неизвестная молодая девушка, которая прошла в магазин, сняла с товаров антикражные датчики и спрятала товары в пакет, после чего вышла из магазина, минуя кассу, не рассчитавшись за товар, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «........» в сумме 4 353 рубля 47 копеек: закупочная стоимость лобзика электрического «Ермак» составляет 2 745 рублей 48 копеек, закупочная стоимость перфоратора электрического «Ермак» составляет 1 607 рублей 99 копеек. О произошедшем было написано заявление в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», к заявлению приложен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Упаковочные коробки от похищенного товара она выдала следователю (том 1 л.д. 178-181).

Показания представителя потерпевшего об известных ей обстоятельствах преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

В заявлении о преступлении от Дата Представитель потеревшего №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило товары из магазина «........» Дата (том 1 л.д. 108).

Согласно справке об ущербе, причиненном в результате хищения товара, акту инвентаризации стоимость похищенного Дата имущества, принадлежащего ООО «........», составляет 4 353 рубля 47 копеек (том 2 л.д. 132, 133).

По товарной накладной от Дата стоимость перфоратора электрического «Ермак» ПРГ-30/900 составляет 1 607 рублей 99 копеек, стоимость лобзика электрического «Ермак» ЛЭ-710/Б-ЛЗ составляет 2 745 рублей 48 копеек (том 2 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата осмотрено помещение магазина «........» по адресу: Адрес, установлено место преступления (том 1 л.д. 137-143).

По протоколу выемки от Дата у представителя потерпевшего Представитель потеревшего №1 изъяты упаковочные коробки от перфоратора электрического «Ермак» ПР 30/900, от лобзика электрического «Ермак» ЛЭ-710/Б-ЛЗ (том 1 л.д. 184-186), осмотрены по протоколу осмотра предметов от (том 1 л.д. 187-188), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 189).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с участием Ланкиной А.А., ее защитника осмотрен диск с видеозаписями с магазина «........» по адресу: Адрес за Дата, в ходе просмотра Ланкина А.А. опознала себя, пояснив, что похитила электрический перфоратор и лобзик Дата (том 2 л.д. 107-121), осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 122).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные стороной обвинения по данному преступлению доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой Ланкиной А.А. в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимой Ланкиной А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимая Ланкина А.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «........», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

........

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых не противоречивы, мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимой Ланкиной А.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, так как подсудимая вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд признает подсудимую Ланкину А.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные ею деяния.

Кроме того, принимая во внимание поведение подсудимого Евсюгова Д.И. в судебном заседании, которое также не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого Евсюгова Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

При назначении наказания подсудимой Ланкиной А.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимому Евсюгову Д.И. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ланкиной А.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной,

в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений по всем совершенным преступлениям, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления по преступлениям от Дата, Дата,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евсюгову Д.И., суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по двум совершенным преступлениям активное способствование расследованию преступлениям, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, служба в ВС РФ.

Согласно ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях Ланкиной А.А. рецидива преступлений, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Евсюгова Д.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Ланкина А.А. характеризуется посредственно, во время проживания жалоб от соседей и близких родственников не поступало, не трудоустроена, ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности.

........

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Евсюгов Д.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый Евсюгов Д.И. не состоит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд, самым тщательным образом исследовав обстоятельства и причины совершения преступлений, учитывает, что подсудимой Ланкиной А.А. совершены три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно преступление – к категории небольшой тяжести, а подсудимым Евсюговым Д.И. – два преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых Ланкиной А.А., Евсюгова Д.И., совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание в действиях Ланкиной А.А., приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицам, совершившим преступления, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку Ланкина А.А. ранее судима, в ее действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ей наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимой Ланкиной А.А., суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит и из материалов уголовного дела не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности подсудимой Ланкиной А.А.

При этом суд учитывает, что в настоящее время подсудимая Ланкина А.А. отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ланкиной А.А. применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой Ланкиной А.А. оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступлений и в судебном заседании, ее отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что направление Ланкиной А.А. в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости, а также интересам ее малолетнего ребенка.

Окончательное наказание подсудимой Ланкиной А.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены ею до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого Евсюгова Д.И. в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, путем применения ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Евсюгову Д.И. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Направление подсудимого Евсюгова Д.И. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20 июля 2023 года, приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 года в отношении Евсюгова Д.А. подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания Евсюгову Д.И. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Меру пресечения Евсюгову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоим подсудимым суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимых Ланкиной А.А., Евсюгова Д.И. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами Ланкиной А.А., Евсюгову Д.И.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Ланкиной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ланкиной А.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. В настоящее время подсудимая Ланкина А.А. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Ланкиной А.А. подлежит зачету время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата - с Дата по Дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит зачету в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата - с Дата по Дата из расчета один день за один день.

В материалах уголовного дела имеются гражданские иски представителей потерпевших ООО «........» ФИО14, ООО «........ Ритейл» ФИО6 о взыскании с подсудимых Ланкиной А.А., Евсюгова Д.И. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 32 098 рублей 03 копейки, 3 337 рублей 24 копейки, соответственно, а также гражданский иск представителя потерпевшего ООО «........» Представитель потеревшего №1 о взыскании с подсудимой Ланкиной А.А., материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 4 353 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые Ланкина А.А., Евсюгов Д.И. исковые требования представителей потерпевших ФИО14, ФИО6 полностью признают, также подсудимой Ланкиной А.А. признаются в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего Представитель потеревшего №1

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ООО «........», ООО «........ Ритейл» причинен в результате совместных преступлений действиями подсудимых Ланкиной А.А., Евсюгова Д.И., материальный ущерб ООО «........» причинен в результате преступлений действиями подсудимой Ланкиной А.А.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимыми, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования представителей потерпевших ООО «........» ФИО14, ООО «........ Ритейл» ФИО6 подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых Ланкиной А.А., Евсюгова Д.И. солидарно, исковые требования представителя потерпевшего ООО «........» Представитель потеревшего №1 подлежат взысканию с подсудимой Ланкиной А.А.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «........» ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «........», ░░░░ ........, ░░░ ........, ░░░ ........, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 32 098 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «........» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «........», ░░░░ ........, ░░░ ........, ░░░ ........, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: 119034, ░░░░░, ░░░. 1, ░░░░ 3, ░░░. ░░III, 4 353 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «........ ░░░░░░» ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «........», ░░░░ ........, ░░░ ........, ░░░ ........, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: 690068, ░░░░░ 3 337 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «........» ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «........» ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «........» ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░-30/900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░-710/░-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

Решение от 29.11.2023 по делу № 1-447/2023 от 24.05.2023

1-447/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица