Решение по делу № 2-2/2018 от 13.03.2017

Дело № 2-2/2018 (2-373/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 05 июня 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

ответчика – ИП Хван О.М.,

представителя ответчика – Терешкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой О. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Хван О. М., Цыпич Р. В. о защите прав потребителя и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Хван О. М. к Гришаевой О. Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гришаева О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Хван О.М., Цыпич Р.В. о защите прав потребителя, указав, что <Дата> между истицей и Цыпич Р.В. (по договору найма от ИП Хван О.М.) заключен договор №___ на выполнение работ по монтажу изделий по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору истицей произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. <Дата> между истицей и ИП Хван О.М. заключен договор подряда №___ на замену оконных рам и оконных дверных коробок по указанному адресу. Срок гарантийных обязательств в соответствии с п.6.1 Договора составляет 1 год. После приемки работы в ходе эксплуатации установленной Цыпич Р.В. конструкции истицей были выявлены следующие недостатки: балконная конструкция в целом не имеет жесткости, расшатывается наружу и во внутрь при порывах ветра и при открывании балконных блоков, имеет критический горизонтальный люфт, по мнению истицы существует опасность обрушения балконной конструкции. Истец обратилась с претензиями к ответчикам и требовала от них провести проверку качества работы по установке балконной конструкции с пластиковыми оконными блоками, назначив независимую строительно-техническую экспертизу качества работы и конструкции, после выявления недостатков в качестве работы и конструкции балкона просила ответчиков за свой счет устранить все недостатки в течение недели. Однако от ответчика Цыпич Р.В. ответа не поступило, от ответчика ИП Хван О.М. поступил ответ, из которого следует ее позиция о возложении всей ответственности на исполнителя – Цыпич Р.В., с таким ответом истица не согласна, поскольку в Договоре №___ от <Дата> в качестве подрядчика указан Цыпич Р.В. по договору найма от ИП Хван О.М., указанный договор заверен подписью и печатью ИП Хван О.М.; во втором аналогичном договоре от <Дата> Цыпич Р.В. указан исполнителем; в договоре №___ от <Дата> стоит подпись и печать ИП Хван О.М. Полагает, что ИП Хван О.М. и Цыпич Р.В. несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим между истицей и ними, за качество выполненных изделий и монтажа конструкций оконных блоков балкона. Истица просит обязать ответчиков их силами и за их счет устранить недостатки в поставленных оконных блоках, конструкции балкона квартиры по адресу: <адрес>; в случае спора о качестве произведенных (поставленных) оконных блоков и установленной конструкции балкона назначить за счет ответчиков независимую судебную строительно-техническую экспертизу качества работы и конструкции.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были изменены: просит обязать ответчиков (их силами и за их счет) устранить недостатки в поставленных оконных блоках балкона и конструкции балкона квартиры по адресу: <адрес> соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков», ГОСТ Р 52749-2007.

Впоследствии заявленные исковые требования были изменены: просит обязать ответчиков (их силами и за их счет) устранить недостатки в поставленных оконных блоках балкона и монтаже конструкции балкона (в том числе оконных балконных блоков) квартиры по адресу: <адрес> соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их ПВХ профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойку в размере 126600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

ИП Хван О.М. обратилась в суд со встречным иском к Гришаевой О.Ю. о признании договора от <Дата> №___ недействительной сделкой на основании ст.170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году к ней обратилась Гришаева О.Ю. с просьбой составить с ней договор подряда на остекление балкона ее квартиры по адресу: <адрес>, пояснив, что данные работы фактически уже были проведены Цыпич Р.В. согласно договору от <Дата>, оплату она произвела ему, однако указанный договор не принимают в Департаменте труда и соц.развития Приморского края, так как в договоре указано, что оплата производилась с рассрочкой платежа. Пересоставить данный договор с самим Цыпич Р.В. она (Гришаева) не может, так как он прекратил свою деятельность и ей неизвестно место его нахождения. Согласившись на уговоры Гришаевой О.Ю., она оформила с той договор подряда №___ от <Дата>. Спустя некоторое время Гришаева О.Ю. вновь обратилась для пересоставления договора, пояснив, что оплата Департаментом не может быть произведена, так как представленные квитанции по договору датированы более ранними периодами, чем дата заключения договора. В связи с этим договор был вновь пересоставлен, указав в нем дату – <Дата>. Впоследствии Гришаева О.Ю. вновь обращалась в ее фирму за пересоставлением договора, в связи с отсутствием на работе самой Хван О.М. договор переоформляла ее сотрудница, также она выписала товарный чек на указанную в договоре сумму. Таким образом между Гришаевой О.Ю. и ИП Хван О.М. была совершена сделка без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, так как на момент оформления указанного договора работы уже были произведены другим лицом – Цыпич Р.В.

Истец Гришаева О.Ю. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Представитель истца Гришаевой О.Ю. по доверенности – Щукин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Хван О.М. (истец по встречному иску) и ее представитель - Терешкина О.А. заявленные Гришаевой О.Ю. требования не признали, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований к ИП Хван О.М.; встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что никакая оплата от Гришаевой О.Ю. в адрес ИП Хван О.М. не поступала, составленный с ней (Гришаевой) договор не вносился в книгу учета договоров. Работники ИП Хван О.М. никаких работ в квартире истицы не производили. До <Дата> года ее фирма вообще не указывала услуг по остеклению и ремонту балконов, данный вид работ они выполняют только с <Дата> года.

Ответчик Цыпич Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу его проживания. Никаких ходатайств в адрес суда не представил. Из пояснений ответчика Цыпич Р.В., опрошенного в предыдущих судебных заседаниях, следует, что работы в квартире истицы осуществлялись им, никаких договорных отношений между ним и ИП Хван О.М. не имеется, сам он индивидуальным предпринимателем никогда не был.

Представитель третьего лица – Департамента труда и социального развития Приморского края по доверенности – Бабенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила документы об предоставлении Гришаевой О.Ю. средств регионального материнского (семейного) капитала.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работала в ИП Хван О.М. с <Дата> года по <Дата> года. В <Дата> года к ним в фирму обратилась Гришаева О.Ю., которая просила составить с ней договор по остеклению балкона, пояснила, что она заключила договор на указанные работы с Цыпич Р.В., тот выполнил эти работы. Однако составленный с ним договор не принимают для выплаты средств материнского капитала, а найти самого Цыпича Р.В. она не может. После уговоров Хван О.М. согласилась оформить договор с Гришаевой О.Ю. После этого Гришаева О.Ю. вновь приходила переделывать договор, так как в договоре была указана дата, не соответствующая квитанциям об оплате и ей были нужны не квитанции, а товарный чек, в котором должны быть указаны реквизиты исполнителя. С разрешения ИП Хван О.М., которой тогда в офисе не было, она (свидетель) переоформила для Гришаевой О.Ю. договор и выписала новый товарный чек.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с <Дата> года он работает у ИП Хван О.М., работает он вдвоем с напарником – ранее это был ФИО14, после его ухода он работает с ФИО9, никаких других работников не имеется. Раньше их фирма занималась только установкой окон, а с <Дата> года они стали заниматься и балконами. Цыпич Р.В. он не знает, такой человек никогда в их фирме не работал. В <Дата> года он и его напарник вместе с Хван О.М. ездили в квартиру по <адрес>, раньше они в этой квартире никогда не были, хозяйка квартиры говорила, что работы на балконе ей выполнял какой-то работник и по ее просьбе убрал ребро жесткости.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает у ИП Хван О.М. с <Дата> года, в остальном дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО10

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 ГК РФ также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в материалы дела были представлены несколько договоров по выполнению работ в квартире истицы по адресу: <адрес>, а именно:

-                       Договор Р±/РЅ РѕС‚ <Дата>, РіРґРµ исполнителем указан Цыпич Р .Р’., оплата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ – <данные изъяты> рублей, РІ том числе: первый РІР·РЅРѕСЃ – <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей – 3 месяца РїРѕ <данные изъяты> рублей (С‚.1 Р».Рґ.9);

-                       Договор в„–___ РѕС‚ <Дата>, РіРґРµ исполнителем указан – Цыпич Р .Р’. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ найма РѕС‚ ИП Хван Рћ.Рњ., оплата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ - <данные изъяты> рублей (С‚.1 Р».Рґ.5-6);

-                       Договор в„–___ РѕС‚ <Дата>, подрядчик – ИП Хван Рћ.Рњ., оплата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ – <данные изъяты> рублей, РІ том числе предоплата РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° – <данные изъяты> рублей (С‚.1 Р».Рґ.10-11);

-                       Договор РїРѕРґСЂСЏРґР° в„–___ РѕС‚ <Дата>, РіРґРµ исполнителем указан Цыпич Р .Р’. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ найма РѕС‚ ИП Хван Рћ.Рњ., оплата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ – <данные изъяты> рублей, РІ том числе предоплата РїСЂРё подписании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° – <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей – оплачивается РІ кассу частями РІ рассрочку (С‚.1 Р».Рґ.96-97);

-                       Договор в„–___ РѕС‚ <Дата>, РіРґРµ исполнителем указан – Цыпич Р .Р’. (РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ трудового найма), оплата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ – <данные изъяты> рублей РІ СЃСЂРѕРє РЅРµ позднее 2-С… дней после заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (С‚.1 Р».Рґ.158-160).

Из представленных третьим лицом в материалы дела документов следует, что для выплаты средств регионального материнского (семейного) капитала от Гришаевой О.Ю. были приняты представленные ею документы, в том числе Договор от <Дата> №___, заключенный с ИП Хван О.М., исполнителем указан Цыпич Р.В. (по договору трудового найма), и товарный чек от <Дата> №___ на сумму <данные изъяты> рублей, составленный продавцом Хижняк.

Из пояснений ответчика ИП Хван О.М. (истца по встречному иску) и ее представителя следует, что обе стороны (Гришаева О.Ю. и ИП Хван О.М.), оформляя договор по выполнению работ в квартире Гришаевой О.Ю., фактически не намеревались создать правовые последствия, соответствующие условиям данной сделки, стороны не имели намерений исполнять данный договор либо требовать его исполнения: работы работниками ИП Хван О.М. в квартире Гришаевой О.Ю. не проводились, деньги заказчиком в кассу ИП Хван О.М. не вносились, что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей и представленными в материалы дела документами о регистрации договоров и получения денежных средств. Показания опрошенных свидетелей и представленные документы согласуются между собой взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с пояснениями ИП Хван О.М., данными ею в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями ответчика Цыпич Р.В., опрошенного в предыдущих судебных заседаниях.

При указанных обстоятельства имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора №___ от <Дата>, заключенного между Гришаевой О.Ю. и ИП Хван О.М. в силу его мнимости.

Срок исковой давности для предъявления иска о признании указанного договора недействительным не пропущен.

Решение вопроса о применении последствий недействительности сделки не требуется, поскольку стороны договора (Гришаева О.Ю. и ИП Хван О.М.) никаких действий по исполнению данного договора не выполняли.

Признание указанного договора недействительным (ничтожным) исключает возложение обязанности на ИП Хван О.М. требований в рамках Закона «О защите прав потребителей» по устранению недостатков выполненных работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Цыпич Р.В. (исполнитель) обязанность по установке балконной конструкции согласно указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено пояснениями сторон и свидетелей. Факт выполнения работ по установке окон не отрицался и самой Гришаевой О.Ю. В ходе эксплуатации установленной Цыпич Р.В. конструкции, были выявлены недостатки.

Согласно заключения эксперта №___ от <Дата> собственник (наниматель) <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, силами подрядчика по договору, самовольно произвел переоборудование балкона, демонтировав поперечную перекладину (предусмотренную при возведении жилого дома) и нарушив тем самым пространственную жесткость наружного балконного ограждения. Для восстановления пространственной жесткости балконного наружного ограждения необходимо смонтировать поперечную перекладину на балконе на прежнее место.

Гришаевой О.Ю. заявлены исковые требования в замках Закона «О защите прав потребителя»

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Цыпич Р.В. индивидуальным предпринимателем никогда не являлся, то есть оказывал услуги как физическое лицо. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гришаевой О.Ю. к Цыпич Р.В. о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы экспертного учреждения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по проведению экспертизы по данному делу составили <данные изъяты> рублей. До рассмотрения дела по существу оплата за проведение экспертизы не проведена. Указанная сумма подлежит взысканию с Гришаевой О.Ю. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришаевой О. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Хван О. М., Цыпич Р. В. о защите прав потребителя – отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Хван О. М. к Гришаевой О. Ю. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №___ от <Дата>, заключенный между Гришаевой О. Ю. и Индивидуальным предпринимателем Хван О. М..

Взыскать с Гришаевой О. Ю. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей за проведенную строительно-техническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.А. Шкляр