Решение по делу № 2-167/2023 (2-3739/2022;) от 10.11.2022

№ 2-167/2023

56RS0030-01-2022-004288-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истицы Туленковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забировой Гулькай Габдулбариевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Башмакову Тимуру Сергеевичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забирова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренесаанс Страхование».

Впоследствии истица свои требования уточнила, заявив дополнительно иск к Башмакову Т.С., и в своем исковом заявлении указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Забирова Р.М. и ТС <данные изъяты> под управлением Башмакова Т.С.. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Башмаков Т.С.. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Астро-Волга», ее, истицы ответственность - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 01.06.2022 она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 17.06.2022 в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 71173,85 руб.. Указанная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Куляпина С.Г. от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 466400 руб., с учетом износа - 198800 руб.. За осуществление этой независимой оценки ею были оплачены денежные средства в сумме 9000 руб.. 01.08.2022 она обратилась с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым 23.08.2022 в ее пользу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 18716,65 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 4313 руб.. 12.09.2022 страховой компанией выплачена неустойка в размере 10095 руб.. Страховое возмещение ей выплачено в общей сумме 89890,50 (71173,85+18716,65) руб.. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2022 в удовлетворении ее требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб ответчиками в полном объеме не возмещен, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу денежные средства за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 108909,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2022 по 23.08.2022 – 77851,95 руб., неустойку за период с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере по 1089,09 руб. в день, штраф, в возмещение морального вреда – 10000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 4687 руб., услуг представителя – 35000 руб., почтовых расходов – 289,44 руб.. С ответчика Башмакова Т.С. просил взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 376509,50 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Башмакова Т.С. – денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате доверенности – 1700 руб..

Согласно исковому заявлению от 29.06.2023 истица просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в возмещение убытков в сумме 253341,50 руб., штраф, неустойку в размере по 2533, 41 руб. в день, денежные средства в возмещение морального вреда - 10000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 4687 руб., услуг представителя – 35000 руб., почтовых расходов – 289,44 руб., по оплате доверенности – 1700 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, АО «Астро-Волга».

Истица Забирова Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Туленкова Д.Ю., действующая на основании доверенности от 28.10.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, им представлен на исковое заявление письменный отзыв, согласно которому обязательства перед Забировой Г.Г. по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме исполнены, в ее пользу выплачено страховое возмещение в общей сумме 89890,50 руб., 12.09.2022 - неустойка в размере 10095,32 руб.. Согласно рецензии от 05.08.2022 представленный истицей акт экспертного исследования ИП Куляпина С.Г. не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, его стоимость с учетом износа составила 89890,50 руб., без учета износа – 149201 руб.. При обращении в страховую компанию истица просила выплатить страховое возмещение в денежной форме и перечислить его безналичным расчетом на ее счет, Выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа. Эти обязательства исполнены. Просил в удовлетворении исковых требований Забировой Г.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. В случае если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просил размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизить.

Ответчик Башмаков Т.С., третье лицо финансовый уполномоченный, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились.

Представитель АНО «СОДФУ» представил суду письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении заявленных Забировой Г.Г. требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истицы и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Забировой Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего Забировой Г.Г. автомобиля <данные изъяты> под управлением Забирова Р.М. и ТС <данные изъяты> под управлением Башмакова Т.С..

В результате ДТП принадлежащий Забировой Г.Г. автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 20.05.2022 виновным в указанном ДТП признан Башмаков Т.С., который в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Башмакова Т.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга», ответственность Забирова Р.М. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01.06.2022 Забиров Р.М. в интересах Забировой Г.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Этой страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 17.06.2022 в пользу истицы выплачено страховое возмещение в размере 71173,85 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Забирова Г.Г. обратилась к специалисту для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Куляпина С.Г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 466400 руб., с учетом износа -198800 руб..

01.08.2022 Забирова Г.Г. обратилась с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым 23.08.2022 в ее пользу были дополнительно выплачены денежные средства в виде страхового возмещения в размере 18716,65 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 4313 руб., 12.09.2022 выплачена неустойка в размере 10095 руб..

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Забировой Г.Г. организовано проведение в ООО «Эксперт+» независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 130633 руб., с учетом износа – 75800 руб..

По ходатайству истицы судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Горюнову В.В..

Согласно экспертному заключению этого эксперта от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.05.2022 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 20.05.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87600 руб., без учета износа - 145400 руб., средняя рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 343232 руб.,

Суд считает, что экспертное заключение Горюнова В.В. является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту Горюнову В.В. у суда не имеются.

А потому суд считает необходимым разрешить между сторонами спор в соответствии с экспертным заключением ИП Горюнова В.В. от 25.05.2023.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, что предусмотрено п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из норм закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТО ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истца к страховщику о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба письменного соглашения о возмещении этого ущерба в денежном эквиваленте заключено не было.

Поэтому суд считает, что страховая компания должна была организовать возмещение ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт принадлежащего заявителю ТС в СТО. Истец имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТО за счет страховщика. Это страховщиком выполнено не было.

Поэтому в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 253341,50 (343232-89890,50) руб.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела обязательства страховой компанией были выполнены не в полном объеме.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку. Она подлежит исчислению от разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, то есть от 197832 (343232-145400) руб..

Лимит ответственности страховой компании по неустойке за минусом выплаченной составляет 389905 (400000-10095) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате истице в установленные законом сроки денежные средства в возмещение убытков.

Поэтому ее требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имел место спор, частично страховое возмещение и неустойка были выплачены истице в добровольном и досудебном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., указанную сумму в судебном порядке в пользу истицы взыскать.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт нарушения в действиях ответчика установлен, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 126670,75 (253341,50х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер штрафа и взыскать его с ответчика - страховой компании в сумме 20000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу Забировой Г.Г. денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 35000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для Забировой Г.Г. объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу Забировой Г.Г. с ответчика денежные средства в возмещение расходов по оплате правовых услуг в сумме 20000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы суд находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 4687 руб., почтовых расходов – 289,44 руб., оформления доверенности – 1700 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Забировой Г.Г. к Башмакову Т.С. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход МО «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 6710 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Забировой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Забировой Гулькай Габдулбариевны денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в размере 253341,50 руб., неустойки за период с 23.06.2022 по 29.06.2023 – 50000 руб., штрафа – 20000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 4687 руб., почтовых расходов – 289,44 руб., оформления доверенности – 1700 руб., юридических услуг – 20000 руб., всего в общем размере 351017 (триста пятьдесят одна тысяча семнадцать) руб. 94 коп.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Забировой Гулькай Габдулбариевны к Башмакову Тимуру Сергеевичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 6710 (шесть тысяч семьсот десять) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023