Решение по делу № 33-6805/2021 от 24.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-100/2021               № 33-6805/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Петрова Ю.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                            г. Симферополь    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым «КрымБТИ», о признании квартиры индивидуальным жилым домом, о признании права собственности на жилой дом,

    по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к администрации <адрес> о признании <адрес> литере «Б» по <адрес> индивидуальным жилым домом, о признании права собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в равных долях.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> литере «Б» по <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности приобретено истцами в порядке приватизации на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, она состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 кв.м и 9,3 кв.м, прихожей, кухни, ванной, общей площадью 52,6 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, фактически представляет собой обособленный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцам отказано в изменении статуса принадлежащего им имущества, разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями в суд, в связи с чем, они просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворены. Квартира № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> признана индивидуальным жилым домом.

За ФИО1, ФИО2, ФИО5 признано право собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном акте, исправлен номер дела и отчество ФИО2 (л.д. 171, 172).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянт указывает на то, что изменение статуса спорного объекта недвижимости приведет к образованию в одном объекте недвижимости различных правовых статусов его частей, а также к изменению вида разрешенного использования земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом. Кроме того, указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, при этом, признание за истцами права собственности на жилой дом в дальнейшем повлечет нарушение права собственности муниципального образования на указанный земельный участок.

    Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, представитель ответчика – администрации <адрес> Республики Крым, представитель третьего лица – ФГУП РК «Крым БТИ», третьи лица ФИО4, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истцы обеспечили явку представителя.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации третьих лиц ФИО4, ФИО3, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 – ФИО12, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 – ФИО12 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что на земельном участке фактически расположены два жилых дома лит. А и лит. Б, которые названы квартирами. Решение суда первой инстанции представитель истцов считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии, изучив материалы инвентаризационного дела №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А и лит. Б, расположенных на земельном участке площадью 549 кв.м, что подтверждается инвентарной карточкой на домовладение, составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также планом участка и строений домовладения. При проведении инвентаризации в апреле 1956 года площадь земельного участка указана в размере 536 кв.м. На схематичном плане отражено, что фактически домовладение лит. А и домовладение лит. Б имеют разные входы, земельные участки огорожены.

Однако, не смотря на установленные обстоятельства, жилые помещения в отдельно стоящих жилых зданиях лит. А и лит. Б указаны как квартиры. В каждом литере по одной <адрес>, что подтверждается информацией, представленной ГУП РК «Крым БТИ».

Квартира №, расположенная в лит. Б <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010102:1053, принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО1 (ФИО14) Т.В., ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», что также подтверждается сведениями, предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 44).

Кроме того, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ФИО3, которой принадлежит ? доля <адрес> лит. А <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, площадью 46,7 кв.м, кадастровый № (л.д. 46-47). Из материалов инвентаризационного дела следует, что ? доля указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4

Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию <адрес> с заявлением об определении принадлежащей им <адрес> литере Б статуса жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО5 администрацией <адрес> направлено письмо из содержания которого следует, что истцам рекомендовано для решения вопроса об изменении статуса квартиры на жилой дом предъявить соответствующий иск в судебном порядке (л.д. 8).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованием градостроительных регламентов.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

С целью определения наличия у спорного жилого помещения признаков обособленного жилого дома либо блока индивидуального жилого дома определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 103-104).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», на территории домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> расположены: жилой дом литер «А» (<адрес>) и жилой дом литер «Б», пристройка литер «Б1», пристройка литер «б» (<адрес>).

На основании Технического паспорта, составленного Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осмотра, судебным экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, литер «Б, Б1, б», состоит из следующих помещений: № жилая, площадью 15,40 кв.м, № жилая, площадью 9,30 кв.м, № кухня, площадью 11,10 кв.м, № ванная (фактически санузел), площадью 6,0 кв.м, № прихожая, площадью 4,9 кв.м, № кухня, площадью 5,90 кв.м. <адрес> помещений - 52,60 кв.м, в том числе жилая - 24,70 кв.м, вспомогательная - 27,90 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом литер «Б» (в составе литер «Б1» и «б»), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, состоит из отдельной квартиры, включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном проживании (п. 3.5 СП 55.13330.2016); является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 2 ст. 16 ЖК РФ); отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, т.е. является индивидуальным жилым домом.

По заключению эксперта, жилой дом литер «Б» (в составе литер «Б1» и «б»), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, жилым домом блокированной застройки не является, не является он и многоквартирным жилым домом, поскольку не имеет пристроенных помещений, находящихся в собственности и/или пользовании иных лиц; не имеет общих стен с иными зданиями; элементы общего имущества собственников помещений в доме отсутствуют.

Оценивая указанное заключение эксперта от №СТ/2020 от 11 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и проведенного экспертом осмотра, заключение не содержит неоднозначного толкования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факты, установленные судебным экспертом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, апеллянтом в ходе судебного разбирательства также представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статей 15, 16, 36 Жилищного кодекса РФ, статей 213, 288, 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорная квартира фактически таковой не является, так как отсутствует здание - многоквартирный дом в котором, в соответствии с действующим законодательством должны располагаться две и более квартиры; действующее градостроительное, жилищное и гражданское законодательство не предусматривает такого объекта права как объект правоотношений одноквартирный одноэтажный дом и не регулирует весь объем таких правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что изменение статуса спорного объекта недвижимости приведет к образованию в одном объекте недвижимости различных правовых статусов его частей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебным экспертом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 13, являются обособленными. Каждый из них состоит из жилого и вспомогательных помещений, в связи с чем, признание литера «Б» (<адрес>) жилым домом не приведет к образованию в его составе отдельных частей.

Доводы апеллянта о том, что в результате удовлетворения исковых требований истцов фактически изменится вид разрешенного использования земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данный довод опровергается сведениями, предоставленными администрацией <адрес> Республики Крым, согласно которым в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 13, ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

При этом, сведений о том, что указанный земельный участок включен в реестр муниципального имущества либо имущества Республики Крым или Российской Федерации материалы дела не содержат, также отсутствует информация о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушаются права ответчика на указанный земельный участок, не имеется. К тому же, как следует из материалов инвентаризационного дела на жилой дом, площадь земельного участка составляет 536 кв.м. Кроме того, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и интересы Муниципального казенного учреждения Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                Т.С. Аврамиди

                                    Т.Г. Белинчук