Дело № 2-1050/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2024 года р.п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре судебного заседания Жуковой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского Е.В. к Хасанову Ю.З., Шилову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Козловский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову Ю.З. и Шилову Р.А. о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хасанову Ю.З., под управлением Шилова Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Козловскому Е.В., под управлением Иванова В.М.
В результате ДТП, автомобиль Козловского Е.В. получил многочисленные механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов Р.А. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 8.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по ОСАГО, надлежащими ответчиками являются как собственник автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, Хасанов Ю.З., так и водитель, Шилов Р.А.
Козловский Е.В. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 171300 рублей;
- расходы на производство заключения составляют в размере 15000 рублей.
Истец Козловский Е.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Хасанова Ю.З. и Шилова Р.А. в его пользу материальный ущерб в размере 171300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей, почтовые расходы в размере 329,86 рублей, расходы на производство заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истец Козловский Е.В., ответчик Хасанов Ю.З., ответчик Шилов Р.А., третье лицо Иванов В.М., не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец Козловский Е.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Банников Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козловскому Е.В., причинен по вине Шилова Р.А., управляющим автомобилем марки DATSUN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хасанову Ю.З.
Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что риск гражданской ответственности на автомобиль марки <данные изъяты>, не был застрахован по ОСАГО, а Шилов Р.А. управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно собственник Хасанов Ю.З., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов Р.А. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.5 ПДД РФ.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по ОСАГО, надлежащими ответчиками являются как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, Хасанов Ю.З., так и водитель, Шилов Р.А.
Козловский Е.В. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 171 300,00 рублей;
- расходы на производство заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.
Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль марки DATSUN ОN-DО, государственный регистрационный знак С211АЕ102, не был застрахован по ОСАГО.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хасанова Ю.З. (собственника автомобиля марки <данные изъяты>, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козловскому Е.В., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Козловского Е.В. материальный ущерб в размере 171300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Хасанова Ю.З. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей, почтовые расходы в размере 329,86 рублей, расходы на производство заключения в размере 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Хасанова Ю.З. в пользу Козловского Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Козловского Е.В. к Хасанову Ю.З., Шилову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Ю.З. в пользу Козловского Е.В. материальный ущерб в размере 171300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 руб., почтовые расходы в размере 329,86 руб., расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Копия верна.
Судья Р.М. Галикеев