Решение по делу № 12-56/2021 от 02.04.2021

УИД 58RS0018-01-2021-000917-68

Производство по делу № 12-56/2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года                                                            р.<адрес>

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35, материалы дела об административном правонарушении

по жалобе Степанова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158201026063186 от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158201026063186 от 26.10.2020 Степанов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Степанов А.В. обжаловал данное постановление, просит отменить постановление. В жалобе указал, что 11.10.2020 в 16:15 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находился под управлением С.Ю.В., которая подтверждает этот факт. Согласно полису ОСАГО №№ от 30.06.2020 С.Ю.В. допущена к управлению ТС и имеет права управления ТС. Просит восстановить сркок на обжалование в связи с тем, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158201026063186 от 26.10.2020 он не получал.

В судебное заседание Степанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив материалы жалобы и дела, суд приходит к следующему.

Проанализировав заявленные Степановым А.В. доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и представленные доказательства, нахожу такие причины уважительными, приходя к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование Степановым А.В. постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:17 по адресу ФАД М5 «УРАЛ», 575 км <адрес>, водитель в нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>-217030, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанов А.В.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Степановым А.В. представлены копии следующих документов: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Степанов А.В., С.О.В., С.Ю.В.; заявление С.Ю.В. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, управляло другое лицо, а именно С.Ю.В., не подтверждено достоверными доказательствами.

При этом, в судебное заседание сам заявитель Степанов А.В. для дачи показаний не явился, явку лица, которое, по его версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечил.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является Степанов А.В., а С.Ю.В. включена в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, и объяснения С.Ю.В., сами по себе не доказывают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла именно С.Ю.В., при этом помимо Степанова А.В. к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Степановым А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158201026063186 от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Степанова А.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158201026063186 от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Степанова А.В. без изменения, жалобу Степанова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                          Житлов К.А.