Решение по делу № 33-676/2019 от 17.12.2018

Судья Топчилова Н.Н.

Докладчик Коваленко В.В.                                                Дело № 33-13406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Быковой И.В.

судей                    Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                          Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», финансово-экономическому управлению в сфере транспорта и дорожного благоустройства мэрии города Новосибирска о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и её представителя – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к главному управлению благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», финансово-экономическому управлению в сфере транспорта и дорожного благоустройства мэрии города Новосибирска, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Ипсум, совершила наезд на несовершеннолетнего Ф.И.О. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно соглашению, Ф.И.О. выплатила потерпевшему в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей. Ф.И.О. полагает, что преступление было совершено ей, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по очистке дороги. Считая, что ответчики несут с ней субсидиарную ответственность за причиненный несовершеннолетнему вреда, Ф.И.О. просила взыскать с них половину денежных средств, являющихся затратами Ф.И.О. по оплате компенсации морального вреда потерпевшему, а также расходы на адвоката при рассмотрении уголовного дела, что в общей сложности составляет 200 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в рамках настоящего дела в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О., просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства дела, указывает, что ДТП произошло по причине того, что дорога не была почищена от снега и льда. Полагает, что в целом мэрия должна возмещать причиненный ущерб в связи с нарушением нормативных требований по содержанию дороги, хотя она и не является непосредственным причинителем вреда. Полагает, что бездействие дорожной службы находится в причинно-следственной связи с тем, что истец по неосторожности совершила преступление.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 31 мин. Ф.И.О., управляя технически исправным автомобилем Тойота Ипсум, регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, погоды с осадками в виде снега, следовала по проезжей части дороги без названия, покрытой льдом и снегом, в направлении от здания <адрес>. В пути следования Ф.И.О., не проявив должной внимательности и осмотрительности, совершила наезд на несовершеннолетнего Ф.И.О., который переходил дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ. По данному уголовному делу Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Новосибирска было утверждено обвинительное заключение в отношении Ф.И.О. и уголовное дело было направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.И.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что Ф.И.О. возместила потерпевшему моральный вред в сумме 350 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. не доказано наличие вины ответчиков в несении ей убытков в виде возмещения компенсации морального вреда потерпевшему по уголовному делу, не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом суд указал, что выплата компенсации морального вреда потерпевшему была обусловлена обязанностью Ф.И.О., как владельца источника повышенной опасности, возместить моральный вред, который был причинен лицу в виде причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, в результате совершенного Ф.И.О. дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) вред, а именно физические и нравственные страдания, были причинены несовершеннолетнему Ф.И.О., а Ф.И.О., как владелец источника повышенной опасности, в силу вышеуказанных положений закона, независимо от вины в причинении вреда, была обязана компенсировать Ф.И.О. причиненный ему моральный вред.

При этом, денежные средства, выплаченные Ф.И.О. Ф.И.О. не могут быть признаны убытками истицы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела настоящего гражданского дела не следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия самой Ф.И.О. был причинен ущерб, денежные средства в сумме 350 000 рублей истица оплатила в счет компенсации Ф.И.О. причиненных ему физических и нравственных страданий. При этом, выплата потерпевшему компенсации морального вреда являлась необходимым условием для освобождения Ф.И.О. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, выплата Ф.И.О. Ф.И.О. денежных средств, не была направлена на восстановление её нарушенного права, являлась компенсаций потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступных действий самой истицы, и имела целью освобождение истицы от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Более того, ни из материалов настоящего гражданского дела, ни из материалов уголовного дела, не следует, что наличие снега на проезжей части явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Из предъявленного Ф.И.О. обвинения, с которым она согласилась при рассмотрении уголовного дела, следует, что единственной причиной наезда Ф.И.О. на Ф.И.О. явилось нарушение истицей п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований предписаний дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи