Решение по делу № 33-7407/2021 от 17.06.2021

Судья Гордеева Ж.А. № 33-7407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-276/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении неустойки,- удовлетворить частично;

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 октября 2020 года № У-20-147889/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гореловой Елены Евгеньевны неустойки, и снизить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 января 2018 года по 9 сентября 2020 года до суммы 200 000,00 рублей;

в удовлетворении оставшейся части заявленных требований САО «ВСК», отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности С.В.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гореловой Е.Е. по доверенности М.Р.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, снижении неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что по обращению Гореловой Е.Е. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение от 29 октября 2020 года № У-20-147889/5010-004 о взыскании с общества неустойки в размере xxx рублей.

Считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 октября 2020 года № У-20-147889/5010-004 в части взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Гореловой Е.Е., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Д.М.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Горелова Е.Е. 14 декабря 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. 15 декабря 2017 года от неё в страховую компанию поступило заявление о возмещении ей утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

15 декабря 2017 года САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, и 20 декабря 2017 года в адрес заявителя страховая компания направила письмо, содержащее направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное направление было получено адресатом 27 декабря 2017 года. Одновременно 22 декабря 2017 года страховщик произвел Гореловой Е.Е. выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере xxx рублей.

24 января 2018 года Горелова Е.Е. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, страхового возмещения в части величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30 января 2018 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

Впоследствии, 4 декабря 2018 года Горелова Е.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, 6 декабря 2019 года ей отправлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

29 апреля 2019 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выдаче направления на СТОА без учета износа заменяемых деталей, письмом от 17 мая 2019 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

27 июля 2020 года Горелова Е.Е. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС или выплате страхового возмещения в денежной форме.

9 сентября 2020 года САО «ВСК» произвело в пользу Гореловой Е.Е. выплату страхового возмещения в размере xxx рублей x копейки.

22 сентября 2020 года Горелова Е.Е. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а 25 сентября 2020 года о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что был получен отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, Горелова Е.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 октября 2020 года № У-20-147889/5010-004, требования Гореловой Е.Е. удовлетворены, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2018 года по 9 сентября 2020 года в размере xxx рублей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» возложенные на него обязательства по выплате Гореловой Е.Е. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горелова Е.Е. вправе была требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, в связи с чем решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным. Одновременно суд первой инстанции учел, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года производство по делу по иску Гореловой Е.Е. к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом сумма неустойки была заявлена Гореловой Е.Е. к взысканию за период с 13 января 2018 года по 22 мая 2018 года. Поскольку повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора недопустимо, данный период обосновано исключен судом из расчета неустойки (xxx руб. х 1% х 130 = xxx рублей).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки с xxx рублей до 200 000 рублей, указав, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, определенной к взысканию судом первой инстанции, полагает, что суд недостаточно оценил обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, а так же действия самой потерпевшей, повлекшие увеличение периода просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление истца о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая неустойку с xxx рублей до 200 000 рублей, суд первой инстанции, тем не менее, не учел указанные выше обстоятельства дела, согласно которым просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения связна и с действиями самой потерпевшей, неоднократно отказывающейся от ремонта автомобиля на СТОА, а так же отсутствие длительное время с её стороны обращений в страховую компанию после получения очередного направления на ремонт (с 24 января 2018 года по 4 декабря 2018 года, с 29 апреля 2019 года по 27 июля 2020 года). Так же суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не учел, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в противном случае нарушается баланс интересов сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре.

При таком положении, учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, а так же обстоятельства, связанные с увеличением данного периода, отсутствие доказательств негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суд подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гореловой Е.Г. неустойки, уменьшив сумму взыскания с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: