Решение по делу № 2-2442/2021 от 14.07.2021

Гражданское дело № 2-2442/2021

55RS0005-01-2021-003736-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                 г. Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко Г. А. к ООО «Монолит» о признании отсутствующим права залога (ипотеки),

установил:

Будко Г. А. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о признании отсутствующим права залога (ипотеки), возложении обязанности совершить действия, направленные на прекращение записи о залоге, указав в обоснование на то, что он является собственником квартиры, общей площадью 171.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности перешло на основании договора дарения от 17 ноября 2011 года, заключенного между истцом и третьими лицами – Будко А.П. и Будко Е.С..

Между предшественником истца Будко А.П. и ЗАО «Омтранснефтепродукт» был заключен договор займа от 14.02.2007 года на общую сумму 6149000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от 20.02.2007 года, по условиям которого Будко А.П. (залогодатель) передал ЗАО «Омтранснефтепродукт» в залог (ипотеку) квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности с супругой.

Исходя из положений закона и договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки в данном случае возможно лишь в судебном порядке. Будко А.П. обязательства по договору займа были исполнены ненадлежащим образом. ЗАО «Омтранснефтепродукт» обратилось в Первомайский районный суд города Омска с иском к Будко А.П. и Будко Е.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности и возмещении судебных расходов. Решением Первомайского районного суда города Омска по делу № от 09.12.2008 года исковые требования ЗАО «Омтранснефтепродукт» были удовлетворены частично, с Будко А.П. взысканы сумма займа в размере 5156432 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме 721830 рублей 14 копеек, неустойка в размере 10000 рублей и государственная пошлина 20000 рублей. Как отметил в своем решении суд, в п. 1 ст. 78 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлено специальное правило, согласно которому обращение взыскания возможно при целевом характере обеспечиваемого займа (цель – приобретение или строительство жилого дома или квартиры). При заключении договора займа сторонами не была определена цель, доказательств обратного представлено не было, поэтому суд посчитал, что заем был выдан лишь на потребительские цели. На этом основании ЗАО «Омтранснефтепродукт» было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру.

В последующем между ЗАО «Омтранснефтепродукт» и ООО «Монолит» был заключен договор уступки прав (требований) от 05 марта 2009 года. В соответствии с условиями данного договора к ответчику перешли все права, вытекающие из договора займа, договора ипотеки и решения суда по делу №. Определением Первомайского районного суда города Омска от 19 мая 2009 года произведена замена взыскателя ЗАО «Омтранснефтепродукт» на правопреемника ООО «Монолит» по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом города Омска по делу №.

ЗАО «Омтранснефтепродукт, переименованный в дальнейшем в ЗАО «Ом-Ойл», прекратило свою деятельность 28 октября 2011 года, в связи с чем Будко А.П. обратился с заявлением об исключении записи об обременении квартиры залогом (ипотекой) из ЕГРП в соответствии с законом. После исключения данной записи имущество было подарено Будко Г.А. на основании договора дарения, запись о переходе права собственности внесена в соответствии с требованиями закона. С этого момента собственником квартиры уже являлся Будко Г.А..

Решением Первомайского районного суда города Омска по делу № от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 12 декабря 2012 года, исковые требования ООО «Монолит» о признании обременения квартиры залогом в силу закона удовлетворены, признано обременение квартиры залогом (ипотекой) на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 05 марта 2009 года.

В последующем ООО «Монолит» обратился в Первомайский районный суд города Омска с иском к Будко А.П., Будко Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда по делу № от 29 января 2015 года с Будко А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 года по 01.12.2014 года в размере 200000 рублей, в остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 15 апреля 2015 года заочное решение было изменено лишь в части взысканной суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суды обеих инстанций в своих судебных актах подчеркнули, что прежний кредитор ЗАО «Омтранснефтепродукт» уже реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) и ему было отказано в удовлетворении такого иска по причине несоответствия договора ипотеки требованиям закона (дело №). В связи с этим ООО «Монолит» не вправе заявить подобный иск повторно в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительные производства в отношении Будко А.П. постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 05 декабря 2017 года были окончены. Задолженность по исполнительным производствам составила 5908262 рубля 34 копейки и 1290798 рублей 06 копеек.

Ответчик не может обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в связи с вступившими в законную силу решениями судом. То есть, по сути у ответчика утратилась процессуальная возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в связи с неисполнением должником обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств. При этом в ЕГРН продолжает существовать запись об обременении квартиры залогом (ипотекой) на основании договора ипотеки, по которому залогодержателем выступает ООО «Монолит», а залогодателем – истец.

Считает, что такое положение дел нарушает его права и законные интересы как залогодателя, поскольку ограничивает оборотоспособность объекта недвижимости. При этом, право залога (ипотеки) ответчика прекратилось. То есть у действующего залога (ипотеки) отпала обеспечительная функция. Продолжение действия обременения в виде залога (ипотеки) не несет в себе никакой защиты (в том числе судебной) прав кредитора и не направлено на обеспечение исполнения обязательств ввиду прекращения такой обеспечительной функции на основании судебных актов.

Истец Будко Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Махиня Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указал на то, что обеспечительная функция залога в отношении жилого помещения утрачена ввиду отказа решением суда в обращении взыскания на заложенное имущество из-за несоответствия договора ипотеки требованиям закона. Право кредитора не может существовать бессрочно.

Представитель ответчика Ерофеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражения на иск, пояснив, что оснований для признания залога отсутствующим не имеется, так как решение суда о взыскании задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнено. Истец Будко злоупотребляет своим правом. Считает, что в данном случае необходимо прекратить производство по делу ввиду наличия решения Первомайского районного суда города Омска суда по делу № об отказе Будко Г. А. в удовлетворении иска к ООО «Монолит» о признании отсутствия обязательств по договору ипотеки, прекращении залога на квартиру.

Третьи лица Будко А.П., Будко Е.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2007 года между ЗАО «Омтранснефтепродукт» и Будко А.П. был заключен договор займа без номера, согласно которому займодавец взял на себя обязательство передать заемщику деньги в сумме 5149000 рублей под 15% годовых, а заемщик обязался в установленный срок возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2007. Возврат займа обеспечивается договором ипотеки квартиры, состоящей из пяти комнат общей площадью 176 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000, регистрационная запись №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

20.02.2007 года в обеспечение обязательств по договору займа, между ЗАО «Омтранснефтепродукт», Будко А. П. и Будко Е. С. был заключен договор ипотеки на следующих условиях: предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора (далее предмет залога). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя; предметом залога является квартира, состоящая из пяти комнат общей площадью 176 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 1.1.-1.2.); предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Будко А. П. (далее заемщик), возникших на основании договора займа, заключенного между Будко А. П. и залогодержателем в городе Омске 14 февраля 2007 года (далее договор займа) (пункт 2.1); залогодатели обязуются не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 4.1.1.); залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом: залогодержатель вправе без согласия залогодателей передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования; залогодатели имеют право переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя (пункт 7.2.), обозначенный договор зарегистрирован в УФРС по Омской области за №.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.12.2008 года, вступившим в законную силу 25.03.2009 года по гражданскому делу № по иску ЗАО «Омтранснефтепродукт» к Будко А.П. и Будко Е.С. о взыскании денежной суммы, с Будко А.П. в пользу ЗАО «Омтранснефтепродукт» взыскана сумма займа 5156432 рубля 20 копеек, проценты за пользование 721830 рублей 14 копеек – проценты за пользование денежными средствами, неустойка в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 20000 рублей. ЗАО «Омтранснефтепродукт» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, являющегося предметом ипотеки, по мотивам недоказанности предоставления займа на приобретение (строительство, капитальный ремонт) заложенной квартиры, либо приобретения квартиры в г. Москве, то есть по причине несоответствия договора ипотеки требованиям закона. Одновременно судом отказано в удовлетворении встречного иска Будко А.П., Е.С. о признании договора займа от 14.02.2007 притворной сделкой.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 19.05.2009 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Омтранснефтепродукт» на правопреемника ООО «Монолит» по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом города Омска 09.12.2008 года по делу №.

В 2011 году по заявлению Будко А.П. регистрирующим органом была погашена запись об ипотеке по причине ликвидации ЗАО ««Омтранснефтепродукт».

После погашения записи об ипотеке между истцом по делу Будко Г.А. и залогодателями Будко А.П. и Будко Е.С. был заключен договор дарения, согласно которому истцу перешло право собственности на <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области в законом установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2012 по иску ООО «Монолит» к Будко А.П., Будко Е.С., Будко Г.А. о признании обременения квартиры залогом в силу закона и по встречному иску Будко Г.А. к ООО «Монолит» о признании недействительным договора уступки права требования, обременение квартиры, состоящей из пяти комнат, общей площадью 176 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признано залогом в силу закона в пользу ООО «Монолит» на основании договора ипотеки от 20 февраля 2007 года, заключенного между ЗАО «Омтранснефтепродукт», Будко А.П., Будко Е.С., договора уступки права требования от 05.03.2009 года, заключенного между ЗАО «Омтранснефтепродукт» и ООО «Монолит».

Залог на спорную квартиру в пользу ООО «Монолит» был зарегистрирован в Управлении «Росреестра» по Омской области 08.07.2013 на основании регистрационной записи за №.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска по делу № от 29.01.2015 года иск общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Будко А. П., Будко Г. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Будко А. П. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 года по 01.12.2014 года в размере 200000 рублей. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Будко А. П., Будко Г. А. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Монолит» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, суд указал на то, что ранее по иску ЗАО «Омтранснефтепродукт» было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2015 года заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 29.01.2015 года изменено в части взыскания размера подлежащей взысканию с Будко А.П. суммы процентов. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Будко А. П., Будко Г. А. отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что прежний кредитор (залогодержатель) ЗАО «Омтранснефтепродукт» уже реализовал свое право на обращение взыскания на квартиру и ему было отказано в удовлетворении иска по причине несоответствия договора ипотеки требованиям закона, новый кредитор ООО «Монолит» не вправе заявлять подобный иск повторно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что у ответчика утратилась процессуальная возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в связи с неисполнением должником обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств ввиду отказа решением суда в обращении взыскания на заложенное имущество по причине несоответствия договора ипотеки требования Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 данного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

То есть целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как было указано выше, решением Первомайского районного суда города Омска от 09.12.2008 года, вступившим в законную силу 25.03.2009 года по гражданскому делу № по иску ЗАО «Омтранснефтепродукт» к Будко А.П. и Будко Е.С. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Омтранснефтепродукт» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, являющегося предметом ипотеки – <адрес>, по мотивам недоказанности предоставления займа на приобретение (строительство, капитальный ремонт) заложенной квартиры, либо приобретения квартиры в г. Москве, то есть по причине несоответствия договора ипотеки требованиям Федерального закона «Об ипотеке.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска по делу № от 29.01.2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Будко А. П., Будко Г. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, являющегося предметом ипотеки – <адрес> <адрес>, отказано со ссылкой на то, что прежний кредитор (залогодержатель) ЗАО «Омтранснефтепродукт» уже реализовал свое право на обращение взыскания на квартиру и ему было отказано в удовлетворении иска по причине несоответствия договора ипотеки требованиям закона, новый кредитор ООО «Монолит» не вправе заявлять подобный иск повторно.

Таким образом, судебными инстанциями установлено несоответствие договора ипотеки требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как при заключении договора займа стороны не определяли цель получения займа. В ходе судебных разбирательств было установлено, что займ был взят на потребительские цели, не имел целевой характер для приобретения либо строительства заложенной квартиры, приобретения или строительства иного жилья, проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения заложенной квартиры или иного жилого помещения, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство заложенной квартиры.

При этом пункт 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация ООО «Монолит» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение заемного обязательства была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем, спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судами разрешен.

Учитывая, что в силу положений части 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо, у ООО «Монолит» возможность судебного обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> необратимо утрачена.

При указанных выше обстоятельствах у ООО «Монолит», как залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Довод стороны ответчика о том, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем залог не подлежит прекращению, судом отклоняются, поскольку спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судами разрешен, а в силу положений части 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо. Вышеуказанные судебные акты при рассмотрении настоящего спора имеют для суда преюдициальное значение.

При этом доказательств возможности обращения взыскания на предмет залога ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога на квартиру, общей площадью 171.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора ипотеки от 20.02.2007 года.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд счел применимым, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия решения Первомайского районного суда города Омска суда по делу № по иску Будко Г. А. к ООО «Монолит» о признании отсутствия обязательств по договору ипотеки, прекращении залога на квартиру, которым в удовлетворении иска Будко Г.А. отказано, так как в обоснование требований по гражданскому делу № истец ссылался на то, что на момент регистрации права собственности за ним на спорную квартиру по договору дарения от 17.11.2011 года она под обременением не находилась, между Будко А.П. и ЗАО «Омтранснефтепродукт» был заключен договор ипотеки, который носит характер нецелевого займа и не связан с приобретением квартиры. Он не является стороной договора ипотеки, не является должником ЗАО «Омтранснефтепродукт» и ООО «Монолит», поскольку перевод долга на него не производился.

В обоснование требований по настоящему гражданскому делу истец ссылается на то, что у ответчика утратилась процессуальная возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в связи с неисполнением должником обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств ввиду отказа решением суда в обращении взыскания на заложенное имущество по причине несоответствия договора ипотеки требования Федерального закона. То есть в данном случае заявлено иное основание иска.

Разрешая требования истцов о понуждении ответчика к совершению действий по прекращению записи в ЕГРП о наличии залога в отношении спорного имущества, суд исходит из того, что сохранение записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества препятствует истцу в реализации его прав собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктами 11 и 12 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность подать в органы Росреестра заявление о погашении регистрационной записи о залоге в отношении спорного имущества на основании настоящего судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Будко Г. А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога на квартиру, общей площадью 171.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора ипотеки от 20.02.2007 года.

Обязать ООО «Монолит» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного имущества на основании решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Будко Г. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                             Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.