Решение по делу № 8Г-1766/2020 [88-2999/2020] от 02.03.2020

    88-2999/2020

    28RS0014-01-2019-000215-97

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2020 года                                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ к Лысяк Наталье Петровне, Лысяк Тимофею Артёмовичу, Ретунской Виктории Романовне, Лысяк Артёму Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

    по кассационной жалобе Лысяк Н.П. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о наличии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ обратилось в суд с иском к Лысяк Н.П. и членам ее семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование требований истец указал, что Лысяк Н.П. на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений предоставлено служебное жилое помещение по <адрес>. В настоящее время Лысяк Н.П. в списках личного состава войсковой части № не значится, в трудовых отношениях не состоит, пенсионером Министерства обороны не является. Кроме того, Лысяк Н.П. как член семьи А., была обеспечена государственным жилищным сертификатом по линии МО РФ для приобретения жилья, который был реализован. Добровольно выселиться Лысяк Н.П. не желает.

     Просил признать Лысяк Н.П., Лысяк Т.А., Лысяк А.В., Ретунскую В.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Лысяк Н.П. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать сняться с регистрационного учёта по адресу: : <адрес>.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

    В судебном заседании Лысяк Н.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Лысяк Т.А., Ретунская В.Р., Лысяк А.В. просили в иске отказать.

    Представители третьих лиц МО МВД России «Октябрьский», ФГКУ «ДальТУиО» МО РФ, в судебное заседание не явились.

    Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства Обороны РФ удовлетворены частично. Лысяк Н.П., Лысяк А.В., Лысяк Т.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На МО МВД России «Октябрьский» возложена обязанность снять с регистрационного учёта Лысяк Н.П., Лысяк Т.А. по данному адресу. В иске ФГКУ «Востокрегионжилье» к Ретунской В.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Лысяк Н.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от ФГКУ «Востокрегионжилье» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

     Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

     Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

     Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

    Из материалов дела и судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации", приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к специализированному жилищному фонду, является служебной, расположена в закрытом военном городке №.

    На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Лысяк Н.П. (ранее А.) и ее дочери А.,1996 года рождения (в настоящее время Ретунской В.Р.) предоставлена указанная служебная квартира в связи с трудовыми отношениями с ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ, из которой она уволена в 2011 году.

     Вместе с Лысяк Н.П. проживают ее супруг Лысяк В.В., брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и сын Л. 2014 года рождения.

        Из материалов дела установлено, что в 2005 году А.(бывшая свекровь) получила и реализовала государственный жилищный сертификат на приобретение жилья для семьи, в т.ч. бывшую невестку Лысяк Н.П. и внучку Р. путем приобретения жилья в <адрес>, которое продано в 2013 году.

        Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области за Лысяк Н.П. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение в <адрес>.49, общей площадью 36 кв.м.

     Разрешая спор, суд, установил, что ответчик к категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не относится, исходил из факта приобретения Лысяк Н.П. жилых помещений в собственность и утраты трудовых отношений с войсковой частью.

    Отклоняя доводы Лысяк Н.П. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ после расторжения трудового договора с ФГУ «Екатериновская КЭЧ района», заключила трудовой договор с войсковой частью 58147 г. Хабаровска в соответствии с которым принята на работу телефонистом узла связи, суд указал на то, что это обстоятельство не имеет правого значения, поскольку ответчик вправе получить служебное жилое помещение от указанной в\части.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

    Обращаясь с кассационной жалобой Лысяк Н.П. полагала неверными вышеуказанные выводы суда, поскольку она не прекратила трудовые отношения с Министерством обороны.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

     По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение.

    Из материалов дела следует, что предоставленное ответчику служебное жилое помещение принадлежит Министерству обороны РФ, связь с которым Лысяк Н.П. не утратила, в связи с чем вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

    Факт того, что жилое помещение предоставлено одной в\частью, а в период проживания в служебном жилом помещении Лысяк Н.П. перешла на работу в другую в\часть с дислокацией рабочего места в этом же населенном пункте не свидетельствует об утрате права на служебное жилое помещение, поскольку все воинские образования\части, в т.ч. ФГКУ «Восторегионжилье» Министерства обороны РФ реализуют полномочия, делегированные им Министерством обороны РФ, которое является собственником служебных жилых помещений.

    Ссылаясь на наличие в собственности ответчика жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м. суд не принял во внимание, что приобретение нанимателем служебного жилого помещения или членами его семьи другого жилого помещения в собственность не является основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность (п.12 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

      Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

    Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

    Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

    В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

    В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

    Между тем ни ст. 101 и 102 ЖК РФ, ни ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

    Факт приобретения Лысяк Н.П. в собственность иного жилого помещения в населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

     Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

    Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

          В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты не только обеспеченности жилыми помещениями истца и членов его семьи в данном населенном пункте, но и нуждаемости в служебном жилом помещении, исходя из места нахождения рабочего места и Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 №512, добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении служебного помещения.

    Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции не исправил, не привел мотивов в соответствии с которыми отклонил апелляционную жалобу, в которой содержались аналогичные доводы, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права и прав ответчиков по делу, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

    Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении жилищного спора, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи