Решение по делу № 22-949/2024 от 11.04.2024

Судья Лындин М.Ю.                                                           дело № 22-949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                        06 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колебина Д.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, которым

Мусина <данные изъяты>

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за каждое из преступлений.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мусиной Е.Х. наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль (номер), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес) – конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мусина Е.Х. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 02 мая, 22 августа, 12 октября 2022 в г. Нижневартовске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании Мусина Е.Х. в совершении преступлений вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Колебин Д.А. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не обоснованно не получили оценку и небыли учтены в качестве смягчающих обстоятельств многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма выданные на имя осужденной и ее детей, состояние здоровья осужденной – наличие тяжелых хронических заболеваний, бронхиальной астмы, необходимость приема поддерживающих жизнь лекарств, наличие кредитных обязательств на сумму более двух миллионов рублей, тяжелое материальное положение. Отсутствие отягчающего обстоятельства. Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении к делу характеризующего Мусину Е.Х. материала, как личности, матери и работника, имеющие значение для дела. Изложенные обстоятельства следовало признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Суд не мотивировал необходимость применения дополнительного вида наказания и конфискации транспортного средства.

Заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, автомобиль (номер) вернуть законному владельцу. Указывает, что преступление с использование автомобиля (номер) совершенно Мусиной Е.Х. 02 мая 2022 года до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ введшего в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем выводы суда о конфискации автомобиля являются необоснованными.

В возражениях государственный обвинитель прокурор просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Колебина Д.А. – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Мусиной Е.Х. являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности признательными показаниями осужденной, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Действия Мусиной Е.Х. правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания осужденной Мусиной Е.Х., судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 22.08.2022 года и 12.10.2022 года – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершенные преступления Мусиной Е.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что у Мусиной Е.Х. имеется хроническое заболевание «бронхиальная астма», в подтверждении чего в суд первой инстанции были представлены выписки из медицинской карты осужденной. Судом же первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено состояние здоровья Мусиной Е.Х. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать Мусиной Е.Х. обстоятельством, смягчающим наказание, состояние ее здоровья по каждому преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Мусиной Е.Х. подлежит смягчению.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденной, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Вразрез утверждениям защитника учтены сведения в отношении Мусиной Е.Х. о ведении ею активной общественной жизни и неоднократном участии в различных общественных и профессиональных конкурсах, в которых она занимала, в том числе и призовые места, неоднократном награждении различными сертификатами и дипломами.

Вместе с тем, количественный их показатель не является определяющим при определении размера наказания.

Также положительные сведения об учебных и иных успехах детей, не свидетельствует о снижении общественной опасности как совершенных преступлений, так и личности виновной.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности неопределенного круга лиц. После привлечения к административной ответственности, Мусина Е.Х. вновь управляла транспортным средством, которое является само по себе объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения она должна была обеспечивать, в состоянии опьянения.

Поэтому в конкретном случае обосновано судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Мусиной Е.Х. либо более мягкий вид наказания либо срок наказания менее предусмотренного санкцией статьи.

Равно, относительно довода защитника о неназначении виновной дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, следует отметить, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное его применение.

Вид наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются заслуживающими внимание.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" введен в действие пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Ни в каких других случаях обратная сила уголовному закону придаваться не может, это запрещено ст. 54 Конституции России.

Как следует из материалов дела преступление с использование автомобиля (номер) совершенно Мусиной Е.Х. 02 мая 2022 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ введшего в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем выводы суда о конфискации автомобиля являются необоснованными.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч. 2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу.

В системном толковании статьи 389.24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Судом первой инстанции установлено, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено Мусиной Е.Х. 02 мая 2022 года, то есть на момент поступления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому Мусина Е.Х. подлежит освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусиной Е.Х. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года в отношении Мусиной Елены Халимяновны изменить,

признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Мусиной Е.Х.;

снизить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению совершенному 02 мая 2022 года) до 290 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;

освободить Мусину Е.Х. от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК (преступление от 02 мая 2022 года) наказания, в виде 290 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

снизить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению совершенному 28 августа 2022 года) до 290 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;

снизить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению совершенному 12 октября 2022 года) до 290 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мусиной Е.Х. наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

автомобиль (номер), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес) – вернуть по принадлежности собственнику Мусиной Е.Х.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Колебина Д.А. – удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                                А.А. Гуцало