Решение по делу № 2-298/2017 (2-7889/2016;) от 29.09.2016

Дело №

Строка №г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюкова ФИО7 к ТУФАУГИ в <адрес>, ООО МК <данные изъяты> о признании протокола, имеющего силу договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Н.А. первоначально обратился в суд с иском к ТУФАУГИ в <адрес> о признании протокола, имеющего силу договора-купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства № заявило ходатайство, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО МК <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а именно: документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО <данные изъяты>, принадлежащих должнику ООО МК <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП<адрес> ФИО8,    вынесено    постановление    о    передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> было дано поручение ООО <данные изъяты>, действующему от имени Территориального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО <данные изъяты> по реализации арестованного имущества на торгах, а именно: имущественного права – дебиторская задолженность ООО<данные изъяты> принадлежащего должнику ООО Мясокомбинат <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> провело торги по продаже имущественного права – права требования ООО МК <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к контрагенту ООО <данные изъяты>. В ходе торгов, комиссией был определён победитель, с которым подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, ранее принадлежащее ООО МК <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к контрагенту ООО <данные изъяты> перешли к новому кредитору, которым является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно, п. 1.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, перевело денежные средства в сумме 565 353,71 руб., полученные от Бирюкова Н.А. в качестве оплаты по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение по <адрес> УФК по <адрес> <адрес> РОСП УФССП по <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ по иску ООО Мясокомбинат <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании дебиторской задолженности установлено, что договор цессии, оформленный протоколом № о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 565353,71 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования, просит признать незаключенным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющий силу договора купли-продажи, заключенный между ООО <данные изъяты>, действующим от имени ТУФАУГИ в <адрес>, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО Мясокомбинат <данные изъяты> в пользу Бирюкова Н.А. неосновательное обогащение в сумме 565353 руб., взыскать с ООО Мясокомбинат <данные изъяты>, ТУФАУГИ в <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 9153,53 руб.

В судебном заседании истец Бирюков Н.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бирюкова Н.А. по ордеру – адвокат Юдин А.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО Мясокомбинат <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ТУФАУГИ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО <данные изъяты>, принадлежащих должнику ООО МК <данные изъяты>, а в последствии и о передаче на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> было дано поручение ООО <данные изъяты>, действующему от имени Территориального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.заключенного между Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО <данные изъяты> по реализации арестованного имущества на торгах, а именно дебиторской задолженности (имущественного права) ООО<данные изъяты> принадлежащего должнику ООО Мясокомбинат <данные изъяты> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> провело торги по продаже имущественного права – права требования ООО МК <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к контрагенту ООО <данные изъяты>.

В ходе вышеуказанных торгов, победителем был признан Бирюков Н.А., с которым подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора купли-продажи согласно которого право требования, ранее принадлежащее ООО МК <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к контрагенту ООО <данные изъяты> перешли к новому кредитору (истцу) (л.д.    ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно, п. 1.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, перевело денежные средства в сумме 565 353, 71 руб., полученные от Бирюкова Н.А. в качестве оплаты по протоколу №, на депозитный счет <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

        Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что договор цессии, оформленный протоколом № о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности (имеющий силу договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Бирюковым Н.А. и ООО <данные изъяты>, действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий (л.д. ).

        Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, все выводы арбитражного суда, изложенные в вышеуказанном решении, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено, вышеуказанным решением арбитражного суда, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, в вышеуказанном договоре цессии, не указаны конкретный вид права требования (исполнение обязательства по уплате цены за поставленный товар или обязательства по уплате неустойки), основания возникновения права, первичные документы, подтверждающие основание возникновения права (накладные, платежные поручения), и конкретный период, за который уступается обязательство.

Соответственно, договор цессии, оформленный протоколом № о результатах торгов по продажам арестованной дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что перечисленные на счет <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 565353,71 руб. были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО МК <данные изъяты> (л.д. ). Таким образом, за счёт денежных средств истца были погашены долги ООО МК <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО МК <данные изъяты> возникло неосновательное обогащение, этот факт документально подтвержден, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Соответственно, денежные средства в заявленном размере подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9153,53 руб. в равных долях, с каждого по 4576,76 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющий силу договора купли-продажи, заключённый между ООО <данные изъяты>, действующим от имени Территориального    агентства    по     управлению     государственным     имуществом в <адрес>, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Бирюковым ФИО7.

Взыскать с ООО Мясокомбинат <данные изъяты> в пользу Бирюкова ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 565353,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4576,76 руб., а всего 569930 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 47 коп.

Взыскать с Территориального    агентства    по     управлению     государственным     имуществом в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4576,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ