Решение от 17.01.2024 по делу № 8Г-24406/2023 [88-677/2024 - (88-26466/2023)] от 26.10.2023

УИД 10RS0011-01-2022-017214-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-677/2024 (88-26466/2023)

№ 2-2450/2023

город Санкт-Петербург	17 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи          Черлановой Е.С.,           судей                                                      Белинской С.В., Птоховой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Морозову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,по кассационной жалобе Морозова Вячеслава Ивановича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия                       от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 июля 2023 г., с Морозова В.И. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № 633/0006-1131468 от 17 февраля 2020 г. в сумме 64 933 руб. 02 коп., в том числе: 49 965 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 14 171 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 796 руб. 70 коп. – пени, задолженность по кредитному договору № № от 17 февраля 2020 г. в сумме 431 834 руб. 10 коп., в том числе: 352 971 руб. 20 коп. - основной долг, 75 091 руб. 41 коп. — проценты за пользование кредитом, 260 руб. 19 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 511 руб. 30 коп. - пени по просроченному основному долгу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 666 руб.

В кассационной жалобе Морозов В.И. просит отменить судебные акты как незаконные, в обоснование жалобы указывает на явную чрезмерность взысканных пеней и на отсутствие в деле оригиналов документов, подтверждающих право требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и Морозовым В.И. заключен договор на предоставление и использование банковской карты № № путем присоединения (акцепта) к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 26 % годовых и лимит кредитования в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с п. 12 предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от 17 февраля 2022 г. № № размер пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1 % в день.

        Кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской от 17 февраля 2020 г. в Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (1140) к Договору от 17 февраля 2022 г. № №

        В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, определенной по состоянию на 26 июня 2022 г. в сумме 60 342,66 руб., со сроком оплаты не позднее 15 августа 2022 г. которое ответчиком не исполнено.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Петрозаводска Республики Карелии № СП2-3747/2022-10 от 13 октября 2022 г. с Морозова В.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору о кредитной карте № № по состоянию на 17 августа 2022 г. в сумме 64 136,32 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. судебный приказ от 13 октября 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

        По состоянию на 17 августа 2022 г. задолженность по указанному договору составляет 64 933,02 рублей, в том числе: 40 965,24 рублей - основной долг, 14 171,08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 796,70 рублей - пени по просроченному основному долгу и процентам.

Также 17 февраля 2020 г. между ПAO Банк ВТБ и Морозовым В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Морозову В.И. предоставлены денежные средства в сумме 410 045 руб. под 18,20 % годовых со сроком возврата до 17 февраля 2025 г., путем внесения аннуитетных платежей 17 числа каждого месяца в размере 9 371,82 рублей, размер последнего платежа – 9 167,48 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлен размер пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме 0,1 % в день.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 410 045 руб. исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету и банковского ордера № 389 от 17 февраля 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, определенной но состоянию на 26 июня 2022 г. в сумме 450 352,94 рублей, со сроком оплаты не позднее 15 августа 2022 г., которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, № СП2-3750/2022-10 от 13 октября 2022 г. с Морозова В.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 20 августа 2022 г. в сумме 428 062,61 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. судебный приказ от 13 октября 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Задолженность по кредитному договору по состоянию па 20 августа 2022 г. включительно составляет 431 834 рублей 10 коп,, в том числе: 352 971 руб. 20 коп. - основной долг; 75 091 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 260 руб. 19 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3511 руб. 30 коп. - пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 333, 432, 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения пеней на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, придя к выводу о том, что пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих право требования истца, не является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не оспаривал факт получения кредитных средств, наличия обязательств по погашению задолженности.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░