Решение по делу № 33-11941/2024 от 13.06.2024

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД- 16MS0123-01-2023-001433-28

Дело №2-186/2024

33-11941/2024      Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Курышовой Н.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Курышовой Н. В., <дата> г.р., паспорт .... ...., в пользу ООО «Агентство судебного взыскания», ИНН 7841019595, задолженность по договору займа за период с 10.03.2021 по 30.09.2021 в размере 39552,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1386,57 рублей.

В удовлетворении встречного иска Курышовой Н. В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Курышовой Н.В. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Курышовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и Курышовой Н.В. заключен договор займа №CF169615447, на основании которого заемщику выданы денежные средства по траншам №852882007 от 08.10.2020 на сумму .... руб., №744422135 от 27.10.2020 на сумму .... руб., №615396009 от 14.10.2020 на сумму .... руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвращает полученные денежные средства, не уплачивает проценты за пользование, в связи с чем за период с 10.03.2021 по 30.10.2021 образовалась задолженность в размере 39552,45 руб., в том числе: основной долг – 31394,58 руб., проценты – 8157,87 руб.

30.09.2021 ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования взыскания задолженности ООО «АСВ».

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1386,57 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «АСВ», Курышова Н.В. обратилась с встречным иском, в котором просила признать недействительным договор уступки прав (требований) б/н от 30.09.2021 в части уступки права требования к Курышовой Н.В. по договорам потребительского займа от 08.10.2020, 14.10.2020, 27.10.2020, ссылаясь на отсутствие уведомления заемщика о смене кредитора. Также указала на отсутствие согласия заемщика на передачу прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебное заседание представитель ООО «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Курышовой Н.В. – Кодинцева О.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «Рево Технологии», ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по РТ, ООО "Стелла-мед" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Курышова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. В обоснование жалобы выражено несогласие с решением суда в части завышения суммы задолженности по договорам займа, размером штрафа и начислением процентов. Также указано, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что по условиям договоров займа, если займ взят на срок, не превышающий 1 год, то не допускается начисление процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату. Кроме того, выражено несогласие с начислением дополнительных сумм при заключении договоров займа. Также указано, что ООО «АСВ» выкупило долги у ООО «РевоТехнологии» по договорам займа за 4158, 3 рублей и оснований для взыскания суммы задолженности в большем размере у истца не имеется.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно вступившему в силу с 1 июля 2019 года подпункту «а» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Материалами гражданского дела установлено, что 18.11.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и Курышовой Н.В. заключен договор займа №CF169615447, на основании которого заемщику выданы денежные средства по траншам №852882007 от 08.10.2020 на сумму .... руб., №744422135 от 27.10.2020 на сумму .... руб., №615396009 от 14.10.2020 на сумму .... руб.

Из заявления о предоставлении транша следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуги «Защита» за ежемесячную плату, которая составляет 0,65% от суммы транша, умноженной на количество месяцев срока транша в месяц.

ООО МФК «Рево Технологии» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справками о переводе денежных средств (л.д.6-7 оборот).

Процентная ставка за период пользования суммой займа по траншу №852882007 от 08.10.2020 составила 95,237% годовых, по траншу №615396009 от 14.10.2020 – 96,338% годовых, по траншу №744422135 от 27.10.2020 – 125,096% годовых.

Согласно графику платежей оплата по траншу №852882007 от 08.10.2020 производится 6 равными платежами в размере 1096,67 руб., последний платеж – 1096,65 руб.; оплата по траншу №615396009 от 14.10.2020 – 6 равными платежами в размере 2258,34 руб., последний платеж – 2258,30 руб.; оплата по траншу №744422135 от 27.10.2020 – 10 равными платежами в размере 5120 руб.

30.09.2021 ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования взыскания задолженности ООО «АСВ».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства заключения договора займа и получения заемных денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа за период с 10.03.2021 по 30.10.2021 составляет 39552,45 руб., в том числе: основной долг – 31394,58 руб., проценты – 8157,87 руб.

Размер задолженности истца был подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421, 432, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком Курышовой Н.В. принятых на себя обязательств по договору займа, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем обоснованно исковые требования общества удовлетворил.

Разрешая встречные исковые требования Курышовой Н.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, в частности в п. 13 договора займа указано, что заемщик предоставляет кредитору право осуществить уступку третьим лицам.

30.09.2021 ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования взыскания задолженности ООО «АСВ».

Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении задолженности прежнему кредитору МФК "Рево Технологии" (ООО).

Принимая во внимание, что Курышова Н.В. в договоре займа выразила свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, су первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а поскольку вина ООО «АСВ» при заключении договора с Курышовой Н.В. не установлена, то также не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1386 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял за основу представленный истцом расчет задолженности и правильно исходил из согласованных сторонами условий договора, которые не были оспорены ответчиком. Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

При этом, ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других расчетов задолженности в материалы дела не представил, равно как и доказательств внесения платежей в большем размере, чем указал истец.

В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был проверен расчет задолженности истца и установлено, что все поступившие от ответчика платежи были учтены в расчете задолженности.

Между тем, при поступлении от ответчика денежных средств, истец распределял денежные средства по трем договорам займа. Поскольку ответчиком исполнялись обязательства ненадлежащим образом, допускались просрочки, то истцом начислялись штрафные санкции в соответствии с условиями договора займа (п. 12).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим, кредитор при поступлении денежных средств от ответчика списывал их изначально на погашение штрафов, затем на погашение процентов и основного долга.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с начислением дополнительных сумм при заключении договоров займа, поскольку начисление каких-либо дополнительных не было оговорено и не было указано в договорах займа опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчиком в заявлениях о предоставлении траншей было выражено согласие на подключение услуги «защита» за ежемесячную плату, указанную в общих условиях и на сегодняшний день эта плата составляет 0, 65% от суммы транша, умноженной на количество месяцев срока транша, в месяц (л.д. 12, 14, т. 1). В этой связи, с учетом подключенной ответчиком услуги «защита», сумма займа по траншу № 615396009 составила 10390 рублей (10000 руб. +390 руб. за услугу «защита»), сумма займа по траншу № 744422135 составила 31950 рублей (30000 руб. +1950 руб. за услугу «защита»), которые соответственно были начислены кредитором при расчете задолженности.

Доводы жалобы о том, что ООО «АСВ» выкупило долги у ООО «РевоТехнологии» по договорам займа за 4158, 3 рублей и оснований для взыскания суммы задолженности в большем размере у истца не имеется являются несостоятельным и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров займа, ответчик выразила согласие кредитору на уступку третьим лицам прав (требований) по договору путем проставления отметки в соответствующей графе (л.д. 17, 33, 71, т. 1).

Между истцом и ООО «РевоТехнологии» был заключен договор уступки прав требований от 30.09.2021 г., в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, в том числе и к ответчику по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь истец обоснованно предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии (уступки прав требований). Иных доводов, ставящих под сомнений решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи