Решение по делу № 33-4167/2019 от 10.06.2019

Стр. № 153г, г/п 00 руб.

Судья Воронин С.С.

Докладчик Грачева Н.В.            Дело № 33-4167/2019                    29 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Звягина С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Октябрьского районного суда                     г. Архангельска от 16 октября 2018 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2018 г. по гражданскому делу № по иску Звягина С.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов отменить по новым обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2018 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решение <данные изъяты>. принято на основании обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда                 г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые Постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменены, было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов. Просили решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2018 г. пересмотреть по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах»             Беляева Н.С. заявленные требования поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие Звягина С.С.

Суд постановил определение, с которым не согласился Звягин С.С., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был извещен по месту регистрации о рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Судебное извещение получено не уполномоченным им лицом. Проживает в <адрес>, в связи с чем был лишен возможности лично участвовать в деле, ознакомиться с материалами дела либо заключить договор на представление его интересов в суде.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указано, что к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Звягина С.С., на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления, а также взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. убытки в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

18 июня 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Расходы по эвакуации транспортного средства составили 60 000 руб., которые были уплачены истцом ООО «<данные изъяты>» в полном размере, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2018 г.

Решением <данные изъяты> исковые требования Звягина С.С. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 60 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> № решение Октябрьского районного суда             г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что отмена имеющих для указанного решения преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от                    ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, в силу ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Податель частной жалобы не оспаривая определение суда по существу, ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения заявления. Судебной коллегией данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Как следует из материалов дела, Звягин С.С. при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, имея регистрацию в <адрес>, указал адрес для направления ему корреспонденции:                         <адрес> (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец факт его надлежащего извещения о судебных заседаниях по указанному адресу не оспаривал.

Более того, данный адрес указан Звягиным С.С. в заявлении о взыскании судебных расходов, принятого к производству суда 15 февраля 2019 г. (л.д. 80).

В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам обоснованно направил Звягину С.С. извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>

Обязанность известить суд об изменении места нахождения в силу ст. 118 ГПК РФ лежит на истце как лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2019 г., направлялось Звягину С.С. заказным письмом по адресу: <адрес>. и было получено по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 118).

Ссылка подателя жалобы на то, что извещение получено не уполномоченным лицом, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по прекращению действия доверенности возлагается на доверителя.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Звягина С.С. о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом, в связи с чем он был надлежащим образом извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями приведенных норм ГПК РФ, соответственно, суд пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В остальной части определение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Звягина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.В. Романова

Судьи                                                 Н.В. Грачева

                 Д.О. Котов