Решение по делу № 11-27/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-27/2022 64МS0008-01-2021-004430-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2022 года                              город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя ответчика Гориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Крайновой Е. С. к Емельяновой Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крайнова Е.С. обратилась с иском к Емельяновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 41629 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для передачи на торговую точку индивидуального предпринимателя Фокина В.В. товар по накладной №№ <данные изъяты>, а всего на сумму 27246 рублей.

Истец утверждала, что ответчик Емельянова Ю.Н. товар индивидуальному предпринимателю Фокину В.В. не передала, неосновательно присвоив товар, ссылаясь на ответ индивидуального предпринимателя Фокина В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Крайновой Е. С. удовлетворены, с Емельяновой Ю. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Крайновой Е. С. взыскано неосновательное обогащение в размере 41629 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 89 копеек.

Емельянова Ю.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фокиным В. В.ичем. Трудовой договор был оформлен в письменной форме в одном экземпляре и хранился у работодателя. По поручению индивидуального предпринимателя Фокина В.В. Емельянова Ю.Н. приступила к работе в качестве продавца в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> В данном торговом павильоне расположены отделы по продаже продуктов питания, деятельность по реализации осуществляют несколько индивидуальных предпринимателей, в том числе индивидуальный предприниматель Фокин В.В. В отделе индивидуального предпринимателя Фокина В.В. осуществляется розничная торговля рыбой, морепродуктами, иными сопутствующими товарами. Режим работы ответчика составлял ежедневно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, оплата труда - 1200 рублей за каждый день работы.

Автор жалобы указывает, что рыба и рыбная продукция для реализации доставлялась в торговый павильон на грузовом автомобиле водителем-экспедитором и передавалась продавцу по накладным. Поставщиком в накладных была указана ИП Крайнова Е.С.

Емельянова Ю.Н. утверждает, что, действуя в рамках трудовых отношений и по поручению индивидуального предпринимателя Фокина В.В., она производила прием товара, сверяла по накладным перечень товара, количество товара, производила взвешивание товара, а при несоответствии количества в накладной указывала фактическое количество и своей рукой вносила исправления в текст накладной, при этом зачеркивала в накладной неправильные цифры, расписывалась в накладной за получение товара, а по накладной передавала водителю-экспедитору свободные ведра для возврата на склад, количество которых также отражалось в накладной. Наличные денежные средства, полученные за розничную реализацию товара, Емельянова Ю.Н. ежедневно в конце рабочего дня передавала менеджеру организации Цитадзе Ю.. Также ежедневно в конце рабочего дня Емельянова Ю.Н. на банковском терминале, установленном в отделе для безналичной оплаты, подводила итог операций по терминалу за день. Итоговая сумма сообщалась Цитадзе Ю., которая вела учет всех поступающих денежных средств.

Автор жалобы указывает, что в конце сентября 2020 года произошел конфликт, суть которого в том, что ей предложили оплатить возврат покупателем некачественного товара, на что она не согласилась и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы и лишена возможности произвести пересдачу товара и денежных средств в отделе.

Представитель Емельяновой Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, мнение по жалобе не предоставили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования ИП Крайновой Е.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Емельяновой Ю.Н. за счет ИП Крайновой Е.С. возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного товара на сумму 41629,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, в том числе и истцом в иске, что поставка рыбной продукции осуществлялась ИП Фокину В.В., указанному в качестве покупателя в накладных от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ИП Фокина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что товар по накладным не поступал к ИП Фокину В.В.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приведенных обстоятельств приходит к выводу, что именно между ИП Крайновой Е.С. и ИП Фокиным В.В. имелись правоотношения по поставке товара, в которых Емельянова Ю.Н. выступала в качестве представителя ИП Фокина В.В. Так, вышеприведенной справкой ИП Фокина В.В. не опровергаются доводы ответчика Емельяновой Ю.Н. о наличии у нее правомочий представлять интересы ИП Фокина В.В. по приему товара, а сам факт неоднократной передачи товара, предназначенного ИП Фокину В.В., Емельяновой Ю.Н. следует расценить как доказательства наличия сложившихся правоотношений по приему и оформлению товара от ИП Крайновой Е.С. для ИП Фокина В.В.

Уклонение стороны истца и ИП Фокина В.В. от предоставления письменных доказательств наличия полномочий у Емельяновой Ю.Н. на совершение действий в интересах ИП Фокина В.В. не порождает возникновение на стороне Емельяновой Ю.Н. неосновательного обогащения за счет ИП Крайновой Е.С., а лишь влечет последствия, предусмотренные п.1 ст.162 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:    

решение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 15.12.2021 года по гражданскому делу по иску ИП Крайновой Е. С. к Емельяновой Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу Емельяновой Ю.Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Крайновой Е. С. к Емельяновой Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.Е. Комаров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья     И.Е. Комаров