Решение по делу № 2-2894/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И.,

при секретаре Барболиной И.П.,

с участием представителя истца Матвеюшкина А.А. – Александрова П.А., действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика Ишбульдиной Р.Р. – Дорохиной Р.Р., действующей на основании доверенности от ..., третьего лица Репиной Ю.Н., представителя третьего лица Репиной Ю.Н. – Артамонова В.А., действующего на основании доверенности от ..., представителя третьего лица Анниковой Г.Н. – Семеновой И.В., действующей на основании доверенности от ..., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП ... Гайсиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеюшкин А.А. к Самойлова О.С., Ишбульдина Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Матвеюшкин А.А. обратился в суд с иском к Самойловой О.С. о снятии ареста с автомобиля, в обосновании исковых требований указав, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... был наложен арест на автомобиль - .... Арест имущества был произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль Самойловой О.С. не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является он (истец) на основании договора купли-продажи автомобиля от ..., что также подтверждается полисом ОСАГО ... и материалами дела по факту угона автомобиля .. платежными документами об оплате штрафов ГИБДД, в связи с чем, считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста. Просит суд снять арест с автомобиля ... наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП .... Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просил освободить от ареста автомобиль ...

Определением Дзержинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Никулин Д.В., Репина Ю.Н.

Определением Дзержинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Хабаров М.С., Анникова Г.Н., ПАО «УБР».

Определением Дзержинского районного суда ... от ... в качестве соответчика привлечена Ишбульдина Р.Р.

Истец Матвеюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Матвеюшкина А.А. – Александров П.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях изложенных в нем. При этом также пояснил суду, что автомобиль был передан истцу на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Самойловой О.С. Так, правонарушения совершенные после ..., где протоколы были составлены в отношении Самойловой О.С., как на нарушителя ПДД, были составлены по причине того, что они вместе ездили на указанном автомобиле. Что касается ПТС, то ему не было известно, что она находится в залоге у Анниковой Г.Н., Самойлова О.С. ввела в заблуждение истца.

Ответчик Самойлова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ишбульдина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ишбульдиной Р.Р. – Дорохина Р.Р., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Пояснив суду, что данный арест на автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Ишбульдина Р.Р., задолженность до настоящего времени не погашена. Считает, что истцом не доказан факт передачи автомобиля.

Третье лицо Репина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считала их незаконными, поскольку данный договор является фиктивным, и факт передачи автомобиля не доказан.

Представитель третьего лица Репиной Ю.Н. - Артамонов В.А., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца. При этом указал суду, что данный договор является фиктивным, факта передачи автомобиля не было. Данный факт также подтверждается сведениями ГИБДД, где после заключения договора купли-продажи Самойлова О.С. продолжала нарушать ПДД, где была остановлена как водитель автомобиля лично. Кроме того, указал суду, что ответчик Самойлова О.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком будет судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ПТС находится у Анниковой Г.Н. в залоге. Также считает, что суд не мог принимать данный иск к производству, поскольку иск носит имущественный характер, и госпошлина должна была быть оплачена из полной стоимости автомобиля. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Анникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Анниковой Г.Н. – Семенова И.В., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила суду, что факт передачи автомобиля истцу не доказан. Кроме того, ПТС на спорный автомобиль находится у ее доверителя, в связи с чем, подлинник обозревался в судебном заседании. Просила с уд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ... Гайсина С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Никулин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Хабаров М.С., ПАО «УБР» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд стороны участвующие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы сводного исполнительного производства, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль ... в органах ГИБДД при УВД ... зарегистрирован с ... на имя Самойловой О.С.

... в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ... по исполнительному документу – исполнительному листу от ... ..., взыскателем по которому являлась Ишбульдина Р.Р., судебным приставом-исполнителем ОСП ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Заявляя уточненные исковые требования, истец Матвеюшкин А.А. указывает в обосновании исковых требований, что стал собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи от .... Вместе с тем, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... в отношении указанного автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду чего он как собственник не может зарегистрировать транспортное средство.

Матвеюшкин А.А. и Самойлова О.С. заключили договор купли-продажи автомобиля от ..., в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю Матвеюшкину А.А. автомобиль -...

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи автомобиля от ... право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день подписания Договора.

Настоящий договор является актом приема передачи транспортного средства, ключей в 2-х экземплярах, ПТС и СТС от продавца к покупателю. (п. 8 Договора).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О Государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 5 суток после приобретения.

Данная редакция действовала на момент заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за Самойловой О.С., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе судебного заседания было установлено, что ПТС не был передан Матвеюшкину А.А., поскольку ПТС находился в залоге у Анниковой Г.Н., подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Факт нахождения ПТС в залоге у Анниковой Г.Н. подтверждается также заочным решением Дзержинского районного суда ... от ..., согласно которого установлено, что Самойлова О.С. взяла в долг у Анниковой Г.Н. денежную сумму, при этом передав в залог ПТС спорного автомобиля.

Кроме того, в ПТС отсутствует запись об изменении собственника транспортного средства. Истец не понуждал ответчика Самойлова О.С. к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом, как своего собственного.

Предоставленный договор ОСАГО ...., а также диагностическая карта на указанный автомобиль, не может свидетельствовать о фактической передачи автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ..., Самойлова О.С. неоднократно совершала правонарушения и была лично остановлена сотрудниками ГИБДД за такие правонарушения, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств, о чем было вынесено постановление и наложен штраф. (согласно карточки нарушений – ..., ..., ...)

Также неоднократно привлекалась за нарушения в сфере скоростного режима.

Довод истца о том, что Самойлова О.С. после передачи автомобиля Матвеюшкину А.А. ездила вместе с ним на данном автомобиле, суд находит надуманным, и противоречащим материалам дела, поскольку Самойлова О.С. также лично нарушала ПДД.

Кроме того, наличие каких-либо договорных отношений между Матвеюшкиным А.А. и Самойловой О.С. суду не представлено, из которых бы следовало, что последняя имеет право управления данным автомобилем, а также наличие полиса ОСАГО, в который последняя была бы вписана в качестве лица, допущенного к управлению.

Довод представителя истца о том, что Матвеюшкиным А.А. были оплачены штрафы, то данное обстоятельство не подтверждает факт передачи автомобиля на основании следующего.

Судом установлено, что Матвеюшкин А.А. оплатил штраф за нарушение, которое было совершено последним на спорном автомобиле лишь ... Нарушение Матвеюшкина А.А. было выражено в нарушении ПДД, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении технического осмотра, страхового полиса ОСАГО. Данные обстоятельства опровергают доводы истца, на которые он ссылался в обосновании своих исковых требований.

Кроме того, на момент нарушений истцом ПДД ... Самойлова О.С. находилась в местах лишения свободы, на основании приговора Ленинского районного суда ... от ..., которым последняя была осуждена к наказанию в виде лишения свободы, следовательно автомобиль не находился в ее пользовании фактически, что не доказывает факт передчи автомобиля ...

Довод представителя истца о том, что автомобиль был угнан у Никулина Д.В. ... суд находит несостоятельным, поскольку согласно объяснениям данных Никулиным Д.В. в рамках уголовного дела последний пояснял, что данный автомобиль он приобрел у Матвеюшкина А.А. ..., однако договор купли-продажи при этом не заключался, данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела по освобождению имущества от ареста по обстоятельствам ...

При этом рассматривая доводы третьих лицо том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет не Самйолова О.С., а судебный пристав-исполнитель ..., суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи является способом защиты прав лица - собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности невладеющего залогодержателя), не являющегося участником исполнительного производства, в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Довод стороны третьих лиц, о том, что суд принял иск Матвеюшкина А.А. с нарушением, и не мог его рассматривать в дальнейшем, поскольку госпошлина оплачена не в полном объеме, то суд находит его несостоятельным, на основании следующего.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связан с признанием права собственности на арестованное имущество, он при отсутствии спора о праве носит неимущественный характер, поскольку в этом случае суд решает вопрос о законности включения имущества в акт описи, следовательно, госпошлина для подачи указанного иска физическим лицом составляет ... рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи автомобиль фактически истцу не передавался, а находился у ответчика Самойловой О.С. Сам по себе факт оформления договора купли-продажи от ... не свидетельствует о переходе права собственности к истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеюшкин А.А. к Самойлова О.С., Ишбульдина Р. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено: ....